Решение № 787 от 14.05.2025, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 787

Ловеч, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - III състав, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЙОНИТА ЦАНКОВА

При секретар ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА и с участието на прокурора СВЕТЛА ИВАНОВА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ЙОНИТА ЦАНКОВА административно дело № 506 / 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 203 и сл. от АПК, във вр. с чл. 28, ал. 2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, във вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Делото е образувано по повод определение № 7602 от 07.10.2020 г. по адм. д. № 9732/2020 г. на Административен съд – София-град и определение № 952 от 10.09.2020 г. по гр. д. № 1246/2020 г. на Районен съд – Ловеч.

Със соченото определение състав на Районен съд – Ловеч е прекратил производството по гр. д. № 1246/2020 г. на Районен съд – Ловеч и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд – София-град, който с определение № 7602 от 07.10.2020 г. по адм. д. № 9732/2020 г. на Административен съд – София-град е изпратил същото на Административен съд – Ловеч.

Гр. д. № 1246/2020 г. на Районен съд – Ловеч е образувано по повод искова молба на „Агротех-72“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управител С. Д. П., чрез адв. Х. П. – С. от САК, съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 2, ап. 15, срещу Агенцията по вписвания, [населено място], с правно основание чл. 45, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и цена на иска 200,00 лв.

С определение от з.с.з. на 27.10.2020 г., постановено по адм.д. № 453/2020 г., настоящият състав на Административен съд – Ловеч е прекратил пред Административен съд – Ловеч, III състав висящността на производството по адм.д. № 453/2020 г. по описа на Административен съд – Ловеч, повдигнал е спор за подсъдност на основание чл. 135, ал. 5, във вр. с ал. 4 от АПК между Административен съд – Ловеч и Районен съд – Ловеч и е изпратил делото за произнасяне по спора за подсъдност на смесен петчленен състав на съдии от ВАС на РБ и ВКС на РБ за определяне на компетентния съд, който следва да разгледа искова молба на „Агротех- 72” ООД, ЕИК *********, представлявано от управител С. Д. П., чрез адв. Х. П. – С. от САК, съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 2, ап. 15, срещу Агенцията по вписвания, [населено място], с правно основание чл. 45, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и цена на иска 200,00 лв.

С определение № 55 от 08.12.2020 г., постановено по адм.д. № 52/2020 г. на смесен петчленен състав на ВАС и ВКС е прието, че компетентен да разгледа спора е Административен съд – Ловеч.

С определение № 10 от 07.01.2021 г. съдът е констатирал, че са налице предпоставките за спиране производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК до постановяване на тълкувателно решение по т.д. № 4/2020 г. на Върховен административен съд, като видно от справка на сайта на ВАС т. 2 от т.д. № 4/2020 г. на Върховен административен съд е с предмет: „Дължи ли се обезщетение за вреди по изплатените адвокатски възнаграждения и държавни такси в производствата пред административните съдилища за искове по чл. 28, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предявени за възстановяване на имуществени вреди от незаконосъобразни действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията и представляват ли те пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от ЗОДОВ?“.

С оглед на това, със същото определение съдът е спрял на основание чл. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК производството по настоящото адм.д. № 506/2020 г. по описа на Административен съд - Ловеч до постановяване на тълкувателно решение по т.д. № 4/2020 г. на Върховен административен съд /т.2/, като е възложил да се извършват ежемесечни справки в сайта на ВАС относно постановяване на тълкувателно решение по т.д. № 4/2020 г. на Върховен административен съд /т.2/.

Видно от служебна бележка на л. 34 от делото, както и от направената разпечатка от сайта на ВАС /л. 35/, по т.д. № 4/2020 г. на Върховен административен съд е постановено тълкувателно решение № 5/14.07.2022 г. С т. 2 на същото, искането на Главния прокурор на Република България за приемане на тълкувателно решение по въпроса: „Дължи ли се обезщетение за вреди по изплатените адвокатски възнаграждения и държавни такси в производствата пред административните съдилища за искове по чл. 28, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предявени за възстановяване на имуществени вреди от незаконосъобразни действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията и представляват ли те пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от ЗОДОВ?“ е отклонено.

Ето защо и с оглед продължителността на висящността на делото, както и соченото решение на ВАС, с определение № 327/16.02.2024 г., постановено по настоящото адм. дело № 506/2020 г. по описа на АдмС Ловеч, съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали поддържа исковата молба, като представи препис според броя на ответниците.

Поради това, на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК с определение № 327/16.02.2024 г., постановено по настоящото адм. дело № 506/2020 г. по описа на АдмС Ловеч настоящият състав е възобновил производството по настоящето дело, както са дадени и горните указания до ищеца.

С молба с вх. № 734/29.02.2024 г. от „Агротех- 72” ООД чрез адв. Х. П.-С. от САК изрично е заявено, че се поддържа исковата молба, като е посочен и нов служебен адрес на процесуалния представител, а именно – [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1.

С разпореждане [номер]/11.09.2024 г., на основание чл. 130 и чл. 129 от ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 от АПК съдията-докладчик е счел исковата молба за допустима, поради което на основание чл. 131 от ГПК е разпоредил съответната размяна на книжа, като на основание чл. 133 от ГПК е указано на ответника – Агенция по вписванията, преклузиите на съответната норма.

Със същото разпореждане е изискано от Окръжен съд – Ловеч да представи т.д. № 33/2016 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч за прилагане към настоящото адм. дело.

С писмо с вх. № 2858/20.09.2024 г. в АдмС Ловеч от Окръжен съд – Ловеч са представени за прилагане към настоящото дело т. д. № 33/2016 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч, ведно с в. т. д. № 153/2016 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново.

От Агенция по вписванията е постъпил писмен отговор на исковата молба с вх. № 3188/21.10.2024 г. в АдмС Ловеч.

Видно от твърденията на ищеца в исковата молба, е предявен иск срещу Агенцията по вписвания, [населено място], с посочено в исковата молба правно основание чл. 45, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и цена на иска 200,00 лв., представляваща претърпени имуществени вреди от сторени разноски в производствата по т. д. № 33/2016 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч.

Според изложеното в исковата молба, на 26.02.2016 г. е подадено заявление с вх. № 20160226111455 с искане за прехвърляне на дружествени дялове и заличаване на съдружници по партидата на „Агротех-72“ ООД, ЕИК *********. На 29.02.2016 г. длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ. Била депозирана жалба срещу отказа на длъжностното лице по регистрацията пред Окръжен съд - Ловеч. Решаващият състав е приел, че постановеният отказ е частично неправилен, като е отменил отказа на ДЛР в частта, с която е отказано вписването на заличаването на съдружници и на договорите за прехвърляне на дружествени дялове, като е указал на същото да извърши исканото вписване по партидата на търговското дружество.

Твърди се, че в производството по делото пред Окръжен съд - Ловеч ищцовото дружество заплатило адвокатски хонорар в размер на 200,00 лева, като по делото е приложен договор за правна защита и съдействие. В този смисъл сумата в размер на 200,00 лева се явявала имуществени вреди, които ищцовото дружество е претърпяло в следствие на незаконосъобразния отказ на ДЛР.

В депозирания от Агенция по вписванията писмен отговор, чрез упълномощен юрисконсулт се релевират възражения за недопустимост и неоснователност на исковата молба. Според ответника, присъждането на разноски за адвокатски възнаграждения, сторени в съдебното производство по обжалване на отказ за вписване не съставляват вреди по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ и не могат да се претендират по реда на чл. 1 от ЗОДОВ, към който текст последната разпоредба на специалния ЗТРРЮЛНЦ препраща. Сочи също, че съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ, редът за обезщетяване по ЗОДОВ е субсидиарен и се прилага само, когато в закон или указ не е предвиден друг специален начин на обезщетение. Твърди, че при наличието на ефективен ред за претендиране на сумите за разноски в съдебното производство по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, недопустимо е същите да бъдат претендирани в исково производство за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и чл. 203, ал. 1 от АПК, като извършените от страната разноски в производството по обжалване на постановен отказ не представляват имуществени вреди, подлежащи на обезщетяване по ЗОДОВ. В условие на евентуалност счита, че предявеният иск е неоснователен, поради което оспорва същия по основание и размер. Излага, че доколкото като вреда се претендират единствено направените от ищеца разноски в производството по оспорване на акт пред съда и изготвяне на отговор на частна жалба, но не и вреди, които произтичат от отказа да бъдат вписани заявените за вписване обстоятелства със заявление № 20160226111455/26.02.2016 г. по партидата на „Агротех-72“ ООД, то липсата на пряка причинно-следствена връзка между незаконосъобразния акт и претърпените вреди.  В съдебно заседание ищецът – редовно призован, не се представлява. С писмена молба с вх. № 1358/30.04.2025 г. в АдмС Ловеч чрез адв. Х. П.-С. от САК поддържа исковата молба и развива доводи по същество. Претендира присъждане на сторените по делото разноски, ведно с адвокатския хонорар.

Ответникът – Агенция по вписванията – редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирано писмено становище с вх. № 1348/29.04.2025 г. в АдмС Ловеч чрез упълномощен юрисконсулт оспорва иска и поддържа подадения отговор на исковата молба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност по отношение на заявения от ищеца адвокатски хонорар.

Представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч дава заключение, че исковата молба е основателна, като излага становище, че са налице основанията за ангажиране на отговорността на държавата по реда на чл. 1 от ЗОДОВ.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено следното:

Липсва спор между страните, а и от приложеното т. д. № 33/2016 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч се установява, че ищецът е подал в Агенцията по вписванията заявление с вх. № 20160226111455/26.02.2016 г. с искане за вписване на прехвърляне на дружествени дялове и заличаване на съдружници по партидата на „Агротех-72“ ООД /л. 15 и сл. от т. д. № 33/2016 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч/, по което заявление е бил постановен Отказ № 20160226111455/29.02.2016 г., постановен от длъжностно лице по регистрация към Търговски регистър при Агенция по вписванията /л. 10 и сл. от т. д. № 33/2016 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч/.

Отказът е бил обжалван пред Окръжен съд - Ловеч, като съдът с Решение № 28/22.04.2016 г., постановено по т. д. № 33/2016 г. по описа на ЛОС е отменил Отказ № 20160226111455/29.02.2016 г., постановен от длъжностно лице по регистрация към Търговски регистър при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20160226111455/26.02.2016 г. в частта, с която е отказано поисканото вписване на заличаване на съдружниците Д. Т. М., Ю. Б. Х., Т. Ц. Т., С. К. С., С. С. Й., С. Ю. Т., С. П. И., Р. Н. М., Р. С. И., П. И. И., П. С. П., Н. Ц. Н., М. К. М., М. Ф. М., М. М. К., Д. Х. Д., Д. С. Д., Д. П. Д., Б. П. Б., А. С. К., А. А. Ю. и А. А. К., както и на договорите за прехвърляне на дружествени дялове.

Със същото решение съдът е указал на длъжностното лице по регистрацията към АВ да извърши поисканото със заявление вх. № 20160226111455/26.02.2016 г. вписване по партидата на „Агротех-72“ ООД, ЕИК ********* на заличаване на съдружниците Д. Т. М., Ю. Б. Х., Т. Ц. Т., С. К. С., С. С. Й., С. Ю. Т., С. П. И., Р. Н. М., Р. С. И., П. И. И., П. С. П., Н. Ц. Н., М. К. М., М. Ф. М., М. М. К., Д. Х. Д., Д. С. Д., Д. П. Д., Б. П. Б., А. С. К., А. А. Ю. и А. А. К., както и на договорите за прехвърляне на дружествени дялове.