Решение № 25 от 17.02.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. ....., 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ..... в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Д. при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Йордан В. Д. Гражданско дело №

20243600100555 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано по искова молба подадена от Г. К. Д., ЕГН **********, Д. И. Д., ЕГН ********** и двамата с адрес в гр. ....., ул. „.............“ №53, ет.3, ап.5 и ЕТ „Г. К.“, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление – гр. ....., ул. „.............“ №53, ет.3, ап.5 против ЗАД „Даллбогг: Живот и Здраве”, ЕИК 200299615, гр. ......, бул. „................” №1 като искове заведени по реда на чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за плащане от застрахователят по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите” на обезщетение за настъпили имуществени и неимуществени вреди, като последица от настъпило на 21.02.2023 г. около 14:30 часа ПТП на път „Етапна връзка“ към АМ „Хемус“ на км 2+040 в посока АМ „Хемус“ на територията на Община ....., при което л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с рег. №............... управляван от водача К.А. преминава в насрещната пътна лента и удря насрещно движещият се товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Ранч“, рег. №.............., управляван от Г. К. Д., като за водачът Г. К. Д. и пътничката Д. И. Д., вследствие на това настъпват телесни повреди, както и настъпват тежки повреди по автомобилът марка „Пежо“, модел „Ранч“, рег. №............... Двете пострадали лица, както и собственикът на автомобилът ЕТ „Г. К.“, ЕИК ......, гр. ....., ул. „.............“ №53, ет.3, ап.5 предявяват следните претенции за обезщетяване на вреди от процесното ПТП, както следва:

1).От ищцата Д. И. Д. – сумата от 8 000 лева, част от претенция, цялата в размер на 15000 лева, /частичен иск/, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, съставляващи изпитани болки и страдания, настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 21.02.2023 г., за което ответникът в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ отговаря по силата на застрахователния договор, сключен между него и собственика на автомобила, управляван от виновното при произшествието лице, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на 1 извънсъдебната претенция – 11.04.2023 г. до окончателното изплащане на сумата; 2).От ищеца Г. К. Д. – сумата от 13 000 лева, представляващи част от претенция, цялата в размер на 35 000 лева /частичен иск/, съставляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди[1]изпитани болки и страдания от травматични увреждания, настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 21.02.2023 г., за което ответникът в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ отговаря по силата на застрахователния договор, сключен между него и собственика на автомобила, управляван от виновното при произшествието лице, и 3).Сумата от 500 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, от категорията на претърпяна загуба, съставляващи направени разходи по лечение и възстановяване (за извършени прегледи, проведени изследвания и закупуване на медикаменти), които вреди са настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 21.02.2023 г., за което ответникът в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ отговаря по силата на застрахователния договор, сключен между него и собственика на автомобила, управляван от виновното при произшествието лице, ведно със законната лихва върху горепосочените суми, считано от датата на предявяване на извънсъдебната претенция – 27.03.2023 г. до окончателното изплащане на сумите; 4).От ищеца ЕТ „Г. К.“, ЕИК ...... – сумата от 1 517.95 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, съставляваща неплатена част от застрахователно обезщетение за настъпила тотална щета върху товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Ранч“, рег. №.............., които вреди са настъпили в резултат на ПТП от 21.02.2023 г., за което ответникът в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ отговаря по силата на застрахователния договор, сключен между него и собственика на автомобила, управляван от виновното при произшествието лице, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на прекратяване на регистрацията на МПС в „Пътна полиция“ на основание настъпила „Тотална щета“ - 06.04.2023 г. до окончателното й изплащане. Ищците по всеки от исковете претендират и присъждане на извършените по делото разноски.

По делото е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника - ЗАД „Даллбогг живот и здраве ”. Ответникът сочи, че така предявените искове са допустими, но неоснователни. Сочи, че оспорва всички изложени в ИМ фактически твърдения относно правнорелевантните факти. Моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло, като му бъдат присъдени сторените в производството разноски. Евентуално, ако съдът счете предявените искове за основателни моли да бъде намален размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Намира, че претендираните суми са прекомерни съобразно с установените обезщетения за подобни случаи, а освен това не отговарят на критерия за справедливост залегнал в чл.52 от ЗЗД, тъй като обезщетението не съответства на характера и степента на причинените на ищцата телесни увреждания. Сочи, че признава обстоятелството, че процесното МПС е застраховано при дружеството към датата на настъпване на ПТП. Оспорва обаче всички останали твърдения по фактите, описани в ИМ.

Сочи, че оспорва обстоятелството, че вследствие на процесното ПТП ищците – физически лица са получили описаните в ИМ телесни увреждания, оспорва техния вид и степента на 2 засягане на здравето на пострадалите. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, начинът по който се твърди в ИМ, че се е осъществило същото. Оспорва самото настъпване на ПТП по посочения механизъм и с посочените в ИМ участници. Оспорва наличието на причинноследствена връзка между процесното застрахователно събитие и претендираните от ищцовата страна телесни увреждания. Оспорва наличието на вина у водачът причинил ПТП.

Намира също така, че водачът няма изключителна вина за настъпване на ПТП, тъй като поведението на пострадалите е довело до съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди, че пострадалите са се движели в своя автомобил с несоъбразена скорост, не са спазвали правилата за движение, както и са се движели без включени фарове, което е препятствало възможността да бъдат забелязани от рано. твърди, че и двамата пострадали не са ползвали обезопасителни колани и това е довело до установените вреди. Моли да бъдат отхвърлени предявените искове, а евентуално да бъде уважен в размер по-малък от претендирания, съобразно с изложените възражения. Моли да бъдат присъдени на ответника и направените от него разноски в производството.

Исковете в настоящото производство са били първоначално предявени пред Районен съд ...... С Определение №2987/07.11.2024 г. по гр.д. №2677/2023 г. по описа на ШРС, съдията докладчик е допуснал изменение на предявения от Д. И. Д. иск за обезщетение за неимуществени вреди от размер 8000 лева, част от претенция, цялата в размер на 15000 лева в размер на иск от 70000 лева, обезщетение за неимуществени вреди от процесното ПТП и е прекратил производството по заведеното пред него гр.д. №2677/2023 г. по описа на ШРС като го е изпратил по подсъдност на ОС – ..... изцяло – не само във връзка с увеличеният иск предявен от Д. И. Д., но и по другите три иска, описани по-горе.

В съдебното заседание се явява представител на ищците, който заема становище, че поддържа исковите претенции и моли те да бъдат уважени напълно. Претендира сторените в производството разноски. Процесуалният представител на ответника се придържа към посоченото в отговора, като излага становище, че в производството е установено противоправното поведение на двамата пострадали като физически лица, като счита, че последните са получили констатираните щети вследствие на това, че и двамата не са били поставили предпазни колани при движение на автомобила. Оспорва всички претенции като сочи, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове за заплащане на суми като обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, предявими пряко от пострадалите против застраховател по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите”. Посочените искове, предявени срещу застрахователя са придружени от акцесорни искове за мораторна лихва. В подобно производство всяка от страните носи доказателствена тежест да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищците следва да установят наличието на вреди, причинна връзка между настъпилите щети и поведението на причинителят на щетата, както и обстоятелството, че причинителя е имал сключена застраховка „гражданска отговорност” при ответника-застраховател. Следва да бъдат установени претърпените от 3 ищците – физически лица болки и страдания, техният интензитет и продължителност.

Ответникът изцяло оспорва основанието и размерите на претендираните обезщетения. Не оспорва, че причинилото ПТП л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с рег. №............... има застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, като това обстоятелство следва да бъде определено от съда като безспорно в процеса. Ответника обаче оспорва всички други елементи от фактическия състав касаещ неговата отговорност - вината на водача причинил ПТП, причинно следствената връзка между ПТП и настъпилите вреди, видът и характерът на тези вреди. В доказателствена тежест на ищците са да установят описаните правнорелевантни обстоятелства – настъпването на ПТП, причинната връзка с телесните повреди на пострадалите – физически лиза, настъпването на претърпените неимуществени вреди – техните характеристики и интензивност, наличието на имуществени вреди, техния размер и възникване – връзка с ПТП. Доколкото ответника твърди наличието на съпричиняване на вредоносния резултат, вследствие на виновно поведение на пострадалите, то той носи доказателствената тежест за установяване на онези факти и обстоятелства, които със сигурност установяват поведението на ищците Г. К. Д. и Д. И. Д., довело до причиняване или увеличаване на настъпилите щети.

Страните отделно и непротиворечиво твърдят – ищеца в исковата молба, а ответника в отговорът на ИМ, че в началото на юли 2023 г. застрахователят е изплатил на пострадалият Г. Д. сумата от 2000 лева, като обезщетение за настъпилите за последния неимуществени вреди – болки и страдания предизвикани от ПТП. Съдът намира, че това обстоятелство не е спорно межде страните и не следва да бъде доказвано.

С оглед изложеното в настоящото производство се установява, че на 21.02.2023 г. около 14:30 часа ПТП на път „Етапна връзка“ към АМ „Хемус“ на км 2+040 в посока АМ „Хемус“ на територията на Община ....., при което л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с рег.

№............... управляван от водача К.А. преминава в насрещната пътна лента и удря насрещно движещият се товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Ранч“, рег. №.............., управляван от Г. К. Д., като за водачът Г. К. Д. и пътничката Д. И. Д., вследствие на това настъпват телесни повреди, както и настъпват тежки повреди по автомобилът марка „Пежо“, модел „Ранч“, рег. №............... Тези обстоятелства се установяват от съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства.

Настъпването на ПТП се установява от представеният в производството Констативен протокол с пострадали лица №2023-1038-77 от 21.02.2023 г. (л.18 от делото на РС). В посоченият протокол са описани като участници двата процесни автомобила – л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с рег. №............... управляван от водача К.А.А. и т.а. марка „Пежо“, модел „Ранч“, рег. №.............. – управляван от ищеца Г. К. Д.. В него схематично е представена опростена схема за механизма на настъпилото ПТП, както и е посочено, че причина за настъпването е загубата на контрол от страна на водача К.А.А. върху управлявания от нея л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с рег. №..............., вследствие, на което автомобилът преминал в лявата лента и се блъснал в насрещно движещият се т.а. марка „Пежо“, модел „Ранч“, рег. №............... сочи, че двата автомобила не се сблъскали 4 челно, като ударът за управляваното от нея МПС попаднал в лявата му част – страната откъм водача.