Протокол № 240 от 18.05.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Перник, 17.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Гражданско дело № 20211700100678 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищците В. ЕМ. Г. и Г. ЕМ. Г.а, двамата непълнолетни със знанието и съгласието на своята майка С. Тр. С., не се явяват лично. Представляват се от адв.А.Г. от САК, представящ пълномощно по делото, видно от съдържанието на същото упълномощен от Адвокатско дружество Й. и Е. и посочените в пълномощното адвокати, сред които и явяващият се в днешното с.з. Към пълномощното е приложен списък на разноски на ищците в производството, като е посочено, че на същите се оказва безплатна правна помощ. Като на ответната страна е връчен екземпляр.

За ответната страна ЮК И.: Потвърждавам, че ми е връчено копие от списъка за разноски на другата страна с пълномощно по делото към отговора на исковата молба.

Явяват се в.л. В., д-р Ч. и д-р М.В., редовно призовани.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото.

ЮК И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ прикани страните към извънсъдебно решаване на спора и постигане на спогодба.

1

Адв.Г.: Не сме постигнали спогодба, моля делото да продължи.

ЮК И.: Не сме постигнали спогодба.

СЪДЪТ докладва постъпили по делото молба от адв.Г., с която е посочил имената на свидетелите, които съдът е допуснал в проекто доклада си по делото до разпит, а именно свидетелите Й. М. М. и Н. Й. Хр., с препис от молбата за другата страна.

Връчва препис от молбата на другата страна.

СЪДЪТ докладва, че по делото са постъпили и молби за внасяне на определените от съда депозити по назначените експертизи и допуснатите свидетели.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото съдебно психологическа експертиза, изготвена от в.л. М.В. – клиничен психолог.

Страните са получили електронно заключението, поради което не заявяват искане да им се връчи експертизата.

СЪДЪТ докладва постъпила съдебно медицинска експертиза, изготвена от в.л. д-р К.Ч..

Страните са получили електронно заключението.

СЪДЪТ докладва постъпилата съдебна автотехническа експертиза, изготвена от в.л. Б.В..

СЪДЪТ констатира, че и трите експертни заключения са в сроковете по чл.199 ГПК.

Запита страните запознати ли са с заключенията и да се изслушат ли вещите лица.

Адв.Г.: Запознати сме със заключенията. Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

ЮК И.: Аз също съм запозната със заключенията, не възразявам да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ докладва и изискано с проекто доклада за послужване НОХД № 300/2021 г. по описа на ОС Перник.

Адв.Г.: Моля да се приобщи делото като доказателство.

ЮК И.: Да се приеме.

2

СЪДЪТ след като докладва постъпилите по делото заключения и писмени доказателства намира, че следва да даде възможност на страните да вземат становища по проекто доклада на съда, обективиран в определение № 226/29.03.2022 г.

Адв.Г.: Заявявам, че нямам възражения по проекто доклада, да бъде приет за окончателен. Във връзка с дадените ни указания от съда заявявам, че поддържам изцяло исковата претенция, наведените в нея обстоятелства. Във връзка с възраженията на ответната страна правя изявление, че наследодателката на доверителите ми не е извършвала действия, които могат да бъдат квалифицирани като принос по смисъла на чл.51 ал.2 ЗЗД. Заявявам, че водим само свидетеля Н.. Й. се обади преди заседанието и каза, че е блокиран в района на с.Драгичево, не може да се придвижи до съда, като държа на неговия разпит.

ЮК И.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам доказателствените искания, включително и разпита на свидетеля С.С.. Държа на разпита на свидетеля, тъй като същият, видно от делото, не е бил призован за днешното с.з.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните по доклада на съда и като взе предвид, че нямат възражения по проекто доклада намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което и на основание чл.146 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в определение № 226/29.03.2022 г. като го счита за неразделна част от делото.

СЪДЪТ на основание чл.143 ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

СЪДЪТ запита страните по приемане на постъпилото наказателно дело.

Адв.Г.: Да се приеме НОХД № 300/2021 г. на ОС Перник.

ЮК И.: Да се приеме.

Съдът предвид относимостта на изисканото наказателно дело към правния спор намира, че същото следва да бъде приобщено по делото, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага за послужване НОХД № 300/2021 г. по описа на ОС Перник.

СЪДЪТ запита страните по поредността на изслушване на експертните заключения.

Адв.Г.: Нямам възражения коя експертиза за бъде изслушана първа.

ЮК И.: Аз също нямам възражения за поредността на изслушване на експертизите.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на в.л., изготвило съдебно автотехническата експертиза.

Сне самоличността на в.л.

Б. В. В. – 30 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Адв.Г.: Нямам въпроси, моля да приемете заключението.

В.л.В.: Доколкото въпросът касае чисто технически аспект считам, че с оглед събраните данни, водачът категорично е разполагал с възможността да възприеме движещата се пешеходка в момент когато разстоянието между предната част на автомобила и движещата се все още към този момент пешеходка е било по-голямо от опасната му зона за спиране. Няма никакви данни за предприети действия за задействане на спирачната уредба. Дори да е била задействана това действие е направено непосредствено преди самия удар, но по делото няма данни за ефективно спиране преди ПТП. Тъй като съм изготвил заключение и по досъдебното производство, аз и в настоящата експертиза съм описал на няколко пъти, че отново съм ползвал този видеозапис и доколкото от него може да се различи, силуетът на пешеходеца е ясно видим за време не по-малко от 16 секунди от видеозаписа. От него се вижда „тя първоначално се насочва от левия край на платното за движение към дясната пътна лента и достигайки зоната около дясната й половина започва движение в посока“ Тя пресича първо напречно от единия тротоар до другия, след което започва да се движи успоредно до десния тротоар в нейната посока. Докато се движи успоредно до десния тротоар настъпва 4 удара. Има улично осветление, което в протокола за оглед на местопроизшествие от деня на ПТП изрично е записано, че уличното осветление е изправно, което до голяма степен се потвърждава и от фотоалбума, където се виждат работещи улични лампи. На видеозаписа също се вижда силует на светещи лампи, но той е с лошо качество и не мога да бъда категоричен каква е била осветеността. Предвид събраните данни считам, че се касае за липса на предприети действия от водача в условия, при които той е имал възможността както да спре, така и да я заобиколи. Тази възможност за предотвратимост е описана в експертизата. Тя се е движела върху платното за движение, успоредно на тротоара. Към момента на удара, с оглед описаните находки, пешеходката се е намирала на 2 метра вляво от десния край на платното за движение. Преди ПТП от видеозаписа се вижда, че пострадалата се движи по платното за движение, изглежда, че е по-скоро в десния му край, но аз не мога да определя на какво разстояние спрямо по-близкия й бордюр.

Към момента на удара тя се е намирала на 2 метра вляво от десния бордюр.

Водачът се е движел в прилежащата му пътна лента. Фактически пешеходецът не се движи срещу движението, а се движи от дясната страна на пътя. Двамата участници са се движели в една и съща посока.