Определение № 389 от 20.09.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 389 гр. Сливен, 20.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Членове:

Яница С. Събева Ченалова

Пламен Д. Стефанов като разгледа докладваното от Яница С. Събева Ченалова Въззивно частно наказателно дело № 20242200600524 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.243, ал. 7 и 8, вр. чл. 341, ал. 2 от НПК.

Образувано е по частен протест на РП – Сливен против определение № 744 от 15.08.2024 г. по ЧНД № 971/2024 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменено постановление на РП – Сливен за прекратяване на досъдебно производство № 632/2024 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, вх. № 474/2024 г. по описа на РП – Сливен, водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК. В протеста, след преглед на фактическата обстановка, се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение на РС – Сливен, като се иска отмяна на съдебния акт на първоинстанционния съд, с който е отменено прокурорското постановление за прекратяване на делото и делото върнато на РП – Сливен.

След като се запозна с подадения от РП – Сливен частен протест, атакуваното определение на РС – Сливен, отмененото постановление на РП – Сливен и доказателствата, приложени по делото, въззивната инстанция намира следното:

Предмет на въззивното производство е съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 7 НПК. Частният протест е подаден в законоустановения срок, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество, същият е неоснователен.

Досъдебното производство е образувано с постановление на РП 1 Сливен за това, че на неустановена дата в периода от м.ноември 2011 г. до м.януари 2024 г. в гр. Сливен е присвоена чужда движима вещ – лек автомобил „Крайслер Вояджер“ с рег. № *******, която се владее, собственост на Г. Й. А. – престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Дадени са указания в рамките на разследването да се разпитат конкретни свидетели, да се установи лицето „Т.Ч.“ от гр. Карнобат, да се изискат документи - копие от пълномощно, подписано от Г. А. и В.У., като се изясни дали в случай на продажба на автомобила е следвало У. да отчете продажната цена от него на А., да се изясни съставен ли е протокол за предаване на лекия автомобил от А. на У.; да се установи дали О.У. и В. У. са притежавали заложна къща, на която Г. А. е заложил процесния автомобил и да се приложат относими документи; да се установи местонахождението на автомобила, какви права е дал А. на У., получила ли е тя автомобила и документи за него, продала ли е МПС, на кого, за каква сума, предала ли е някому автомобила, в движение ли е последният, ползва ли се от някого, къде са регистрационните му табели.

В рамките на разследването са разпитани Г. Й. А., В. В. У., О.Д.У., Т.К.П., чиито показания са преценени като относими към предмета на доказване.

Приобщени са писмени доказателства, касаещи предмета на делото.

С постановление от 17.07.2024 г. на РП – Сливен наказателното производство е прекратено на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. След обсъждане на установените по делото обстоятелства, прокурорът е приел, че не е налице деяние по чл.206, ал.1 от НК. Приета е липса на престъпен състав от общ характер от компетентността на прокуратурата и наказателното производство е прекратено.

За да постанови оспореното с протеста на РП – Сливен определение, Районен съд – Сливен е приел неизясненост на фактическата обстановка по случая, като са останали неизпълнени указанията на прокурора, дадени с постановлението от 02.05.2024г. за образуване на досъдебното производство.

Конкретно е прието за неустановено къде се намира автомобилът, ползва ли се от някого, къде са регистрационните табели. Не е проверено налични ли са счетоводни документи в дружеството от м. ноември 2011г., и движението им до настоящия момент, с цел установяване съответните счетоводни операции по повод предоставения паричен заем, обезпечен със залог върху лекия автомобил, срокът и фактът на погасяване на заема. Не е изискана от 2 управителя на дружеството „Сливен комерс“ ЕООД информация от регистъра на сключените сделки - Приложение № 2 към чл. 10, ал. 1 от Наредбата за дейността на заложните къщи; от регистъра на извършените продажбиПриложение № 3 към чл. 11, ал. 1 от Наредбата. Чл. 19, ал. 4 от Наредбата изисква съхраняване на приетите в залог моторни превозни средства се извършва в охраняем паркинг, в която връзка не са събрани данни чрез разпита на свид. У. и свид. У., както и чрез разпит на собственика и/или ползвателя на този паркинг. Не е разпитан и посоченият от свид. Т.П.-Д.С по прякор „Папийонката“, чиито показания биха могли да съдържат относима към предмета на делото информация. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 21 от Наредбата за дейността на заложните къщи и е констатирал неизясненост на въпроса върнат ли е автомобилът и ако е върнат – кога, както и върната ли е заетата сума и ако е върната – кога, което би могло да се установи и от счетоводните документи. Формалност и пасивност съдът е установил и по указанията на прокурора за изясняване местонахождението на автомобила. Посочил е необходимостта да се изискат справки като автомобилът бъде търсен не само по държавен контролен номер, но и чрез справки по номер на рамата и двигателя на автомобила, с оглед евентуалната му пререгистрация за периода от 2011г. до сега. Не е изяснено дали за релевантния период е била сключена или не застраховка гражданска отговорност – от кое лице и кога, дали са налице съставени актове за нарушения по ЗДвП, преминавал е автомобилът годишни технически прегледи и др. Отсъстват и доказателства за това дали автомобилът е в движение и къде са регистрационните му табели, въпреки указанията на прокурора за изясняване на тези факти. Констатациите в посочените аспекти са мотивирали извод за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство поради необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, за които са били дадени указания от прокурора и които следва да се съобразят при решаване на делото по същество.

Определението на РС – Сливен е законосъобразно и правилно.

Настоящият състав на въззивния съд също намира постановлението за прекратяване на наказателното производство за необосновано и незаконосъобразно. Изводът за липса на престъпление от общ характер е направен преди да са изпълнени дадените от прокурора указания за събиране на доказателства, а последните са недостатъчни за установяване на 3 фактическата обстановка.

Въззивната инстанция споделя съображенията на първоинстанционният съд за недостатъчност на действията на органите на досъдебното производство за изясняване на релевантните факти. Необходимо е както изискването на посочените счетоводни документи и тези по Наредбата за дейността на заложните къщи, така и допълнителен разпит на свид. У., свид.

У., както и на лицето стопанисвало паркинга, на който се е съхранявал процесният автомобил, както и Д.С.. Движението на автомобила по пътищата на страната, както местонахождението на регистрационните му табели са също важни въпроси, поставени от прокурора в обхвата на изясняване с постановлението за образуване на досъдебното производство, по които не е извършено задълбочено разследване. Действително не е проверено имало е сключена застраховка гражданска отговорност за автомобила в годините от 2011 г. до сега - евентуално от кое лице и кога, дали автомобилът е преминавал технически прегледи, къде и кога. Данни за движението на автомобила биха могли да се съберат и чрез справка от камерите на АПИ, от която да се установи дали автомобил с процесния регистрационен номер е преминавал през точките за контрол, кога и през кои за процесния период.

Установените от районния съд непълноти и дадени насоки за изясняване на относимите факти изцяло се споделят от настоящия въззивен състав. Те не се отклоняват от предмета на делото, а детайлизират и улесняват изпълнение указанията на прокурора, дадени с постановлението за образуване на досъдебното производство.

Приложеният от РП – Сливен подход е довел до преждевременен извод, че всички обстоятелства по делото са изяснени, че е налице обективна несъставомерност на престъпление по чл.206, ал.1 от НК и наказателното производство следва да се прекрати.

Посоченото по-горе дава основание да се потвърди атакуваното определение на РС – Сливен, с което делото е върнато на РП – Сливен за продължаване на разследването. При неизяснена в цялост фактическа обстановка, незаконосъобразно досъдебното производство е било прекратено.

Правилно е определението на РС – Сливен, с което постановлението е отменено като необосновано и незаконосъобразно.

Ето защо, Окръжен съд – Сливен в настоящия му състав намира 4 подадения протест за неоснователен. Същият следва да бъде оставен без уважение, а атакуваното определение на първостепенния съд, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.

Воден от изложените мотиви и на основание чл.243, ал.8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 744 от 15.08.2024 г. по ЧНД № 971/2024 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменено постановление от 17.07.2024г. на РП – Сливен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 632/2024г. на РУ МВР-Сливен, вх. № 474/2024г. на РП-Сливен, водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5