Решение № 1514 от 05.11.2020, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1514 05.11.2020г. гр. Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Бургаският административен съд двадесети състав, в публично заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ХР. ХРИСТОВ при секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно дело № 1736 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител ЗДСл/.

Делото е образувано по жалба от Д.П.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, против

Заповед № 3682/11.08.2020г. на директора на Агенция „Митници“, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното правоотношение на Д.П.В. с ЕГН **********, на длъжност: СТАРШИ ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, Длъжностно ниво – 8, Експертно ниво - 4, в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЮЖНА МОРСКА, с ранг: І младши, считано от 13.08.2020г.

Иска се отмяната на заповедта незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателката

Д.П.В. не се явява лично, а се представлява от адвокат Мими И., която поддържа депозираната жалба, съобразно изложените в нея основания и аргументи. Поддържа искането за присъждане на разноски като представя списък на същите. Процесуалният представител адв. И. представя по делото писмена защита с допълнителни съображения за незаконосъобразността на оспорената заповед.

Ответникът Директор на Агенция

„Митници“ – София се представлява от главен юрисконсулт Ивайло И., който оспорва жалбата като неоснователна и прави искане за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт и разноски, за които представя списък. Главен юрисконсулт И. представя и писмена защита, като излага допълнителни доводи за законосъобразността на издадената заповед.

Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:

Жалбоподателят Д.П.В. бил назначен на длъжност ИНСПЕКТОР В АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ” в МИТНИЧЕСКИ ПУНКТ „ПРИСТАНИЩЕ БУРГАС ЦЕНТЪР”, МИТНИЦА БУРГАС, с ранг V младши със Заповед № 7969/23.08.2012г. на директора на Агенция „Митници”, считано от 27.08.2012г.

/л.231 от делото/.

Със Заповед № 1926/20.11.2015г. на директора на Агенция „Митници” /л.283 от делото/, В. бил преназначен на длъжност СТАРШИ МИТНИЧЕСКИ ИНСПЕКТОР в МИТНИЦА БУРГАС, с ранг IV младши, считано от 20.11.2015г.

Със Заповед № 1831/20.11.2015г. на директора на Агенция „Митници” /л.184 от делото/, В. бил преназначен на длъжност СТАРШИ МИТНИЧЕСКИ ИНСПЕКТОР в МИТНИЦА БУРГАС, с ранг IV младши, считано от 20.11.2015г.

Със Заповед № 954/04.01.2019г. на директора на Агенция „Митници” /л.116 от делото/, В. бил преназначен на длъжност СТАРШИ ИНСПЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦА”, Длъжностно ниво: 8, Експертно ниво 4, ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЮЖНА МОРСКА, АГЕНЦИЯ „МИТНИЦА”, с ранг II младши, считано от 07.01.2019г.

Със Заповед № Р-437/30.03.2020г. на главния секретар на Агенция „Митници” /л.93 от делото/, В. бил ПОВИШЕН В РАНГ - СТАРШИ ИНСПЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦА” в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЮЖНА МОРСКА, АГЕНЦИЯ „МИТНИЦА”, с ранг I младши, считано от 23.03.2020г.

Със Заповед № 3682/11.08.2020г. /л.84 и 92 от делото/ Директорът на Агенция „Митници“, на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, прекратил служебното правоотношение служебното правоотношение на Д.П.В. с ЕГН **********, на длъжност: СТАРШИ ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, Длъжностно ниво – 8, Експертно ниво - 4, в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЮЖНА МОРСКА, с ранг: І младши, считано от 13.08.2020г.

Заповедта била връчена на В. лично на 12.08.2020г.

Недоволен от издадената заповед жалбоподателят я оспорил пред Административен съд – Бургас с жалба вх.№ 7202/25.08.2020г., във връзка с която е образувано настоящото дело.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:

Съгласно чл.168 от АПК във връзка с чл.142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия и обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № 3682/11.08.2020г. на директора на Агенция „Митници“, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното правоотношение на Д.П.В. с ЕГН **********, на длъжност: СТАРШИ ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, Длъжностно ниво – 8, Експертно ниво - 4, в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЮЖНА МОРСКА, с ранг: І младши, считано от 13.08.2020г.

Като мотив за издаването й е посочена Заповед № ЗАМ-1255 /32-234011/ от 11.08.2020г. на директора на Агенция „Митница” за определяне структурата на Териториална дирекция Южна морска, считано от 13.08.2020г. и утвърдено длъжностно разписание на Териториална дирекция Южна морска, в сила от 13.08.2020г.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – директора на Агенция „Митници“ на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител.

Същевременно настоящата съдебна инстанция намира, че оспореният административен акт е издаден в противоречие с разпоредбите на материалния закон и в несъответствие с целта му, при наличие на отменителни основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК.

От съдържанието на Заповед № 3676/10.08.2020г. на директора на Агенция „Митница” за определяне мястото на изпълнение на държавната служба в структурата на Териториална дирекция Южна морска на служителите, назначени в дирекцията, в сила от 10.08.2020г. /л.60-79 от делото/, се установява, че жалбоподателят Д.П.В. заема длъжността СТАРШИ ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ – под № 293 в Звено II в Митнически пункт „Лесово”.

От цитираната в оспорения акт и приложената в административната преписка Заповед № ЗАМ-1255 /32-234011/ от 11.08.2020г. на директора на Агенция „Митница” за определяне структурата на Териториална дирекция Южна морска /л.24-25 от делото/, се установява, че общата численост на персонала е 418 щатни бройки. В утвърденото от директора на Агенция „Митница” длъжностно разписание на Териториална дирекция Южна морска, в сила от 13.08.2020г. /л.26-34 от делото/ се установява, че в различните структурни звена има 118 броя длъжности с наименование СТАРШИ ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“

Видно от представената по делото Заповед № 3689/13.08.2020г. на директора на Агенция „Митници“ /л.35-50 от делото/ за определяне място на изпълнение на държавната служба в структурата на ТД Южна морска на служителите, назначени в дирекцията, считано от 13.08.2020г., се установява, че към датата на издаване на оспорената заповед е имало 2 броя свободни, незаети /вакантни/ позиции СТАРШИ ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“. Едната вакантна бройка е в Обща администрация – Сектор обслужване под № 74. Втората вакантна бройка, която е напълно идентична със заеманата от жалбоподателя към момента на издаване на оспорената заповед е под № 293 В ЗВЕНО II В МИТНИЧЕСКИ ПУНКТ „ЛЕСОВО”.

От анализа на съдържанието на цитираните заповеди следва изводът, че към датата на издаване на процесния акт, в утвърдената структура на Длъжностно разписание на

Териториална дирекция Южна морска в Агенция „Митници“ е имало вакантна длъжност СТАРШИ ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ и не е била налице хипотезата на чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител, посочена като основание за издаване на оспорената заповед.

От гореизложеното следва, че оспореният административен акт е издаден при липса на материалноправното основание за това и в противоречие с целта на закона, поради което същият следва да бъде отмени на това основание като незаконосъобразен.

При този изход на делото и съобразно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира за основателно искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за изплатено възнаграждение на адвокат, в размер на 732.00 лева с ДДС.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 3682/11.08.2020г. на директора на Агенция „Митници“, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното правоотношение на Д.П.В. с ЕГН **********, на длъжност: СТАРШИ ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, Длъжностно ниво – 8, Експертно ниво - 4, в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЮЖНА МОРСКА, с ранг: І младши, считано от 13.08.2020г.

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ –

ГР.СОФИЯ да заплати на Д.П.В. с ЕГН ********** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 732.00 /седемстотин тридесет и два/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: