Решение № 5287 от 14.08.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5287 гр. София, 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Слави Г. Славов при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100511813 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №11390/12.06.2024г . по гр.д. № 53447 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 159-ти състав ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве” АД, ЕИК 200299615 е осъдено да заплати на С. Т. М., ЕГН ********** на основание на чл. 432, ал.1 от КЗ сумата от 1916,15лв. – частичен иск целият за 3072,12лв, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 03.10.2022г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 09.05.2022г. в гр.

София, ул. „Козлодуй“ в резултат на поведение на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „Тойота“, рег. № **** ; като ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве” АД, ЕИК 200299615 е осъдено да заплати на адвокат А. А. Х. от САК, личен № **** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК вр. с чл. 38, ал.2 от ЗАдв. сумата от 491,62лв. , представляващи възнаграждение за оказана безплатна плавна помощ на С. Т.

М. в производството пред СРС, ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве” АД, ЕИК 200299615 е осъдено да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 81,66лв.

1

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 217907/02.07.2024г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 28.06.2024г. от ответника по исковете - ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве” АД, ЕИК 200299615 в частта, с която е исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че не било установено при ПТП да е увредена рама на мотоциклет, такава част не била описана в описа на вредите, с които ищецът се бил съгласил. Стойността на ремонта ако се изключила тази част съответствал изцяло на изплатената от въззивника сума извънсъдебно. Не бил изяснен и въпроса за стойността на запазените части. Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на насрещната страна за разноски.

Въззиваемият-ищец С. Т. М., ЕГН ********** е оспорил жалбата.

Посочил е, че решението на СРС в тази част било правилно. Предпоставките за уважаване на иска били установени по делото. Нанесените щети по мотоциклета били описани в двустранния констативен протокол , като същият сочел увреждания по носеща рама, челен спойлер, спойлер фар, кормило, предна вилка, ос на предно колело, предна лява светлина, предна дясна светлина, подкалник , ляв протектор окачване, основа калник, десен протектор окачване, бутон клаксон и др. Заключението по техническата експертиза установявало причинна връзка между ПТП и всички тези вреди и общата стойност за възстановяването им е 3072,12лв. и то по Наредба № 24 на КФН.

Пратена сума била само 1155,97лв. , но при определянето и застрахователят не спазил изискванията на наредбата. Процесуалният му представител е претендирал възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 205313/03.10.2022г. уточнена с молба от 10.04.2024г. по регистъра на СРС от С. Т. М., ЕГН ********** срещу ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве” АД, ЕИК 200299615 с която е поискал от съда да осъди ответника на основание на чл. 432 от КЗ ( в сила от 01.01.2016г.) и чл. 86 от ЗЗД да му заплати сумата от 1916,15лв. – частичен иск, целият за 3072,12лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й, представляващи 2 обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди –увреждане на собствения му мотоциклет „Пиаджио“, модел „М69“, рег. № **** в резултат на ПТП, настъпило на09.05.2022г. в гр. София от виновно противоправно поведение на водач на лек автомобил „Тойота“, рег. № ****, застрахован към него момент по застраховка „Гражданска отговорност при ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве” АД. Навел е твърдения, че на 09.05.2022 в гр.

София по ул. „Козлодуй“ управлявал собствения си мотоциклет , настъпило ПТП поради противоправно виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил Тойота, който не спазил знака за път с предимство, знака за движение само направо и надясно и навлязъл в кръстовището на ул.

„Козлодуй“ с ул. „Веслец“ с маневра завой наляво, отнел предимството на ищеца и го блъснал. При това ПТП по мотоциклета били нанесени вредите, описани в констативния протокол: носеща рама WITH I.P, челен спойлер, спойлер фар, кормило, предна вилка, ос на предно колело, предна лява светлина, предна дясна светлина, подкалник , ляв протектор окачване, основа калник, десен протектор окачване, бутон клаксон и др. Предявил претенция пред ответника, но му била изплатена само сумата от 1155,97лв. В случая унищожени били съществени части на мотоциклета и използването му по предназначение е невъзможно, нямало значителни запазени части.

Претендирал е разноски, процесуалният му представител е претендирал възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве” АД, ЕИК 200299615 в предоставения му срок е оспорил исковете. Навело е твърдения, че действително към момента на ПТП бил обвързан от валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ с водача на автомобил Тойота, рег. № **** , че платил на ищеца за обезщетение на вредите от ПТП сумата от 1155,97лв., като така определеният размер бил справедлив и достатъчен за да се ремонтира мотоциклета. Механизма на настъпване на ПТП не бил сочени от ищеца, той бил провел противоправно поведение, като отнел предимство на автомобила, намиращ се вдясно от него, движел се с превишена скорост, несъобразена с пътна обстановка, не контролирал превозното средство Стойността на обезщетението бил определен от него при спазване на Наредба № 49/2014г. при съобразяване годината на производство, овехтяването, времето на експлоатация. Някои от 3 вредите не били настъпили при процесното ПТП Ремонт можел да се извърши и по-евтино, при материали от алтернативни доставчици, части втора употреба и разумни условия. Евентуално било налице тотална щета и запазените части следвало да се приспаднат, не било представено удостоверение за дерегистрация. Претендирало е разноски.

С определение от 13.03.2024г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата , че е образувана щета от ищеца при ответника за изплащане на суми по процесното ПТП, като платената сума по същата е 1155,97лв.

По делото е прието неоспорено от страните свидетелство за регистрация, съгласно което ищецът е собственик на мотоциклет „Пиаджио“, модел „М69“, рег. № ****.

Приети за книжа по преписка по щета ***/2022-01 съгласно които същата е образувана по искане на от 0905.2022г. на С. М. за обезщетение за вреди по мотоциклета му „Пиаджио“, модел „М69“, рег. № ****., като е представил протокол за ПТП , посочил е че вреди са по предница, кори, светлина, боя, представил е и сервизна препоръка от „Италия Моторс“ от 04.07.2022г, описваща уврежданията на обща стойност от 6889,69лв. включително и рама, на 10.05.2022г. ответникът е огледал мотоциклета, като е установил увредени преден спойлер, преден калник, протектор на амортесьор – 2бр., преден мигач, огледало – 2 бр., бутон клаксон, посочено е ч е допълнителен оглед следва след разоборудване, като на описа е положен подпис и от ищеца С. М., застрахователят е приел че дължими суми за обезщетение са 1155,97лв. и толкова е платил на ищеца.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП носещ подписи за водачите на МПС, участващи в ПТП, съгласно който на 05.05.2022г. в гр.

София, на кръстовище на ул. Кюстендил и ул. Веслец е настъпило ПТП, при което М.С. при управление на застрахован по Гражданска отговорност при ответника автомобил Тойота Корола, рег. № **** не спазил знак за предимство / червена светлина и реализирал удар с мотоциклет Пиаджио“ рег.

№ ****, като му нанесъл вреди по предница , деформирани детайли. Същото поведение е посочено и за водача на мотоциклета. На схема автомобил е показан като движещ се по ул. „Веслец“, а мотоциклет - като движещ се по ул.“ Козлодуй“ .

4

Разпитан по делото св. В.М. е посочил, че присъствал на настъпването на процесното ПТП, тогава той бил пешеходец, ходел по тротоара и видял как сив автомобил Тойота“ излязъл от ул. „Веслец“ и спрял на пътното платно с намерение да завива на ляво, този автомобил запушил платното, а свидетелят знаел, че там левият завой е забранен. В този момент по ул. Козлодуй“ се движел мотоциклет в посока от бул. Мария Луиза“ към ул. Раковски“. ПТП настъпило на ул. Козлодуй и ул. Веслец, когато автомобилът излязъл да прави ляв завой, според свидетеля водача на автомобила не видял мотоциклета.

Водачът на мотоциклета се уплашил натиснал спирачки, подхлъзнал се и се ударил в автомобила. Тогава автомобилът завил, водач на мотоциклет отишъл при него леко накуцвайки, казал му нещо и си тръгнал. Тръгнал си и автомобилът. Мотоциклетът не бил в съС.ие да продължи. Свидетелят попитал водача му дали е добре и след положителен отговор свидетелят си тръгнал, не знаел дали е идвал КАТ.

Разпитан по делото св. М.С. е посочил, че участвал в ПТП в София при управление на автомобил Тойота, рег. № ****, не бил от София и не знаел улицата, на което настъпило ПТП. На кръстовището имало знак Стоп, от лявата страна имало паркирали автомобили, навлязъл малко в улицата, огледал се, не видял автомобили и вече бил навлязъл в кръстовището, когато в последния момент се обърнал и видял малък мотоциклет, опитал се да го избегне като свил в ляво, но мотоциклет се ударил в задния му ляв калник.

Свидетелят спрял, реално запушил пътя, мотоциклет карал доста бързо.

Свидетелят слязъл от автомобила, водач на мотоциклет се развикал, свидетелят видял че е добре, върнал се да премести колата, като се върнал видял че мотоциклетист вече си бил тръгнал. По-късно се чули по телефона, видели се след няколко дни за да подпишат протокола за ПТП. По мотора имало щети, но свидетелят не можел да каже какви, мислел че имало счупена броня, но не бил сигурен. Управлявал автомобила с малка скорост около 10км/ч, увеличил скоростта при завиването, за да избегне мотоциклета.

Мотоциклет се движел бързо, свидетелят изобщо не го видял когато се оглеждал преди маневрата, не знаел дали мотоциклет е идвал от светофара или от улицата. Навлязъл в кръстовището въпреки знака Стоп, защото нямал видимост.

С прието заключение по авто-техническата експертиза вещото лице след запознаване с доказателствата по делото е посочило, че процесните вреди са 5 настъпили от ПТП по протокола за ПТП приет по делото, на място на ПТП за движещия се по ул. Веслец автомобил имало знак Б2-спри и пропусни движещи се по пътя с предимство“, който бил ул. Козлодуй, по която се движел мотоциклета. Стойността на работите и материалите за възстановяване на мотоциклета по следни пазарни цени към дата на ПТП била 6267,11лв. , от която 2057,26лв. без ДДС била за рамата. Пазарната стойност на мотоциклета към дата на ПТП била 4521лв., запазените части били 15% от същата, така без запазените части стойността на обезщетението било 3843лв.

Ако се приемела стойността на работите и материалите по методиката по Наредба № 24 на КФН , то стойността на ремонта била 3072,12лв.

С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението :