Решение № 134 от 22.10.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Гоце Делчев, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Борислава Г. Тункова в присъствието на прокурора Т. като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200374 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод постъпила жалба от Т. - Т.” ООД, ЕИК ******, представлявано от управителя Г. Н. У.; седалище и адрес на управление и адрес за получаване на съобщения: гр. Г. Д., ул. „Н. П.“ №** против Наказателно постановление №******- ***/**.**.******г. на Н.к о. „О. д.“- С., Дирекция „О. д.“ в ГД „Ф. к.,с което на жалбоподателя е наложено имуществена санкция в размер на ******/........../ евро, за това че е извършило икономически необосновано повишение на цените.

Административнонаказващия орган , редовно призован не се явява,изразява писмено становище по жалбата-неоснователна.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите К. Я. и С. М.служители на НАП.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка. Свидетели т е К. Я. и С. М. са служители на Централно управление „Фискален контрол“.На **.**.**** г.след надлежно издадена заповед ,двмата пристигнали в гр.Г.Д. .Около 13:20 часа влезли в обекта за 1 контрол - ПУНКТ ЗА ГТП, находящ се в гр. Г.Д., ул. „Д." №***, стопанисван от дружество „Г.Т." ООД с ЕИК:*****. След легитимация изискали от управителя на дружеството да представи продажните цени към момента и такива към дати **.**.**** г., **.**.*****г.и *.**.***** г. От представения ценоразпис с актуални цени към момента на проверката (**.**.**** г.), всички предлагани услуги били двойно обозначени в евро и лева както следва за услуга: Годишен технически преглед на „.......автомобил" с цена *****евро *****лева. Управителят на дружеството писмено декларирал, че продажните цени на предлаганите услуги към отчетни дати **.**.**** г. и **.**.***** г. са б и л и з а „......автомобил" с цена *****лева - ******евро. В хода на извършената проверка е установено, че в търговския обект е монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) модел „*********" с индивидуален номер на фискалното устройство ********и индивидуален номер на фискална памет ********, регистрирано в НАП с потвърждение №********от ****.****** г., от което устройство са изведени четири броя справки - контролна лента на електронен носител (КЛЕН) за следните отчетни дати: **.**.**** г., **.**.*** г., и **.**.****** г.

При съпоставка на цените контролните органи констатирали според тях икономически необосновано повишение на цените на услуга „.......автомобил" от *****лв. (******евро) за отчетните дати **.**.***** г. и **.**.****** г. на *****лв. (******евро) към момента на проверката (**.**.****** г.), което представлява икономически необосновано повишение на цената с *******%..

С оглед на констатираното нарушение свидетеля Я . в присъствие на управителя на жалващото се дружество на **.**.****** година съставя АУАН . В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното Наказателно постановление,с което на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на *******/............/ евро за нарушение на чл.15 ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в РБ./ЗВЕРБ/.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по 2 административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите Я. и М. . Съдът кредитира изцяло изложеното от тях ,показанията им са последователни и кореспондират с описаното в АУАН и приложените по делото писмени документи. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажира наказателната си отговорност.

В депозираната жалба и пред състава на съда защитата на жалбоподателя не оспорва фактическата обстановка изложена в АУАН и НП ,навежда обстоятелства за допуснати съществени нарушения при издаването на АУАН и НП , пледира атакуваното НП да бъде отменено.

Дружеството жалбоподател е санкционирано за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. С тази норма законодател е въвел задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори.

Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. По аргумент н а § 1 . 6. от същия закон е изяснено понятието обективни икономически фактори, като е посочено, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността". При това положение , за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: 1. да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и 2. това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

В конкретния случай с оглед събраните по делото доказателства, гласните, 3 съдържащи се в показанията на разпитаните по делото свидетели и съответните писмени такива, протоколи, списък фактури и клен се установява към момента на проверката (**.**.***** г.), предлаганите услуги били двойно обозначени в евро и лева - Годишен технически преглед на „Лек автомобил" с цена ****евро - ********лева. Управителят на дружеството писмено декларирал, че продажните цени на предлаганите услуги към отчетни дати **.**.***** г. и **.**.***** г. са били както следва: 1. „.......автомобил" с цена *****лева - ******евро. В хода на извършената проверка е установено, че в търговския обект е монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) модел „******" с индивидуален номер на фискалното устройство ********и индивидуален номер на фискална памет *******, регистрирано в НАП с потвърждение №******от **.**.****** г., от което устройство са изведени четири броя справки - контролна лента на електронен носител (КЛЕН) за следните отчетни дати: **.**.**** г., **.**.***** г., и **.**.***** г.

При съпоставка на цените контролните органи констатирали според тях икономически необосновано повишение на цените както следва: услуга „........автомобил" е установено увеличение от *****лв. (****** евро) за отчетните дати **.**.**** г. и **.**.***** г. на ***** лв. (****евро) към момента на проверката (**.**.**** г.), което представлява икономически необосновано повишение на цената с 10,00 %..

В жалбата си дружеството Т. - Т.” ООД, 1. От **.**.***** г. излага подробни съображения на какви фактори се дължи повишението на услугата Годишен технически преглед на „.........автомобил" от цена *****лева - *****еврос на цена *****евро - ****лева а именно :

1.увеличиние на минималната работна заплата от *****€ на ******€, което е с 12,63 %. Поради тази причина на **.**.***** г. е издадена Заповед на основание чл. 118 ал.З от Кодекса на труда, с която са увеличени основните възнаграждения на тримата работници в пункта, считано от **.**.***** г.

Промяната в основното възнаграждение е декларирана с ЕТЗ на **.**.***** г. и потвърдена с Протокол ******/**.**.**** г.

2. Промяната в основното възнаграждение доведе ло до увеличение с 12,63 % на осигурителния доход, съответно и на дължимите осигурителни вноски за сметка на работодателя.

4

3. През м.12.2025 г.уведомели Автомобилна администрация, че използваните до **.**.***** г. хартиени комплекти документи за проверка на ППС на стойност *****лева (****) без вкл. ДЦС се заменят с електронни такива, за чието съхранение от **.**.**** г. с е дължи *****€ на извършен преглед на автомобил. Допълнително също са били въведени нови хартиени документи, които се изготвят при извършване на преглед на стойност *****€, което поради факта, че до сега такива не са се използвали води до оскъпяване със 100% на този нов елемент на прегледа.

4. Уредите, които се използват в пункта, за да се осъществи един периодичен преглед на автомобил подлежат на ежегодна метрологична проверка, като през ****г. таксата за един уред е увеличена от ****лева без ДДС през ****г. на ******лева без ДДС, което е увеличение с *****%.

5. Куриерска фирма „С.“ увеличила таксите за доставка с 4,1%, считано от **.**.**** г., а доставката на комплектите документи, използвани при ГТП на автомобил се извършва при всяка поръчка с техни куриери.

6. Цената на МВЧ ел. енергия през м.**.*** г. е *****€, а средната цена за м.**.*** за периода до (**.**.******г.) е *****€ на МВЧ, което е промяна в увеличение със 8,50 %.

7. Интегрирана е от **.**.******* г. система за SMS известяване на клиентите на пункта за изтичане на срока на ГТП на автомобилите им, като цената на 1 SMS е *****€ без ДДС.

При извършения от съда анализ на изложеното от жалбоподателя за повишаването на разходите му след **.**.****** година , както и на останалите обективни фактори свързани с увеличаване на цената на електрическата енергия и инфлационния процент, не може да направи извод з а необосновано повишаване на цената на стоката по смисъла на закона .Нормата на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ представлява изключение, свързано е със свободата на стопанска инициатива и свободата на конкуренция чрез свободно ценообразуване, което засяга и базисните свободи, на които се основава действието на ЕС - свободно движение на хора, услуги, стоки и капитали, поради което това изключение следва да се прилага само и единствено в преследване на легитимна цел за защита на потребителите при установена злоупотреба и недобросъвестност от страна на търговците. В процесния случай, предвид всички гореописани фактори, за злоупотреба от страна на 5 търговеца, свързана с повишаване на цените поради промяна във валутата от лев към евро не се индицира ,поради което наложената санкция противоречи на действителния смисъл и цел на закона.

Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за това административен орган.Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок . От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 месечния преклузивен срок. Ето защо, спазени са всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН .От извършената проверка не се констатират съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН. В случая нарушителят е узнал за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът , РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление *************/**.**.******г год. на Н. о. „О. д.“ С., Дирекция „О.д.“ в ГД „Ф. к..

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.