Решение № 1084 от 04.06.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер Година

2019 Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд четвърти състав

На тринадесети май Година две хиляди и деветнадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 1770 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

Р

Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1885215, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Ф.Й.Я. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Ф.Й.Я. срещу електронен фиш серия К № 1885215, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се сочи, че не е отчетен толеранс от

3 % . Техническото средство, извършило заснемането е било мобилно и е било обслужвано от контролен орган. В този случай е следвало водачът да бъде спрян от служителите на полицията и да му бъдат съставени АУАН и НП. В този смисъл и издадения ЕФ е незаконосъобразен. Формулира се искане за отмяна на електронния фиш.

В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество поддържа доводите за отмяна на ЕФ, изложени с жалбата. Сочи още , че въпреки отпадането на изискването за обозначаване на местата за контрол по закон, в сила е била наредбата и е следвало тя да намери приложение.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 07.01.2018г. около 23.52 часа в гр. Варна бил управляван л.а. „Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ” с рег. № В8724ВК. При управлението на автомобила по бул.”Цар Освободител” в посока към бул. „Република“, в района на бл.№7 в жк. „Победа“, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.

В района на блок № 7 била поставена и функционирала мобилна система за контрол „TFR1-М».

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 87 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 84 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 84 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – Ф.Й.Я., бил издаден електронен фиш серия К № 1885215, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.

Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на техническо средство или система, разписка за връчване на ЕФ и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от

ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи законния представител на дружеството – въззивника Я..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението – мобилна система за контрол „TFR1-М“ е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до останалите доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

Счита се, че не е отчетен толеранс от 3 % .

Съдът, изхождайки от събраните по делото доказателства намери, че възражението не почива на тях. С техническото средство е била отчетена скорост на движение като такава от 87 км/ч, като е бил приспаднат толеранс от 3 км/ч и наказуемата скорост е възлязла на 84 км/ч.

Сочи се още, че техническото средство, извършило заснемането е било мобилно и е било обслужвано от контролен орган. В този случай е следвало водачът да бъде спрян от служителите на полицията и да му бъдат съставени АУАН и НП. Въпреки отпадането на изискването за обозначаване на местата за контрол по закон, в сила е била наредбата и е следвало тя да намери приложение.

Съдът, противно на изразената позиция намери, че ЕФ е издаден законосъобразно, в съответствие с действащата редакция на чл.189 ал.4 от ЗДП и чл. 165 ал.2 т.8 от ЗДП.

При положение, че действа изменение в закона, то не може да се прилага нормативен акт с по- нисък ранг, каквато позиция изразява въззивника чрез защитата си.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ :