Определение № 347 от 15.02.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 347 гр. София, 09.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20221000500072 по описа за 2022 година С определение № 872 от 1.07.2021 г., СГС, ІІ-Е, по гр.д. № 7243/21 г., оставя без разглеждане подадената от „Инженерконсулт“ ООД (н.) жалба с вх. № 1397 от 11.05.2021 г. при ЧСИ Г. Н. и с вх. № 3465 от 7.06.2021 г. на СГС, против действията на ЧСИ Н., изразяващи се в провеждане на публична продан и обявяване на купувач , материализирани в протокол за отваряне на наддавателни предложения и обявяване на купувач от 23.04.2021 г., изп.д. № 206/20 г.

Срещу определението е постъпила чатна жалба от „Инженерконсулт“ ООД (н.), като твърди, че е трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК, което владее вещта. В тази връзка сочи, че е собственик на дъщерното дружество „Софпроп“ ЕООД (длъжник), което упражнява владение върху частите на продаваемия се недвижим имот като свои, а по отношение на останалите идеални части упражнява държане от името на „Инженерконсулт“ ООД.

Подчертава, че управителят на двете дружества – жалбоподателя „Инженерконсулт“ ООД (н) и длъжника „Софпроп“ ЕООД е едно и също лице. Счита, че правото да обжалва действията на ЧСИ не е относимо към извършените още на 11.09.2020 г. действия по оценка и опис, а едва със застрашаването и нарушаването на правото на собственост чрез продажба и на неговите идеални части от имота. Моли да се отмени обжалваното определение.

1

В писмено становище „Софпроп“ ЕООД поддържа жалбата (като сочи, че между двете дружества има образувано дело за делба), а останалите страни не вземат становище по жалбата.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното от фактическа и правна страна:

Производството пред СГС е образувано по жалба от "Инженерконсулт" ООД (н) против действията на ЧСИ Г. Н., по изп.д. № 20209230400206, изразяващи се в провеждане на публична продан и обявяването на купувач, отразени в протокол за отваряне на наддавателни предложения и обявяване на купувач от 23.04.2021 г. Жалбоподателят сочи, че е съсобственик с длъжника в процесната сграда, тъй като първото ниво на обекта (с площ от 42, 80 кв.м.) не е било предмет на непаричната вноска, направена от жалбоподателя при учредяване на дружеството-длъжник. Отделно поддържа, че длъжникът е дружество, което е собственост само на жалбоподателя. Изтъква, че е заявил писмено на 22.04.2021 г. пред ЧСИ правото си на собственост в размер на 42, 80/505, 33 ид.ч. от сградата, но въпреки това ЧСИ е нарушил чл. 500, ал. 1 ГПК и не е предупредил участниците в наддаването, че имотът е съсобствен и че няма съгласие от съсобственика. Намира нарушението за съществено поради засягане на правата на собственост.

Взискателят "Стал 2007" ЕООД оспорва жалбата, а ЧСИ я намира за недопустима, евентуално – за неоснователна.

Подадената жалба пред САС е неоснователна.

В процесуалният закон са посочени изрично възможностите, при които третото лице може да обжалва действията на ЧСИ и реда, по който това може да бъде сторено. Според правилото на чл. 435, ал. 4, изр. 1 ГПК трето лице може да обжалва само когато изпълнението е насочено върху вещ, които в деня на възбраната се намират във владение на това лице. Както е посочено и от първостепенния съд няма никакви твърдения, че към деня на възбраната (наложена по искане вх. № 39796 от 27.07.2020 г. – л. 40), жалбоподателя е осъществявал владение върху имота, предмет на проданта, а именно – клуб ресторант с кафе аперитив на две нива – първото с площ от 136, 95 кв.м. и второто – 245,24 кв.м., със съответните идеални части от общите части и правото на строеж, находящ се в жилищно-търговска сграда на ул. Банат № 1.

Така описаните части от имота са били собственост на длъжника и по 2 отношение на тях е била учредена ипотека за негов дълг – л. 24 от делото.

Няма данни (нито твърдения) те да са били във владение на жалбоподателя към датата на възбраната.

Дори и да се счете, че дружеството е било във владение на описания имот (различен от запазената за жалбоподателя част от 42,80 кв.м., съставляваща друго ниво в обекта), то срокът за обжалване на действията на ЧСИ е изтекъл, както е констатирано от първостепенния съд. Видно от протокол за опис от 11.09.2020 г. (когато е описан обекта), на извършването на това изпълнително действие е присъствал управителя на дружествотожалбоподател Т.С. (факт, който не само не е оспорен, но и е изрично потвърден в самата жалба). Правата на третото лице „Инженерконсулт“ ООД е можело да се предявят за защита в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, но жалбата е депозирана много по-късно – 11.05.2021 г., повече от половин година след срока. Недопустимо е да се приеме, че в един по-късен момент от производството, третото лице може да брани правата си, тъй като по-този начин ще се разшири неограничено и в разрез със законовата рамка възможността на това лице да въздейства върху развитието на процеса, вкл. и превратно упражнявайки правата си със закъснение.

Отделно от казаното следва да се посочи, че конкретното обжалвано действие от жалбоподателя – обявяване на купувач, не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. (така напр. определение № 255 от 25.01.2019 г. по ч. гр. д. № 355/2019 г., САС). Обявяването на купувач е действие, което следва наддаването и то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена, а право да обжалва тези действия не е предоставено на третото лице, тъй като за него не съществува интерес за това – в правната му сфера пряко няма да настъпят благоприятни последици. В случай, че се твърди, че това действие е вредоносно за интересите на някои от субектите в изпълнението, пътят на защита не е по реда на обжалване на действията на ЧСИ.

За пълнота може да се посочи още, че в случай, че действително е нарушен чл. 500 ГПК поради неуведомяването на купувача, че имотът е съсобствен (както се твърди в жалбата), ще бъдат накърнени правата на купувача, а не тези на съсобственика.

В допълнение следва да се отрази, че в случая действията на ЧСИ са 3 били насочени само към частите от имота, описани в акта за ипотека, като собствени на дружеството, длъжник по изпълнителния лист. Изпълнението не е било отпочвано по отношение на собствената на жалбоподателя част от 42,80 кв.м. и припадащите му се идеални части в обекта.

Предвид казаното постъпилата пред САС частна жалба следва да се остави без уважение, тъй като частната жалба на „Инженерконсулт“ ООД (н.), надлежно е оставена от СГС без разглеждане.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Инженерконсулт“ ООД (н.) срещу определение № 872 от 1.07.2021 г., СГС, ІІ-Е, по гр.д. № 7243/21 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4