Решение № 787 от 25.05.2023, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 787 гр. Русе, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тихомира Г. Казасова при участието на секретаря Станка Ст. И.а като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело № 20224520102002 по описа за 2022 година

К. В. П. заявява, че със СД „С. и синове“, М. К. С., К. Д. М., Н. Х. М., В. Д. Д., М. Б.

Д., Д. М. К., А. П. П., М. Д. П., Д. С. Д., Е. С. Д. и Т. П. Д. са собственици на обекти в ЕС с административен адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№... Пояснява, че жилището му се намира на последния етаж.

През 2016г. ОС на ЕС приело решение да се ремонтира покрива на сградата, тъй като на много места се появили течове. Необходимата сума – 3000 лева била разпределена между собствениците на обекти в ЕС и събрана своевременно. В периода, през който били извършени ремонтните дейности ищецът бил извън страната. Когато се върнал, след първия дъжд установил, че в жилището му пак тече. Уведомил домоуправителя – А. П. и от разговора с него разбрал, че е извършен частичен ремонт, предимно на покрива над апартамента на домоуправителя. Последният обяснил, че сумата била недостатъчна за цялостен ремонт, а собствениците на останалите обекти в сградата не искали да отделят повече средства. Никой не му дал информация какво точно е извършено при ремонта, какви материали като количество и стойност са вложени, каква е била цената на ремонтните дейности.

На общи събрания на ЕС ищецът настоявал да се извърши цялостен ремонт на покрива, но никой от съкооператорите не го подкрепил. С времето покривната конструкция се компрометирала все повече. От непрекъснатите течове, жилището на молителя подгизнало и мухлясало, настъпили повреди и по мебелите. Въпреки, че покривната конструкция е обща част, предвид отказа на етажните собственици, четири години след частичния ремонт К. П. се принудил да извърши ремонт на покрива над апартамента си с 1 лични средства. Никой от останалите собственици на обекти не пожелал да види какво е състоянието на покрива и в какво се състоят ремонтните дейности. Твърди, че е отремонтирал 140 кв.м. от покривната площ, при което са осъществени следните СМР:

- демонтаж на съществуващи керемиди, отделяне по видове и почистване;

- демонтаж на изгнили крепежни летви и черна покривна мушама;

- измитане на покрива и изкърпване на зони по източния скат;

- демонтаж на прогнили и лошо монтирани улуци;

- монтаж на нови безшевни улуци с проверка на наклоните за отичане;

- монтаж на дишаща мембрана върху дъсчена обшивка;

- монтаж на нови летви;

- монтаж на сортираните керемиди на редове;

- обработка на ламарината по източната калканна стена и челото;

- демонтаж на капаци и почистване, частична преработка на връзката с ремонтираната част от покрива;

- монтаж на съществуващите капаци и подмазването ми;

- изхвърляне и извозване на отпадъци.

За ремонта заплатил 6500 лева.

На 29.11.2020г. предал на домоуправителя молба с искане, съкооператорите да му възстановят разходите, съобразно идеалните части, които притежават от общите части на сградата. Представил договора с изпълнителя и разходооправдателни документи. Някой от собствениците на обекти приели молбата и изплатили припадащата им се част от ремонтните дейности, но ответниците отказали да погасят задължението си.

К. П. счита, че по този начин са се обогатили за негова сметка, с оглед което моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят сумите, както следва:

СД „С. и синове“ – 182.33 лева;

М. К. С. – 613.02 лева;

К. Д. М. – 406.58 лева;

Н. Х. М. – 406.58 лева;

В. Д. Д. – 187.47 лева;

М. Б. Д. – 187.47 лева;

Д. М. К. – 152.10 лева;

А. П. П. – 370.80 лева;

М. Д. П. – 370.80 лева;

Д. С. Д. – 197.73 лева;

Е. С. Д. – 253.50 лева и

Т. П. Д. – 456.63 лева, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 12.04.2022г. до окончателното им изплащане.

Претендира направените по делото разноски.

В срока от чл.131 от ГПК адв.В.Т. – процесуален представител на ответниците: „С. и синове“ ООД; М. К. С.; В. Д. Д.; М. Б. Д.; А. П. П.; М. Д. П.; Д. С. Д.; Е. С. Д. и Т. П. Д. е 2 депозирала отговори на исковата молба, в който излага доводи досежно неоснователността на ищцовите претенции.

Счита, че не е имало нужда от извършването на процесния ремонт. Поддържа, че такъв не е извършен. Намира за недоказани твърденията, че покривът над жилището на ищеца е протекъл, което наложило ремонтни дейности.

Приема, че ремонтът е извършен в нарушение правилата за управление на етажната собственост. В тази връзка сочи разпоредбата на чл.48 ЗУЕС уреждаща процедурата за ремонт, основно обновяване, реконстуркция и преустройство на общите части. Тези дейности следвало да се извършват по решение на ОС на ЕС, каквото в случая не било прието. Твърди, че единствената възможност за извършване ремонт на общи части на сградата без решение на ОС е хипотезата на т.нар. „необходим ремонт“ по смисъла на §1, т.8 ДР ЗУЕС, а осъществените от ищеца ремонтни дейности не се явявали „необходими“.

Наред с горното счита, че дори да е извършен ремонт за сметка на ищеца, то сумите за него следвало да се прихващат от дължимите вноски по чл.50 ЗУЕС.

Оспорва представените от ищеца документи, установяващи ремонтните дейности и тяхната цена. Релевира възражения за нищожност на приложения към исковата молба договор за СМР на основание чл.26 ЗЗД.

Ответниците К. Д. М. и Н. Х. М. оспорват основателността на ищцовите претенции с мотива, че ищецът не е спазил разпоредбите на ЗУЕС и е извършил ремонт на общи части на сградата без съгласие и становище на останалите етажни собственици. Приемат, че не са налице годни доказателства установяващи в какво се изразява ремонта, какви материали са вложени и каква е цената на ремонтните дейности. Твърдят, че на 17.10.2021г. на ОС на ЕС е прието решение да бъде извършен ремонт на покрива, във връзка с което ЕС упълномощила лице, което да сключило договор и по този договор била платена уговорената цена.

Аналогични доводи досежно неоснователността на претенцията излага и ответникът Д. М. К..

Съобразявайки становищата на страните, ангажираните в хода на производството доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

Не се спори, че страните по делото са собственици на обекти в сграда в режим на ЕС с административен адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№4, обстоятелство, което се установява от ангажираните в хода на производството писмени доказателства.

С нотариален акт №164, том ХІІІ, дело №7162/09.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, Н. Х. М. и К. Д. М. са признати за собственици на апартамент №2 на втория етаж в сградата по ул.“Н.“№...... в гр.Русе, със застроена площ 46.27 кв.м., заедно с изба №14 и 3.713% идеални части от общите части на сградата.

С нотариален акт №165, том ХІІІ, дело №7163/09.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, Н. Х. М. и К. Д. М. са признати за собственици на апартамент №6 на третия етаж в сградата по ул.“Н.“№...... в гр.Русе, със застроена площ 72.76 кв.м., заедно с изба №4 и 5.876% идеални части от общите части на сградата.

3

С нотариален акт №168, том ХІІІ, дело №7166/09.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, Н. Х. М. и К. Д. М. са признати за собственици на гараж №4 в партера на масивна монолитна сграда по ул.“Н.“№4 в гр.Русе, със застроена площ 20.11 кв.м., заедно с 1.545% идеални части от общите части на сградата.

С нотариален акт №170, том ХІІІ, дело №7168/09.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, Т. П. Д. и Емилия Г. Киранова са признати за собственици на апартамент №4 на третия етаж в сградата по ул.“Н.“№4 в гр.Русе, със застроена площ 91.25 кв.м., заедно с изба №2 и 7.225% идеални части от общите части на сградата.

Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №160, том ХХІІ, дело №7628/29.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, Н. Х. М. и К. Д. М. придобили следния недвижим имот: офис №1 на първия етаж в новопостроената сграда по ул.“Н.“№4 в гр.Русе, с площ 20.32 кв.м., заедно с 1.376% идеални части от общите части на сградата.

Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №162, том ХХІІ, дело №7630/29.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, М. К. Николов (С.) придобил следния недвижим имот: апартамент №1 на втория етаж в сградата по ул.“Н.“№....... в гр.Русе, със застроена площ 91.25 кв.м., заедно с изба №8 и 7.023% идеални части от общите части на сградата.

Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №165, том ХХІІ, дело №7634/29.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, М. К. Николов (С.) придобил следния недвижим имот: гараж №1 в новопостроената сграда по ул.“Н.“№4 в гр.Русе, с площ 31.14 кв.м., заедно с 2.210% идеални части от общите части на сградата.

Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №169, том ХХІІ, дело №7638/29.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, В. Д. Д. придобил следния недвижим имот: апартамент №3 на втория етаж в новопостроената сграда по ул.“Н.“№4 в гр.Русе, със застроена площ 72.76 кв.м., заедно с изба №13 и 5.722% идеални части от общите части на сградата. Имотът е придобит по време на брака на В. Д. Д. и М. Б. Д., сключен на 18.05.1975г.

Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №81, том ХХІІІ, дело №7749/05.11.1996г. по описа на нотариус при РРС, А. П. П. придобил следния недвижим имот: апартамент №11 на пети и шести етаж в сградата по ул.“Н.“№.....в гр.Русе, със застроена площ 122.53 кв.м., заедно с изба №4 и 9.222% идеални части от общите части на сградата.

Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №80, том ХХІІІ, дело №7748/05.11.1996г. по описа на нотариус при РРС, А. П. П. придобил следния недвижим имот: гараж №5 в партера на сградата по ул.“Н.“№...... в гр.Русе, със застроена площ 28.28 кв.м., заедно 2.187% идеални части от общите части на сградата.

Обектите са придобити по време на брака на А. П. П. и М. Д. П., сключен на 25.07.1987г.

Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №12, том ХХVІІ, дело №8910/12.12.1996г. по описа на нотариус при РРС, СД „С. и синове“ продало на Т. П. Д., действаща за своя сметка, но в полза на своята дъщеря Е. С. Д. следния недвижим имот:

4 апартамент №5 на третия етаж в сградата по ул.“Н.“№4 в гр.Русе, със застроена площ 46.27 кв.м., заедно с изба №3 и 3.9% идеални части от общите части на сградата.