Решение № 1973 от 03.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1973 гр. София, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110138979 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

214103/28.06.2024 г. от А. К. А. ЕГН **********, гр. София, село Лозен, ул.

„Х*, със съдебен адрес. София, ул. „А*, чрез процесуален представител адвокат И. П. срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, София, ул. „Мос*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.50 вр. 45 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева (двадесет хиляди лева), представляваща обезщетение на неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили като резултат от претърпяна злополука на 22.01.2024 г. около 10.15 часа, на улица „М*, село Лозен, район Панчарево Столична Община, ведно със законната лихва от датата на злополуката 22.01.2024 г до окончателното плащане на сумата.

В исковата се твърди, че ищецът живее в село Лозен, на ул. Х* на територията на Столична Община, район Панчарево. На 22.01.2024 г около 10.15 часа, сутринта ищцата излиза от домът си на улица Х* в село Лозен и се движи по посока улица М* завива по улица М* пред № 7 пресича пътното платно, което и покрито с 10 см сняг.

Твърди се, че ищцата се подхлъзва на платното, пада по гръб, като си удря главата в тила отзад. От удара губи съзнание. Като се свестява до нея стои жител от селото, който й помага да стане и да седне на снега. През цялото време ищцата, след идване на съзнание търси внучето си, като твърди, че е било с нея. Човекът който се отзовал на помощ, твърди че ищцата е била 1 сама като е паднала, но започва да търси детето, но не го намира, докато ищцата седи в снега на платното. След известно време, ищцата се сеща да се обади на съпруга си, и тогава разбират, че от загубата на съзнание ищцата е получила амнезия, защото самата тя е завела внучката си на училище сутринта в 7.45 часа.

Твърди се, че лицето отзовало се на помощ й помага да стигне до дома на А., където чакат Бърза помощ. Твърди се, че от удара в тила ищцата е получила амнезия. Оказва се че внучката *, за която се грижи А., е на училище. Лекарят преглежда А. и препоръчва незабавна хоспитализация в Болница Пирогов. В Пирогов я приемат и започват лечение и редица изследвания. А. е с много силно главоболие, много силна сънливост световъртеж гадене, болки в стомаха болки в цялата раменна част и по целият гръб. През целият период в болницата А. лежи и не става от леглото. На 26.01.2024 г ищцата е изписана. Но в домът си лежи още двадесет дни без да става от леглото.

Излага твърдения, че от удара в задната тилна дясна част, освен натъртвания и кръвонасядания, по целият гръб, ищцата е получила и Комоцио церебри. Не може да става от леглото вие й се свят, не може да се обслужва.

Изпитва силни интензивни болки по целият гръб и дясната ръка. Има силно интензивно главоболие, особено при изправяне, и при физическо напрежение, има непрекъснато гадене, световъртеж и сънливост и обща отпадналост няма никакви сили. Става за малка до тоалетна и пак си ляга. При резки движения губи веднага устойчивост и равновесие. Главоболието продължава до датата на предявяване на иска, има все още болки в дясната част на раменната област/ дясно рамо/, болката се спуска към дясната ръка задълбочават се нарушения на движението на дясната ръка, като след травмата в главата, се появява тремор в дясната ръка, и болка, който с течение на времето се засилва.

Ищцата има и множество охлузвания по гърба и крайниците Около месец и половина не може да ходи, поради силната уплаха, да не падне пак. През това не е напускала домът си, единствено и само до болницата, като това е ставало с инвалидна количка. По време на злополуката и след това ищцата изпитва интензивни болки и страдания. По време на възстановителния период, ищцата не може да спи, да се храни поради главоболието, гаденето и стрес, отслабва с повече от 10 кг, за два месеца, не може да става от леглото, да се облича, да се обслужва в банята, поради факта, че не може да стои права, като за последната се грижела дъщеря й, която трябвало да й помага в храненето и обличането, в домакинската работа, в т.ч. пазаруване и готвене. Освен физическите страдания, ищцата търпи и психологически шок.

Същата се е променила в психологически план, след злополуката се затворила в себе си, спира да излиза с приятели и познати, постоянно я страх да не падне, не може да спи нощем, изпитвала инцидентни паник атаки. Чувства се унизена, изпитва силно неудобство и чувства на вина, че няма кой да се грижи за внучката *, като преди това тя се е грижела интензивно за нея, водела е на детска градина и е взимала, след силната уплаха в деня на инцидента че е 2 загубила детето , ищцата не сме e да взима детето от детската градина. Сочи, че пълноценно използване на дясната ръка е невъзможно към днешна дата и е непостижимо в бъдеще почеркът е силно променен почти неразбираем.

Твърди, че изпитва и понастоящем болка, през цялото време на деня, особено при по-резки движения, не може да стои дълго права. Съпругът й я придружава до работа, като я вози до работното място и я взима.

Излага правни аргументи, че задължение на ответника, като собственик е да отстранява натрупващите се през зимния сезон сняг и лед, поради което и на основание чл. 50 ЗЗД Столична община, следва да отговаря за всички вреди, причинени от собствените й пътища и инфраструктура към тях, в това число и от неподдържането им във вид, годен за безопасно придвижване по тях.

Ищецът претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не са налице доказателства за изпитаните от ищеца болки и страдания. Твърди, че не са твърдения и доказани болки и страдания, извън обичайните, като се позовава на съдебна практика, според който вредите, извън обичайните следва да бъдат посочени. Оспорва причинно-следствената връзка между процесния инцидент и претърпените неимуществени вреди.

Твърди, че за процесния период и място е налице договор за почистване на с Т*" ДЗЗД. Твърди, че на дата 20.01.2024 г. в часови диапазони: 10:50 - 12:30 и от 15:20 часа до 16:50 часа фирмата-изпълнител 3а район „Панчарево" Консорциум „Т*“ ДЗЗД е извършила дейности „Механизирано почистване от сняг на улични платна площади" и „Механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскване на улична сол - натриев хлорид", включително на ул.

„ М*" № 7;

Сочи че на 21.01.2024 г. 6 часови диапазон от 14:00 часа до 16:30 часа Консорциум „Т*" ДЗЗД е извършила дейности „механизирано почистване от сняг на улични платна и площади" и „Механизирано обработване на улични платна чрез разпръскване на улична сол - натриев хлорид", включително на ул.

„М*" В с. Лозен;

Твърди се, че на 22.01.2024 г. в часовия диапазон от 10:30 часа до 12:10 часа Консорциум „Т*" ДЗЗД е извършила дейност „Механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскване на техническа сол натриев хлорид", включително на ул. „М*" в с . Лозен.

Сочи, че ответникът е положил необходимата грижа за процесното място с грижата на добрия стопанин.

Моли да се отхвърли иска. При условията на евентуалност моли да се намали претендираното възнаграждение. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

С определение № 33714/21.08.2024 г. по делото е конституирано „Т*“ ДЗЗД като трето лице – помагач на страната на ответника.

3

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът А. А. се явява лично и чрез адв. П.. Моли съда да уважи исковата претенция. Депозира писмена защита.

Претендира разноски.

Ответникът Столична община се представлява от юрк. Златанова. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан по съображения в отговора на исковата молба. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

В о.с.з. третото лице - помагач - Т* ДЗЗД се представлява от адв. Д..

Моли съда да отхвърли иска. Излага съображения, че процесният пътен участък е бил почистван и е бил третиран със смес против заледявания.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство е подадена от надлежно легитимирана страна, заплатена е необходимата държавна такса. Следователно исковата молба е редовна.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

По иска с правна квалификация чл.45 вр. чл.50 ЗЗД ищецът, при условията на пълно и главно доказване, следа да установи следните кумулативни факти и обстоятелства: 1. поведение на ответника - ответникът е собственик на пътя, същият има задължението да го поддържа, наличие на сняг на процесното място, подхлъзване на улицата, вследствие от снега, падане и телесно увреждане; 2. вреда - неимуществени вреди, болки и страдания от претърпяното увреждане на тялото; 3. размер на вредата - 20 000 лева; 4. причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение на ответника - вредата да е в следствие на поведение на ответника.

На основание чл.45, ал.2 ГПК вината се предполага до доказване на противното.

При условията на насрещно доказване, ответникът следва да обори презумпцията на чл.45, ал.2 ГПК, а именно липса на вина, както и да установи погасяване на вземането, както и че улицата е била изчистена от сняг Ответникът следва да докаже погасяване на задължението.

С определението по чл.140 вр. чл.146 ГПК , който проект за доклад е обявен за окончателен в първото по делото съдебно заседание (л. 103-108 от делото) е отделено за безспорно, че ответникът е собственик на процесния път 4 за деня на инцидента, както и че същият има задължение да го поддържа. Не се спори, че за деня на процесната случка е имало сняг в района на София и е била в снежни условия. Не е спорно, че е било зимна обстановка с наличие на сняг, като цяло на територията на община Столична. Не се спори, че е налице подхлъзване и телесно увреждане на ищцата.

Спори се дали ответникът е почистил пътя, т.е. налице ли е било сняг на процесното място и дата. Спорно остава дали ищцата е претърпяла неимуществени вреди от получената телесна повреда и в какво се изразяват те.

Спори се по причинно-следствената връзка между телесната увреда и снега дали падането, респективно телесната увреда, е следствие на подхлъзване в снега. Спорно остава и размерът на вредите.

Видно от показанията на свидетеля Д*, същият свидетелства, че в кр* на януари, една сутрин между 9 и 10 часа, видял, че ищцата е паднала на пътното платно и се приближил до нея. Посочва, че в този момент било заледено и имало малко сняг. Свидетелят отишъл до нея и видял, че била с отворени очи. Свидетелят попитал ищцата какво й е, на което тя отговорила, че паднала и попитала къде е внучката й, постоянно повтаряла, че я няма.

Свидетелят завел ищцата у дома й, сложил я на дивана и събул обувките й.

След това се обадил на съпруга й, който не бил вкъщи, както и на сина й, който пристигнал след около 10-15 минути. Посочва, че бил подаден сигнал и на Бърза помощ. З*вява, че не намерили внучката, понеже тя била на училище, а свидетелят се притеснил за това как може да я няма. Свидетелят з*вява, че ищцата казала, че я боли главата, защото си ударила главата като паднала, както и видимо треперила. След около 15 дни свидетелят посетил дома на ищцата и забелязал, че е бледа. Свидетелят посочва също, че пътното платно на мястото на инцидента не било почиствано, мястото било заледено и снежно, през нощта бил паднал около 5 см сняг върху леда и било студено.