Решение № 142 от 08.07.2022, Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 142 гр.

В., 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – В.,

II административнонаказателен състав в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов при секретаря

Мария Иванова и в присъствието на прокурора

Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия

Нели Дончева

Касационно АД №

149 по описа за

2022

Година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба, подадена от

Директорът на ОД на МВР – В. против Решение № 100/14.03.2022 г. по АНД № 1238/2021г. по описа на Районен съд В., с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 5440557 на ОД на МВР – В., с който на М.Р.М. ***, за извършено на 15.11.2021 г. нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.

В касационната жалба се развиват съображения за неправилност на обжалваното решение на ВРС и се посочва, че изводите на съда не съответстват на установената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и се потвърди издаденият електронен фиш. Претендират се и направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. При условията на алтернативност се прави и искане по чл.78, ал.5 от ГПК във вр. с чл.144 АПК.

Ответникът по касационната жалба редовно призован, в писмен отговор на процесуалния му представител, излага съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното решение на ВРС и се иска същото да бъде оставено в сила.

По делото от процесуалния представител на ответника

М.Р.М.

*** е постъпила и частна жалба срещу определение № 89 от 28.04.2022 г. по АНД № 1238/2021г. по описа на ВРС, с което не е уважена молбата му по чл.248, ал.1 от ГПК във връзка с чл.144 АПК за допълване на решението на ВРС и присъждане на разноски, при условията на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, в размер на 300 лева.

В частната жалба се излагат подробни съображения за неправилност на оспореното определение.

Иска се определението да бъде отменено и се присъдят претендираните пред въззивната инстанция разноски, като се претендират и разноски в производството по разглеждане на частната жалба отново при условията на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Процесуалният представител на ОД на МВР - В. оспорва частната жалба, като неоснователна и недоказана и като такава моли да бъде оставена без уважение.

Представителят на Окръжна прокуратура В. дава заключение, че касационната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение и се остави в сила първоинстанционното решение, с оглед мотивите му за недоказаност на нарушението.

Административен съд - В., като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване, против подлежащ на касационен контрол съдбен акт, поради което е процесуално допустима.

От фактическа страна се установява, че атакуваният електронен фиш серия К № 5440557 на ОДМВР-В. е издаден за това, че на 15.11.2021 г. в 15,44 часа в обл.В., община Димово, републикански път I-1/Е79/ при намаляващ км.42+830, посока на движение от гр.С. към гр.В., при максимално допустима скорост, въведена с пътен знак „В26“ - 30 км./ч., ответника, като собственик, на когото е регистрирано заснетото МПС – Фолксваген Бора с рег.№ ВН 1827 АМ е извършил нарушение, като е управлявал посоченото в електронния фиш МПС със скорост 74 км/ч, с което е превишил скоростта с 44 км/ч..

С оглед събраните по делото доказателства – приложените към преписката писмени такива и снимков материал ВРС счел, че оспореният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв го отменил.

При така установеното от фактическа страна настоящият състав приема от правна страна следното:

Съгласно чл.218, ал.2 от АПК касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

В изпълнение на посочената разпоредба, Съдът намира решението на ВРС за недопустимо по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН местно компетентен да разгледа жалбата против оспорения електронен фиш е районният съд по местоизвършване на нарушението.

Видно от същия нарушението е извършено в обл.В., община Димово, републикански път I-1/Е79/ при намаляващ км.42+830, посока на движение от гр.С. към гр.В., като община Димово попада в съдебния район на Районен съд-Белоградчик.

Следователно местно компетентния съд да разгледа жалбата срещу процесния електронен фиш се явява Районен съд – Белоградчик и неправилно Районен съд – В., вместо да прекрати производството и да изпрати делото по компетентност на Районен съд - Белоградчик е разгледал делото по същество.

Следва да се посочи, че местната подсъдност по ЗАНН е задължителна и не подлежи на промяна или саниране, поради което допуснатото процесуално нарушение е съществено. Обжалваното решение е постановено в нарушение на правилата за подсъдност, поради което е недопустимо и следва да се обезсили, като делото се изпрати за разглеждане на местно компетентния съд - Районен съд - Белоградчик.

Предвид недопустимостта на постановеното от ВРС решение, недопустимо се явява и оспореното определение № 89 от 28.04.2022г..

А с оглед резултата от инстанционния контрол на страните не се дължат разноски.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Съдът

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА

Решение № 100/14.03.2022 г. и Определение

№ 89 от 28.04.2022 г. по АНД № 1238/2021г. по описа на Районен съд В..

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Белоградчик.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните и РС - В. за сведение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

/Н.Дончева/

/Н.Витков/

2.

/Б.Борисов/