Решение № 184 от 10.07.2025, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Смолян, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20255400500190 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК.

С обжалваното решение №24/28.02.2025г по гр.д. №53/2024г Златоградският районен съд е обявил , по предявения от Държавата, чрез Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Пловдив, срещу „АВА-2002“ ЕООД, ЕИК 202559556, и „ПАМКОРП“ ЕООД, ЕИК 206966567, иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК,за недействителен по отношение на Държавата сключения между „АВА-2002“ ЕООД, ЕИК 202559556, на 28.02.2025 г. в 13:14:56 ч. седалище и адрес на управление: гр. Златоград, ул. ,,България“ № 114, и „ПАМКОРП“ ЕООД, ЕИК 206966567, със седалище и адрес на управление: гр. Златоград, ул. ,,Хан Аспарух“ № 25 В, Договор за покупко-продажбата на товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит Конект“, с peг. ***, рама № ****, двигател ***,цвят „бял“ и товарен автомобил марка „Фиат“, модел „Скудо“, с peг. **, рама **, двигател № БЕЗ НОМЕР, цвят„бял“, обективирани в Договор за покупко-продажба на МПС от 08.08.2022 г„ с нотариална заверка на подписите peг. № 2059 на Несибе Дервишева - нотариус с peг. № 677 на НК, с район на действие - района на РС- Мадан.Със същото решение е осъдил „АВА-2002“ ЕООД, ЕИК 202559556, и „ПАМКОРП“ ЕООД, ЕИК 206966567, да заплатят в полза на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Пловдив, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер от 492 лв., представляваща разноски ,направени за водене на делото пред настоящата съдебна инстанция.Осъдил е „АВА-2002“ ЕООД, ЕИК 202559556 и „ПАМКОРП“ ЕООД, ЕИК 20696656, да заплатят в полза на Районен съд 1 Златоград, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата в размер от 100 лв., представляваща държавна такса за разглеждане на предявения иск, от заплащането на която ищецът е освободен към момента на предявяването му.Осъдил е „АВА-2002“ ЕООД, ЕИК 202559556 и „ПАМКОРП“ ЕООД, ЕИК 206966567, да заплатят в полза на Районен съд Златоград, на основание сумата в размер от 400 лв. – възнаграждение по СТЕ.

Постъпила е въззивна жлба с вх.№815/18.03.2025г от „АВА 2002“ ЕООД,ЕИК 202559556, със седалище и адрес на управление в гр.

Златоград-4980, ул. България № 114, общ. Златоград, обл. Смолян, представлявано от В.С.Ю. и „ПАМКОРП“ ЕООД,ЕИК 206966567, със седалище и адрес на управление в гр. Златоград-4980, ул. Стефан Стамболов № 2а, общ. Златоград, обл. Смолян, представлявано от П.В.Ю.,чрез адв. Н.Д. срещу решение № 24/28.02.2025 г., постановено по гр. д. № 53/2024 г. по описа на районен съд –Златоград, като моли въззивния съд да го отмени като неправилно и необосновано. Счита ,че направените от районния съд правни изводи, не кореспондират и не съответстват на доказателствата по делото.

Намира ,че неправилно и необосновано съдът, не е кредитирал свидетелските показания на разпитаният по делото свидетел А.Р. и не е съобразил правните си изводи с допуснатата и назначена допълнителна авто-техническа експертиза.Не споделя извода на районния съд , че за да е налице недействителна сделка по отношение на държавата или общините, тази сделка трябва да е сключена след датата на деклариране на публични задължения. По делото е приложено Съобщение за доброволно изпълнение на основание чл. 221 от ДОК е изх. */12.09.2022 г., което е изпратено до „АВА - 2002“ ЕООД, ЕИК 202559556 месец и половина след сключването на процесния договор за покупко-продажба на МПС. Твърди ,че съобщението е о т 12.09.2022 г., а сделката е изповядана пред нотариус на 26.07.2022 г. От граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 216, ал. 1 ДОПК, според която недействителни по отношение на държавата, съответно общините са сключените от страна на длъжника след датата на установяване на публичното задължение, съответно на връчване на заповедта за възлагане на ревизия, изчерпателно изброени правни сделки и действия, става ясно, че законодателят е имал предвид като предпоставка за основателността на специалния отменителен иск, уреден в полза на държавата и общините, с цел обезпечаване събирането на публични задължения, именно наличието на конкретни такива задължения, а не на публични задължения изобщо. Счита ,че с тази цел е и употребата на определителния член в израза „установяване на публичното задължение“, а не на публично или публични задължения изобщо. Намира ,че този извод следва и от систематичното тълкуване на разпоредбата на чл. 216, ал. 1 ДОПК - в раздел Трети на глава 25 - Принудително изпълнение, в която глава, още в първите разпоредби на чл. 209 ДОПК се уреждат като изпълнителни основания по ДОПК конкретни актове за установяване на конкретни, публични по своя характер, вземания - в този смисъл сочи решение № 60122 от 29.10.2021 г. по т. д. № 1256/2020 г. на ВКС, 2-ро т.о .Намира за неизяснен факта относно действителната пазарна цена на товарен автомобил марка „Форд“, модел 2

„Транзит Конект“, е per. ***, рама № ****, двигател ***, цвят „бял“ и товарен автомобил марка „Фиат“, модел „Скудо“, е per. **, рама **, двигател № БЕЗ НОМЕР, цвят „бял“, предмет на Договор за покупко-продажба на МПС от 08.08.2022 г„ е нотариална заверка на подписите per. № 2059 на Несибе Дервишева - нотариус с per. № 677 на НК, с район на действие - района на РСМадан.Намира ,че посочената в заключението от вещото лице средна пазарна стойност не е обективна и не е реалната стойност на автомобилите към момента на продажбата, за да може да се прави конкретен извод, че в процесния случай даденото значително надхвърля по стойност полученото.

След като покупко-продажбата е осъществена на 08.08.2022 гсчита ,че не е възможно две години по-късно да се определи каква е била актуалната пазарна стойност на автомобилите към момента на продажбата, тъй като, за да определи тази стойност, вещото лице следва да има възможност на извърши подробен оглед и инспекция на автомобилите и да установи техническото им състояние към 08.08.2022 г. Твърди ,че заключението на вещото лице е изготвено единствено на база проучване на пазара на употребявани автомобили в онлайн платформи. Счита ,че посочените в заключението стойности се отнасят за автомобили, които са технически изправни, т.е. тези стойности може да се приеме, че се отнасят за процесиите автомобили едва след като на същите им е извършен ремонт след покупката от новия собственик. Поради това намира ,че следва да се вземат предвид и показанията, дадени от разпитаният свидетел, който подробно описа какво е било състоянието на двата автомобила към момента на закупуването им, както и какъв ремонт е осъществен от купувача. Твърди ,че по делото са представени и цветни снимки на автомобилите, които не за взети предвид от съда и потвърждават лошото техническо състояние на автомобилите преди продажбата им.

По отношение на автомобил „Фиат Скудо“, свидетелят заявява-„ .“Оферираната цена за извършването на ремонт на „ Фиат Скудо“ беше 2000 лева само за труд. Приехме я и отделно заплатихме около 900 лева за закупуването на двигател... Общо ремонта със закупуването на двигателя излезе над 3000 лева, които се заплатиха от Памкорп“ЕООД“По отношение на автомобил „Форд Транзит Конект“, свидетелят заявява, „ ...Другият автомобил - за видимите части, ремонтът беше около 1400лева, включваше боя и счупените външни елементи - фар, броня, калник. В последствие се оказа, че е спукан радиатора за охлаждащата система, както и климатика, вкл. и носещата греда, която ги държи. Там ремонтът за тях излезна над 900 лева.

Целият ремонт излезна над 2100 лева - консумативи за пълнене, охлаждаща течност.“. Видно от заключението на вещото лице по допълнително поставената експертиза, стойността за закупуването и подмяната на двигателя на автомобил „Фиат Скудо“ надхвърля като стойност себестойността на употребяван автомобил с над 70 %. А общата сума за възстановяване на автомобил „Форд Транзит Конект“ е в размер на 3071.23 лева.Счита ,че от районен съд не е направена съпоставка между продажната цена на автомобили, средната пазарна стойност, съобразно заключението на вещото лице и стойността на извършените ремонти и подменени части на автомобила.

3

Намира ,че този анализ е необходим, за да се изследва дали е налице третата кумулативна предпоставка на чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК - възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото. Още повече, че във връзка с хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК, ВКС приема, че за да е налице основание за прогласяване на относителна недействителност на сделката, несъответствието в стойността на даденото и полученото следва е значително, но счита ,че не може да бъде въведен единен критерий относно това кое е „значително" нито като абсолютна стойност, нито като процент, а преценката следва да бъде извършвана във всеки отделен случай –Сочи съдебна практика- Определение № 404 от27.05.2014 г. по търг. д. № 3861/2013 г. на ВКС. Счита ,че дали неравностойността на престациите е значителна и дали тя обуславя недействителност на сделката, се преценява във всеки конкретен случай.Поради това намира ,че обжалваното решение е неправилно и моли въззивния съд да го отмени и реши спора по същество ,като отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан предявеният иск.Претендира разноски.

Постъпил е в законния срок писмен отговор с вх.№815/18.03.2025г от А.Т. - публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив е ЕИК 1310631880039, чрез процесуалния представител - главен юрисконсулт З.Х., която намира въззивната жалба за неоснователна, а решението за правилно, постановено в съответствие със законовите разпоредби и събраните доказателства, поради което моли същото да бъде потвърдено.Твърди ,че съгласно разпоредбата на чл. 216, ал. 1 ДОПК/в сила от 01.01.2021г./, за да е налице недействителност на сделка спрямо държавата, следва същата да е извършена след датата на деклариране или на установяване на публично задължение. Според глава XIV от ДОПК, установяването на публичните задължения е предварително,чрез подаване на декларация от самото задължено лице/чл.105 и сл. от ДОПК/чрез извършване на ревизия и издаване на ревизионен акт/чл.108 от ДОПК/. Когато не е издаден ревизионен акт и срокът за извършване на ревизия е изтекъл, то установените задължения с подадени от лицето декларации са окончателно установени.Счита ,че в процесния случай, задълженията на „АВА-2002“ ЕООД са декларирани/установени с подадени от самото задължено лице декларации по чл. 125 от ЗДДС; чл. 92 от ЗКПО; чл. 55,ал. 1 от ЗДДФЛ и чл.

201 от ЗКПО, както и с декларации образец 6 т.е. по чл. 5, ал. 4 т. 2 от КСО/приложени към ИМ/. С тези декларации задълженото лице „АВА-2002“ ЕООД само е декларирало задължения за: данък добавена стойност; за корпоративен данък; за данък върху доходите от трудови правоотношения на назначените в дружеството лица; за осигурителни вноски за фонд „ДОО“, фонд „3 0 “ и фонд „ДЗПО“ отново на назначените в дружеството лица по трудови правоотношения. Определените от дружеството с тези декларации задължения, според чл. 105 ДОПК подлежат на внасяне в сроковете определени в съответния закон, изрично посочени в исковата молба, а и в приложената към нея Справка за общите задължения към 26.02.2024г„ „срок за плащане“,от която счита ,че следва, че задълженията на „АВА-2002“ ЕООД са конкретно установени/декларирани пред НАП с декларации подадени от самото задължено лице, които обаче задължения твърди ,че не са внесени 4 към датата на процесната продажба. Поради това счита ,че правилно и в съответствие с ДОПК, районен съд -Златоград е приел, че е изпълнен фактическия състав на разпоредбата на чл. 216, ал. 1 ДОПК, а изложените от дружествата жалбоподатели възражения счита за неоснователни.Счита ,че в случая публичните задължения на дружеството „АВА-2002“ ЕООД са установени с подадени от него данъчни и осигурителни декларации и същите са изпълнителни основания според разпоредбата на чл. 209, ал. 2 т. 2 ДОПК т.е. установените с тях задължения са ликвидни и изискуеми, включително и към 08.08.2022г., така и към датата на полученото от длъжника .Твърди ,че на „АВА-2002“ ЕООД е даден срок за доброволно изпълнение на задълженията, преди публичния изпълнител да предприеме действия за принудително събиране на задълженията. Това счита ,че според разпоредбата на чл. 216, ал. 1 от ДОПК не е основание за недействителност на определена сделка, а условието което поставя същата е наличие на декларирано/установено публично задължение, което да е дължимо към датата на сделката, което в случая безспорно е налице към 08.08.2022г. за „АВА-2002“ ЕООД. В тази връзка намира , че въпреки изложените от жалбоподателите доводи, „АВА-2002“ ЕООД още преди датата на сделката жалбоподателя е знаел, че процесните задължения са ликвидни и изискуеми, както и за предвидената от ДОПК възможност за предприемане от публичния изпълнител на принудителни изпълнителни действия, затова още на