Решение № 279 от 18.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Благоевград, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20231200500225 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 903507/30.12.2022г., подадена от Л. В. Л., с ЕГН ********** и М. Д. Л., с ЕГН ********** и двамата с адрес: с.***, община Благоевград, ул.***, чрез пълномощник адв.Д. С., против Решение № 906924/21.11.2022г., постановено по гр.д.№ 444/2020г. по описа на РС Благоевград.

С въззивната жалба решението се обжалва изцяло, както по предявения негаторен иск, така и по насрещния – за разпределение право на ползване.

Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необосновано.

По негаторния иск се изтъква, че неправилно, в нарушение на приложимия материален закон и на съдопроизводствените правила, съдът е отхвърли предявеният иск. Изтъква се, че съдът, в нарушение на правилата за разпределение на доказателствената тежест, е направил неправилен извод, че процесните обекти, които се иска да бъдат осъдени ответните страни да премахнат – стоманобетонно стълбище, цветарника и навеса, не препятстват ползването на гаража и респ. на дворното място от ищците.

Твърди се, че ищците при условията на пълно и главно доказване са установили, че процесните обекти /строежи/ им пречат на пълноценното ползване на собствеността им. Направен е анализ на събраните доказателства в тази насока - изводите на вещото лице , както и на показанията на посочените от ищците свидетели, като се обобщава, че от тези доказателства се извежда извод, че фактическите действия на ответниците по поддържане и ползване на цветарника и стълбището пречат на допустимото, пълноценно и 1 безпрепятствено ползване на гаража за обслужване, гариране и паркиране на МПС, т.е. за ползване на гаража по предназначение. Поддържа се, че са налице пречки по ползване на гаража по-големи от обикновените. Самото ситуиране на стълби пред гаража пречи на правото на ищците, загрозяват фасадата на сградата и гаража, пречат на ослънчаването на сградата. Твърди се доказан фактът на пречене и на навеса, като недопустимо от експертизата са почерпени данни за факта на ползване.

Изтъква се постановяване на решението в тази част при нарушение на съдопроизводствените правила, при неизяснена, непълна фактическа обстановка, при неправилен анализ на доказателствата с избирателно кредитиране на свидетелските показания.

По иска по спорна съдебна администрация по чл.32, ал.2 ЗС се оспорва като незаконосъобразен избрания вариант трети от заключението на вещото лице за разпределение ползването на общото място. Поддържа се, че най – целесъобразен такъв е вариант шести от експертизата. Излагат се подробни съображения относно избора на този вариант, като съотвестващ на квотите на собственост, най – целесъобразен с оглед на реалното ползване, съществуващото положение и отношенията между страните.

Иска се постановяване на решение, с което обжалваното такова да се отмени изцяло и се постанови ново, с което да се уважи предявения негаторен иск изцяло, както и да се разпредели правото на ползване на недвижимия имот по вариант шести от заключението на вещото лице.

Прави се искане за събиране на гласни доказателства – при довеждане на двама свидетели за установяване на обстоятелства относно ползване на площта пред гаражите преди и към момента на изграждане на стълбището и цветарника; била ли е определена площта за индвидуално ползване на някоя от страните или праводателите й или е била определена за общо ползване или за участък от преминаване; давал ли е съгласие праводателят на ищците за изграждане на процесните обекти и по какъв начин е ползван имота.

Искането за събиране на допълнителни гласни доказателства се поддържа с твърдението за допуснато от първоинстанционният съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила на чл.146, ал.1, т.5 ГПК. Твърди се, за да отхвърли иска по чл.109 ЗС по отношение на стоманобетонното стълбище и бетонния цветарник съдът се е позовал на липса на посочени от ищците доказателства по отношение на факти – за право на ищците да ползват самостоятелно пространството, заето от стълбището и цветарника или че това пространство е било определено за общо ползване , за които факти при разпределение на доказателствената тежест от съда не са дадени указания за установяването от им от ищците.

Представя се и се иска да се приеме като писмено доказателство писмо с изх.№ БЛ – 1001 – 01-015/22.11.2022г. на началника на РДНСК – Благоевград.

В срока по чл.263 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба от насрещните въззиваеми страни.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните, и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по искова молба от Л. В. Л. и М. Д. Л., с която против Р. К. И. и Н. Д. И. - е предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС – за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху следните имоти: ГАРАЖ, изграден в източната страна на УПИ XI-59 (единадесет имот с планоснимачен номер петдесет и девет) откъм регулационната линия с УПИ X - 60, с квадратура на гаража от 18 2 кв.м. (осемнадесет квадратни метра) по плана на село ***, община Благоевград, одобрен със заповед № 250/21.09.1984г., частично изменение на уличната регулация със заповед № 1043/10.10.2002г., с квадратура на УПИ от 720 (седемстотин и двадесет) квадратни метра, при съседи на УПИ: от две страни улици, УПИ Х-60 и УПИ XII-58, както и 1/2 идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XI-59 по плана на село ***, община Благоевград, одобрен със заповед № 250/21.09.1984г., частично изменение на уличната регулация със заповед № 1043/10.10.2002г., с квадратура на целия УПИ от 720 (седемстотин и двадесет) квадратни метра, при съседи на УПИ: север - общинско място, изток, УПИ Х-60, юг улица, запад - УПИ ХII-56, като премахнат за своя сметка:

1. ДЪРВЕН НАВЕС, с размери: ширина - 3,00 м. (три метра), дължина 6,00 м. метра), с променлива височина - от около 2,00 м. (два метра) - 2,20 м.

(два метра и двадесет сантиметра), който навес е изпълнен от: дървени колони /подпори/, покрит с едноскатен покрив, с наклон и който навес е ограден от две страни с дървени елементи височина на дървените елементи, от 1,00 м.

(един метър). Дървеният навес е изграден върху покривната плоча на собствения на ищците ГАРАЖ, разположен в източната страна на УПИ XI59, откъм регулационната линия е УПИ X - 60, с квадратура на гаража от 18 кв.м., по плана на село ***, община Благоевград, одобрен със заповед № 250/21.09.1984г., частично изменение на уличната регулация със заповед № 1043/10.10.2002г., с квадратура на УПИ от 720 квадратни метра, при съседи на УПИ: север - общинско място, изток, УПИ Х-60, юг улица, запад - УПИ ХП-56.

2. стоманобетонно СТЪЛБИЩЕ, с размери: ширина от 0,80 м.

(осемдесет сантиметра ) - 1,00 м. (един метър), дължина - около 4,00 м.

(четири метра) и височина - 2,00 м. (два метра) - 2,20 (два метра и двадесет сантиметра), изпълнено цялото от излят бетон и стоманобетонни елементи, прикрепено здраво и трайно към земята. Стълбището е изпълнено от нивото на терена (дворното място) и във височина, стига до нивото на покривната плоча на гаража и е ситуирано пред същия този ГАРАЖ, находящ се в източната страна на УПИ XI-59, откъм регулационната линия с УПИ X - 60, с квадратура на гаража от 18 кв.м., по плана на село ***, община Благоевград, одобрен със заповед № 250/21.09.1984г., частично изменение на уличната регулация със заповед № 1043/10.10.2002г., с квадратура на УПИ от 720 квадратни метра, при съседи на УПИ: север - общинско място, изток, УПИ Х60, юг улица, запад - УПИ XII- 56;

3. бетонен ЦВЕТАРНИК, с размери: ширина от 0,80 м. (осемдесет сантиметра ) - 1, 00 м. (един метър), дължина - около 2,00 м. (два метра) и височина около - 1,00 м. един метър), изпълнено цялото от излят бетон/цимент и стоманобетонни елементи, прикрепено здраво и трайно към земята. Бетонният цветарник е изграден в УПИ XI-59 по плана на село ***, община Благоевград, одобрен със заповед № 250/21.09.1984г., частично изменение на уличната регулация със заповед № 1043/10.10.2002г., с квадратура на целия УПИ от 720 квадратни метра, при съседи на УПИ: север - общинско място, изток, УПИ Х-60, юг улица, запад - УПИ ХП-56.

Посоченият обект (бетонен цветарник) е разположен между изградените в същия поземлени имот два броя гаражи и улица „***“ по плана на село ***.

В срока за отговор от ответните страни е подаден насрещен иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС, който е приет за съвместно разглеждане, с който се иска да се разпредели правото на ползване между страните, съобразно квотите на собственост върху недвижимия имот УПИ XI 59 по плана на село ***, целият УПИ с площ от 720,00 кв.м., с административен адрес село ***, община Благоевград, ул. „***“ № 38.

3

С обжалваното решение № 906924/21.11.2022г. негаторният иск е отхвърлен изцяло като неоснователен, а правото на ползване на недвижим имот УПИ XI-59 по плана на с.***, община Благоевград, одобрен със заповед № 250/21.09.1984г., частично изменение на уличната регулация със заповед № 1043/10.10.2002г., с квадратура на целия УПИ от 720 квадратни метра, при съседи на УПИ: север - общинско място, изток, УПИ Х-60, юг улица, запад УПИ ХП-56, с административен адрес село ***, община Благоевград, ул.

„***“ № 38, е разпределен между страните по вариант трети, представляващо Приложение № 3 към заключението от 25.03.2022г. на вещото лице инж.

Х.Г./, отразен на скица, находяща се на л. 195 от делото, като е постановено скицата да е неразделна част от решението.

Решението се обжалва от въззивниците изцяло ,както по отношение на отхвърления изцяло негаторен иск, така и по отношение на избрания вариант на разпределение на ползването.

От събраните гласни и писмени доказателства се установява, а и между страните не са спорни следните факти, че – ищците Л. Л. и М. Л. са съпрузи, сключили граждански брак на 15.12.1996г. / удостоверение за сключен граждански брак, серия № 086437/13.12.1996г./, както и ответниците – Р. К. И. и Н. Д. И. са също съпрузи, сключили граждански брак на 15.02.1998г.

/удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа на акт за граждански брак № 45/15.02.1998г./.

Не е спорен и фактът, че праводателите на страните съответно Д.К. И. / на ищцата М. Д. Л./ и К.К. И. /на ответника Р. К. И./ са били признати за собствени на основание давностно владение на жилищната сграда, построена в парцел VIII, пл. № 39, кв. V, по плана на село ***, при съседи: улица, Д.К., Б.М. и място на АПК, видно от нотариален акт № 60, том II, дело № 269 / 1977 г. от 27.07.1977г.

Със Строително разрешение № 10-2 от 16.03.1979г., изд. от Председателя на ГОНС, на Д.К. М. (Д.К. И. - баща на ищцата-Удостоверение за идентичност на имена № 82/12.03.1987г.) и на К.К. И., е разрешено да пристроят пристройка към жилищна сграда /мазе изток/ 2бр. помещения върху 57,60 кв.м. и 2 броя гаражи (с обща площ 32 кв.м) по одобрен архитектурен проект на място в кв.5, парцел VIII, при съседи: Д.К., К.Б., след строителна линия, дадена от КРН. По делото е представен и Проект „Пристройка към жилищна сграда на Д. и К.К.и И.и“, с *** е одобрен на 12.09.1978г. От приложените арх. проекти за пристройката е видно, че първоначално къщата е била със застроена площ 75,09 кв.м. и след пристрояването е със застроена площ 132,69 кв.м.

На 20.11.2006г. с Договор № 254-00-00310 за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост по реда на глава IV от Закона за общинската собственост, вписан в СлВп с вх. peг. № 4151/12.12.2006г., акт № 30, Д.К. И., е придобил правото на собственост върху 1/2 (една втора) идеална част от Урегулиран поземлен имот XI — 59, по плана на с. *** по време на брака си с Р.М. И..