Решение № 18269 от 12.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18269 гр. София, 12.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20241110147257 по описа за 2024 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.22 от ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.9 от ЗПК и чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК от В. П. П.,ЕГН **********,с адрес гр.С,с пълномощник адв.Ю. М.,с адрес гр.С,против „К К М“ЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М Л и В Т,с искане за прогласяване като недействителен на сключен договор за кредитна линия № *****.

Ищцата твърди,че между страните е сключен договор за паричен заем със заемна парична сума от 2000 лева,която е усвоена от ищцовата страна.

Сочи се,че размерът на месечната погасителна вноска възлиза на 344 лева,а общият размер на задължението е 4128 лева. В исковата молба са изложени съображения,че размерът на възнаградителната лихва нарушава добрите нрави. Сочи се,че при определяне размера на ГПР не са включени всички дължими суми,поради което размерът на годишния процент на разходите е посочен неточно. Твърди се,че допуснатите нарушения са такива,които рефлектират върху действителността на договорното правоотношение,т.е. договорът между страните се явява недействителен.

В срока за подаване на писмен отговор е направено признание на иска – ответникът сочи,че искът е основателен като счита,че не отговаря за разноски.

В проведеното открито съдебно заседание ищцата П. чрез процесуалния си представител моли съда да постанови решение при признание на иска,което искане съдът е уважил.

Налице са предпоставки за постановяване на решение при признание на иска – ответникът е признал исковете в подадения писмен отговор,признанието не нарушава императивна правна норма,признато е право,с което страната може да се разпорежда. При това положение решението следва да бъде основано на формулираното от ответника 1 признание като исковата претенция подлежи на уважаване като сключеният между страните договор за кредитна линия № ***** от 16.01.2024 г. бъде прогласен за недействителен.

При този изход на делото и като съобрази,че ищцата претендира присъждането на съдебноделоводни разноски съдът приема,че следва да бъдат присъдени такива в размер 765,12 лева – внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът намира за неоснователен доводът на ответникът,че е приложима разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК при съобразяване,че приложимостта на тази разпоредба е обусловена от кумулативното наличие на две предпоставки – да е направено признание и ответникът да не е дал повод за образуване на делото,а в конкретния случай е реализирана само една от тези предпоставки – ответникът е признал иска,но не може да бъде счетено,че ответникът не е станал причина за завеждане на исковата претенция. Следва да се посочи,че когато упражняването на правата на ищцовата страна се реализира чрез предявяване на иск,какъвто е настоящият случай,трябва да бъде счетено,че ответникът отговаря за разноски – в този смисъл определение № 709/28.12.2012 г.,постановено по ч.гражд.дело № 592/2012 г. по описа на ВКС.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл.22 от

ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.9 от ЗПК и чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК договор за кредитна линия № *****,сключен на 16.01.2024 г. между В. П. П.,ЕГН **********,с адрес гр.С и „К К М“ЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М Л и В Т.

О С Ъ Ж Д А „К К М“ЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М Л и В Т да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на В. П. П.,ЕГН **********,с адрес гр.С сумата от 765,12 лева ( седемстотин шестдесет и пет лева и дванадесет стотинки ) сторени съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2