Решение № 67 от 08.07.2021, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. гр. Д. , 08.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20213200500304 по описа за 2021 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на ЕД. Б. Д. от гр.Д., чрез упълномощения адвокат срещу решение №260349/16.12.2020г., поправено с решение №260294/08.04.2021г. по гр.д.

№3816/2019г. на Д.кия районен съд, с което извършеното от наследодателя Б.Д.В., починал 2019г., в полза на Б.-М.Б. В. дарение на 1/2 идеална част от недвижим имот с идентификатор *** - апартамент №3 със застроена площ от 106 кв.м., ведно с принадлежащите му таванско помещение №2 и избено помещение №6, както и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място, съставляващо поземлен имот с идентификатор ***, обективирано в нотариален акт №107 т.І д.№180 от 31.01.1991г. на ДРС, е намалено със сумата от 9 134,17 лева, като е постановено надарената Б.-М.Б. В. да задържи дарения имот и същата е осъдена да заплати на въззивницата сумата 9 134.17 лева, необходима за допълване на запазената й част от наследството на Б.Д.В..

Въззивницата не е съгласна с постановеното първоинстанционния съд 1 запазване от надарената – въззиваема на дарения от наследодателя имот и допълването на запазената част на въззивницата с пари. Възразява се, че искането надарената да запази имота не е заявено в законоустановения срок.

Възразява се, че в случая за възстановяването на запазената част на въззивницата разпоредбата на чл.36 ал.1 изр.второ от ЗН е неприложима – защото не всички наследници със запазена част са поискали възстановяване и, защото предмет на дарението е идеална част от недвижим имот. С оглед тези обстоятелства въззивницата настоява за възстановяване на запазената й част чрез отделяне на идеална част от имота. Въззивницата не е съгласна и с възмездяването й, съобразно стойността на запазената й част към момента на намаляване на дарението, вместо правилното, според нея, към момента на откриване на наследството. Иска първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваната му част и спорът да бъде разрешен с определяне на въззивницата на дял в имота, предмет на дарение от наследодателя.

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.

В писмен отговор въззиваемата Б.-М.Б. В., чрез пълномощника си, оспорва жалбата като неоснователна и настоява за потвърждаване решението на районния съд.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Първоинстанционното решение е постановено по предявения от ЕД. Б.

Д. срещу Б.-М.Б. В. иск по чл.30 ал.1 от ЗН за намаляване на извършено от наследодателя на страните

Б.Д.В., поч. на 28.06.2019г., в полза на ответницата дарение, обективирано в нотариален акт №107 т.І д.

№180/1991г. на ДРС, до размера, необходим за възстановяване на запазената част на ищцата от наследството.

Установено е по делото, че Б.В.Д., починал на 28.06.2019г., е оставил законни наследници – съпруга А.М. В. и страните по делото, негови деца, ЕД.

Б. Д. и Б.-М.Б. Д..

При откриване на наследството в него е включена 1/2 идеална част от лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с рег.№***. Приживе с договор от 31.01.1991г., сключен с нотариален акт №107 т.І д.№180/1991г. на ДРС, 2 наследодателят Б.Д.В. дарил на ответницата Б.-М.Б. В. 1/2 идеална част от недвижим имот в гр.Д., ул.„Р.№*,ЕТ.* – апартамент №3 на партерния етаж, състоящ се от две стаи, хол, дневна с кухненска ниша, баня-тоалетна с антре и коридор, със застроена площ от 105 кв.м., ведно с принадлежащото му таванско помещение №2 с площ от 20 кв.м. и избено помещение №6 с площ от 29 кв.м., както и 12,10% от общите части на сградата и 1/9 идеална част от отстъпеното право на строеж. Останалата 1/2 идеална част от недвижимия имот била дарена на ответницата Б.-М.Б. В. от С.Д.Г. с договор, сключен със същия нотариален акт. Дареният имот съставлява самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Д.. Тези обстоятелства не са спорни между страните, установяват се и от писмените доказателства /л.5 – л.7, л.49 – л.54/.

Така, наследствената маса по чл.31 от ЗН се формира от притежаваната от наследодателя при откриване на наследството му 1/2 идеална част от посочения лек автомобил и с прибавяне на дарението – 1/2 идеална част от описания недвижим имот.

Установено е със заключение на вещо лице, че към момента на откриване наследството пазарната оценка на масата по чл.31 ЗН е в размер на 38 835 лева; от тях 38 450 лева е пазарната стойност на дарениието - 1/2 идеална част от апартамента, а 385 лева е пазарната стойност на притежаваната от наследодателя 1/2 идеална част от автомобил.

При тези данни и при съобразяване на разпоредбата на чл.29 ал.3 от ЗН, определяща в случая разполагаемата част от наследството на 1/4 и запазената част на всяка една от трите наследнички в размер на по 1/4, правилно първоинстанционният съд е приел, че извършеното от наследодателя дарение накърнява запазената част на ищцата и следва да бъде намалено до необходимия за възстановяването й размер. Но неправилно е прието, че надарената ответница може да задържи дарения й имот и следва да възмезди ищцата, като й заплати парична сума, необходима за допълване на запазената й част.

Съгласно чл.36 ал.2 от ЗН надареният - наследник със запазена част м о ж е да задържи целия имот само, ако стойността му не надвишава разполагаемата част и неговата запазена част, взети заедно. В настоящия спор 3 надарената ответница е наследник със запазена част, дареното й от наследодателя е на стойност 38 450 лева /към откриване на наследството, съгласно чл.36 ал.1 във вр. с чл.31 от ЗН/ и тази стойност надвишава сбора на нейната запазена част и на разполагаемата част от /9 708.75 лева + 9 708.75 лева/. Следователно не са налице условията по чл.36 ал.2 от ЗН и ответницата не може да задържи целия, дарен й от наследодателя, имот – 1/2 идеална част от описания апартамент. Това не би се променило, дори при прибавяне на запазената част на третата наследничка, преживялата съпруга на наследодателя, към разполагаемата част и запазената част на ответницата /9 708.75 лева + 9 708.75 лева + 9 708.75 лева/, при което сборът на трите величини отново е по-нисък от стойността на дарението. Отделно, че този подход би могъл да се приложи, когато някой наследник със запазена част не е упражнил правото си да иска намаляване, но и няма повече възможност да го стори /решение №8/17.02.1977г. по гр.д.№82/76г. на ОСГК/, което в настоящия случай не е така. Действително, преживялата съпруга на наследодателя, наследник със запазена част, не е упражнила правото си да иска намаляване, но съществува възможност и тепърва да го стори, доколкото правото по чл.30 от ЗН се погасява с общата петгодишна давност /ППВС 773/ и тя в случая все още не е изтекла.

Дареният имот – 1/2 идеална част от описания апартамент – не може да бъде задържан от дарената ответница по изложените съображения, но той не може и да бъде върнат в наследството. Ако се постанови връщането му в наследството, той ще стане съсобствен между тримата наследници по закон с дялове по чл.5 ал.1 и чл.9 ал.1 от ЗН, което би било недопустимо що се отнася до преживялата съпруга на наследодателя, която също е наследник със запазена част, но не е поискала намаляване на дарението и не е сигурно, че тепърва ще го поиска.

Когато наследник със запазена част не е поискал възстановяването й, правилата на чл.36 от ЗН за задържане на имота от надарения или връщането му в наследството не могат да намерят приложение /решение №93/15.07.2015г. по гр.д.№138/2015г. на 2-ро ГО на ВКС/. Тогава възстановяването следва да се извърши чрез отделяне на идеална част от имота, съответна на стойността на накърнението на запазената част на поискалия възстановяването. В случая запазената част на ищцата е накърнена 4 с 9 580.42 лева - разликата между запазената й част от 9 708.75 лева и 128.33 лева, съставляващи стойността на получения от нея чист актив от наследството, а именно 1/3 от 1/2 от лекия автомобил. Накърнението следва да се отнесе към стойността 38 450 лева на дарения имот – 1/2 идеална част от описания апартамент, а не към стойността на целия апартамент, останалата 1/2 идеална част от който не е предмет на дарението, за което е спорът. И всички стойности следва да се определят по време на откриване на наследството по правилото на чл.31 от ЗН, а не по време на намаляването, релевантно само в хипотезите на чл.36 от ЗН, неприложими в случая.

От изложеното следва, че извършеното от наследодателя дарение следва да бъде намалено с 9 580.42 лева и за възстановяване на запазената част на ищцата от наследството на същата следва да се отделят 9580.42/38450 идеални части от дарения имот, съставляващ 1/2 идеална част от гореописания апартамент. Този резултат по предявения иск следва да се постанови след отмяна на неправилното решение на районния съд.

На осн.чл.78 ал.1 от ГПК на ищцата – въззивник следва да се присъдят разноските за настоящата инстанция, а именно сумата 700 лева – адвокатско възнаграждение и сумата 31 лева –държавна такса за жалбата и разноски за внасянето й

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я решение №260349/16.12.2020г., поправено с решение №260294/08.04.2021г. по гр.д.№3816/2019г. на Д.кия районен съд, като вместо това постановява:

НАМАЛЯВА по предявения от Е.Б. В. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.“Ц.С.***, срещу Б.-М.Б. В. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.“Р.***, иск по чл.30 ал.1 от ЗН, извършеното от Б.Д.В. с ЕГН ***, починал на 29.06.2021г., в полза на Б.-М.Б. В. с нотариален акт №107 т.І д.№180/31.01.1991г. на ДРС дарение на 1/2 идеална част от недвижим имот в гр.Д., ул.„Р.№*,ЕТ.* – апартамент №3 на партерния етаж, състоящ се от две стаи, хол, дневна с кухненска ниша, баня-тоалетна с антре и коридор, със застроена площ от 105 5 кв.м., ведно с принадлежащото му таванско помещение №2 с площ от 20 кв.м. и избено помещение №6 с площ от 29 кв.м., както и 12,10% от общите части на сградата и 1/9 идеална част от отстъпеното право на строеж – със сумата 9 580.42 лева, необходима за възстановяването на запазената част на Е.Б. В. от наследството на Б.Д.В., като

ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на Е.Б. В. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.“Ц.С.***, от наследството на Б.Д.В. с ЕГН ***, починал на 29.06.2021г., с 9 580.42/38 450 идеални части от 1/2 идеална част от недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, в гр.Д., ул.„Р.№*,ЕТ.* – апартамент №3 на партерния етаж, състоящ се от две стаи, хол, дневна с кухненска ниша, баня-тоалетна с антре и коридор, със застроена площ от 105 кв.м., ведно с принадлежащото му таванско помещение №2 с площ от 20 кв.м. и избено помещение №6 с площ от 29 кв.м., както и 12,10% от общите части на сградата и 1/9 идеална част от отстъпеното право на строеж.

ОСЪЖДА Б.-М.Б. В. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.“Р.***, да заплати на Е.Б. В. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.“Ц.С.***, сумата 700 лева – адвокатско възнаграждение и сумата 31 лева –държавна такса за жалбата и разноски за внасянето й.

Решението подлежи на обжалване при условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК пред ВКС в месечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6