Определение № 3680 от 27.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3680 гр. С., 27.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110150004 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена от И. Б. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ж-к (АДРЕС), представлявана от адв. Д. П. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. (АДРЕС), чрез адв. Д. П.против (ФИРМА) ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., (АДРЕС),представлявано от Б.А.Б..

След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Твърди се, че на 18.06.2013 г. е бил сключен договор за предоставяне на потребителски кредит с обезпечение между (БАНКА)/ АД, в качеството й на кредитор, от една страна, С.К.Д., в качеството й на кредитополучател, от друга страна и И. Б. М. в качеството й на поръчител на кредитополучателя. На 26.06.2015 г. във връзка с вземането на банката по договора за предоставяне на потребителски кредит с обезпечение от 18.03.2013 г. по гр. д.

№ 325-12/2015 г. по описа на 34 с-в на СРС е била издадена заповед за изпълнение по чл.

417 ГПК, като с нея се постановява длъжникът С.Д. и длъжникът И. М. да заплатят на (БАНКА) сумата от 18 167, 166 лева, ведно със законната лихва от 09.06.2015 г. до окончателното изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 539, 81 лева за периода от 19.03.2014 г. до 08.06.2015 г., наказателна лихва в размер на 2 246, 79 лева за периода от 19.03.2014 г. до 08.06.2015 г. и 1 498, 27 лева - разноски по делото. От същата дата /26.06.2015 г./ е бил издаден и изпълнителен лист. Твърди, че нa 05.11.2015 г., по силата на издадените заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, е било 1 образувано изп. д. № 201558600400705 но описа на ЧСИ В.М. с peг. № 586 и район на действие - СГС със страни: взискател - (БАНКА) и длъжници С.Д. и И. М.. Посочва, че на 10.06.2016 г. по отношение на И. М. е било предприето последното изпълнително действие изпратено е запорно съобщение до (БАНКА) ЕАД. На 31.01.2018 г. е бил сключен договор за цесия между (БАНКА) и (ФИРМА) ЕООД, по силата на който вземането на (БАНКА) по изп. д. № 201558600400705 по описа на ЧСИ В.М. се прехвърля на ответното дружество. На 15.05.2018 г. като взискател по изп. д. № 201558600400705 по описа на ЧСИ В.М. бил конституиран дружеството (ФИРМА), а на 02.05.2022 г. И. М. превела на (ФИРМА) сумата в размер на 7 620, 00 лева, която сума е била преведена без правно основание. Ищцата оспорва материалноправната легитимация на (ФИРМА), тъй като дружеството ответник не било придобило вземането на (БАНКА) срещу С.Д. и И. М., а длъжниците не били уведомявани за цесията. Моли съда да постанови решение, с което с което да осъди „(ФИРМА)“ ЕООД с ЕИК 131001375, представлявано от управителя си Р.И.М. - Т., със седалище и адрес на управление: гр. С. ****, район „В.“, ж-к (АДРЕС), да заплати /върне/ на И. Б. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр, С., ж-к (АДРЕС), сумата в размер на 7 620, 00 лева - получена без основание.

В срока по чл.131 ГПК е подаден отговор от ответника, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че длъжниците по изпълнителното дело били надлежно уведомени от съдебния изпълнител за извършената цесия. Твърди, че сумата е била доброволно платена от ищцата, тъй като е била наясно с извършената цесия. Твърди, че плащането не е извършено за плащане по сметката на съдебния изпълнител, а за доброволно плащане от страна на ищцата. Твърди, че е притежавал материална легитимация за полученото плащане.

Твърди, че ищцата е била уведомена за извършената цесия. Посочва, че освен това след извършената цесия регулярно за постъпвали плащания. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство e осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, пр. 1 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават

Ответникът не е оспорил, че е получил от ищцата сумата в размер на 7620 лв.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е платил процесната сума, а в тежест на ответника – че е било налице основанието за плащането ѝ.

По доказателствените искания

Ищецът и ответникът са заявили искане за допускане и приемане на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, че са относими, допустими и необходими и това доказателствено искане следва да се уважи.

Ищецът е поискал да бъде изискано изпълнително дело № 201558600400705 но описа на ЧСИ В.М. с peг. № 586 и район на действие - СГС. Съдът следва да укаже на ищеца, че доказателственото й искане е ненадлежно, доколкото от трети неучастващи по делото лица документи се изискват с молба с препис за третото лице по реда на чл.192 от ГПК, като могат да заявят искане и за снабдяването им със съдебно удостоверение за снабдяване с препис от същото изпълнително дело, доколкото страните в настоящето производство са страни и в изпълнителното такова.

2

Ищецът е поискал на основание чл. 176 ГПК съдът да разпореди ищцата да се яви лично и да даде обяснения защо е извършила процесното плащане към ответника.

Ищецът следва да бъде задължен да представи четливо копие на представеното платежно нареждане /л.13 по делото/ с указания за последиците от непредставяне до приключване на първото по делото заседание.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че доказателственото му искане - да се изиска препис от изпълнително дело изпълнително дело № 201558600400705 но описа на ЧСИ В.М. с peг. № 586 и район на действие - СГС – е ненадлежно, доколкото от трети неучастващи по делото лица документи се изискват с молба с препис за третото лице по реда на чл.192 от ГПК, като може да заяви искане и за снабдяването му със съдебно удостоверение за снабдяване с препис от същото изпълнително дело, доколкото страните в настоящето производство са страни и в изпълнителното такова.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок най-късно до първото по делото заседание да представи четливо копие на представеното платежно нареждане /л.13 по делото/, като при непредставяне в срок – приетото по делото копие ще бъде изключено от доказателствения материал.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 ГПК ищцата да се яви в първото открито съдебно заседание да отговори на посочените в отговора на исковата молба въпроси.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.

Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на 3 електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС електронен адрес: [email protected], след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес: [email protected], а в случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.

Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.

Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.

Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.