Решение № 1646 от 07.12.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1646 гр. Варна , 04.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев

Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20203100502700 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба, депозирана от Е. Д. И., ЕГН **********, срещу Решение № 3363/22.07.2020г. по гр.д. № 704/19г. по описа на ВРС, 46-ти с-в, с което е отхвърлен предявения от въззивника иск да бъде прието за установено, че Иванов не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, сумата 5 894,48 лева, служебно начислена сума за ел.енергия за периода 28.09.2016г. до 22.12.2019г. за аб. №0111004033. В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като проверката е незаконосъобразна, не се установило сключване на договор между страните, не е ясно какви са били показанията на електромера при монтажа. Твърди се, че няма нормативна уредба, регламентираща едностранните корекции. Сочи се, че липсва договор за заплащането и на технологичен разход. Не се доказва предоставяне на услугата, за която се иска заплащане, както и не се установява, че към датата на монтажа СТИ е било с нулеви показатели по всички тарифи. Липсват доказателства, че извършващите проверката лица са включени в Списъка на оправомощените да извършват проверка лица. Моли за отмяна на решението и уважаване на 1 предявения установителен иск. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна „Електроразпределение Север” АД, с който жалбата се оспорва. Претендират се разноски.

По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът излага в исковата молба, че е потребител на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Дубровник“ №4 вх.1 ет.7 ап.22, под аб. №0111004033. Излага, че след извършена на 22.12.2019г. проверка и съставяне на констативен протокол му е начислена за плащане сумата от 5 894,48 лв., представляваща потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода 28.09.2016г. до 22.12.2019г . Оспорва се начина и методиката за начисляване на процесната сума по партидата му.

Сочи, че не е манипулирал процесното СТИ. Излага се, че ищецът не е консумирал начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи процесната сума, с която е извършена корекцията. Сочи, че достъп до СТИ имат само служители на ответника. Оспорва констативния протокол за проверка. Твърди, че не е присъствал той или членове на домакинството му, както и органите на полицията. Твърди, че констатациите са неверни, както и че не го обвързват, тъй като не е присъствал при проверката. Твърди, че СТИ не е било монтирано с нулеви показатели. Оспорва законността на ПИКЕЕ.

Моли да бъде прието за установено, че не дължи процесната сума.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД депозира писмен отговор, с който излага, че искът е допустим, но неоснователен.Не оспорва, че страните са в договорни отношения за продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени от ДКЕВР, както и че „ЕРПСевер” АД е извършило проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са отразени в констативен протокол. Твърди се обаче, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г).

Като ирелеванто към спора се приема възражението, че потребителят не 2 присъствал на проверката. Твърди се, че на 22.12.2019 г. в присъствието на ищеца е извършена проверка от служители на “Електроразпределение Север“ АД на СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани в КП №1105600. Протоколът е подписан от ищеца. При проверката са установени показания в регистър 1.8.3 –1203079 квтч., като ел. енергията, отчетена в регистър 1.8.3, не е визуализирана на дисплея и не е отчетена и заплатена от абоната. Сочи се, че процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 560903 и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен Констативен протокол № 11/08.01.2020 г., според който е осъществена намеса в софтуера на електромера. В резултат на извършената проверка е взето становище за начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -32202,6 квтч. и е издадена процесната фактура. Позовава се, че при ежемесечното отчитане на СТИ не може да се констатира натрупване в невизуализиран регистър, тъй като инкасаторите не разполагат със съответен специализиран софтуер.Сочи, че след като ищецът е потребил. енергия, което количество не е заплатено, процесната сума се дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.). По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от констативен протокол № 1203079/22.12.2019г. е, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.Варна, ул.

„Дубровник“ №“,4, на потребител с абонатен номер 0111004033. Отразено е още, че СТИ е демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ при показания 1.8.1-004462, 1.8.2- 015030, 1.8.3-032202. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и от абоната- Е. Д. И.. Възраженията, че протоколът е нечетлив, съдът не споделя, доколкото ясно се установява и датата, и часа на съставянето му. Освен това, видно от представения протокол 3

БИМ, също е посочен номер на констативния протокол за проверка, както и съответстващата на този номер дата на съставяне.

От протокола за метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, се установява, че при оглед се констатира отсъствие на механични дефекти на клемите и клемния блок на СТИ. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на преминала през трета тарифа ел. енергия от 032202,6 kWh , която не е визуализирана на дисплея. СТИ съответства на мeтрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност.

Със „становище” от 14.01.2020г. на началник отдел при „КЕК- № 3654” е одобрено начисляването на допълнителни 32 202 кВТч. потребление за периода от 28.09.2016г. до 22.12.2019г. Отбелязано е, че корекцията е извършена на осн. чл. 55 ПИКЕЕ.

Въз основа на справката по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 28.09.2016г. до 22.12.2019г. по фактура № 0106093156/15.01.2020г. за сумата 5 894,48 лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е остойностено по цени за технологични разходи.

От заключението на в.л. инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ е метрологично годно. Същевременно СТИ не отговаря на техническите изисквания, тъй като е налице вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. В случая показанието на регистър 1.8.3 не визуализирано на дисплея, защото предварително е указано да се визуализират само показанията по първите две тарифи /дневна и нощна/.

Начисленото допълнително количество ел. енергия е реално преминало през СТИ и съответно е потребено от абоната. Вещото лице е посочило, че СТИ е монтирано ново на обекта и щом като дневната и нощната тарифа са били нулеви, то „няма как“ върховата тарифа да е била различна. Сочи, че според него това са заводските настройки.

В проведеното по делото съдебно заседание за изслушани показанията на свидетеля

Живко Ялнъзов, който е служител на ответното дружество 4

“Електроразпределение Север“ АД. От показанията на свидетеля, участвал при извършване на проверката се установява, че при посещението е констатирано, че СТИ е софтуерно манипулиран, изместен е курсора. Преди служителите да отворят щита на ел. таблото са извикали абоната, който е присъствал на проверката. Споделя, че и след процесната проверка отново се е наложила смяна на СТИ на същия абонат.

От протокол за монтаж на СТИ с №11180456 от 27.09.2016 г. се установява, че същият е бил монтиран на адреса на потребление в с нулеви показания за нощна тарифа и дневна тарифа, като на същия е поставена ведомствена пломба.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Не е спорно в отношенията между страните, видно от изложеното в исковата молба и в отговора, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект. Наведените едва във въззивната жалба възражения за липса на вътрешен договор, сключен между крайния снабдител и разпределителното дружество не следва да бъдат разгледани, като преклудирани.

Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от 08.05.2018г. предвижда възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, 5 чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.

Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия. Причината за установената липса на отчитане е резултат от неправомерна софтуерна намеса в програмата за тарифиране на електромера, който при монтаж е настроен да отчита консумираното количество ел. енергия само по две тарифи.

Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г., поради което възраженията на въззивника за неравноправност на клаузите на ОУ, уреждащи едностранната корекционна процедура са неотносими към предмета на спора. Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т.

6 вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 11.06.2019 г. – след влизане в сила на новите ПИКЕЕ /04.05.2019 г./ Посоченото основание за корекцията е чл.55 ПИКЕЕ. Сочената норма предвижда в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване – както е в конкретния случай – операторът на съответната мрежа 6 начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ – арг. от ал. 2 на чл. 55 от ПИКЕЕ.