Протокол № 487 от 16.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 487 гр. Благоевград, 16.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20231200101006 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца „Грейди трейд“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява управителят Т. Г. Т. – лично и с адв. Д. Т., с пълномощно по делото.

За ответника Община Благоевград, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. В. Г., с пълномощно по делото.

За третото лице-помагач „Стилстрой-М“ ООД, уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

За третото лице-помагач „Вип-2004“ ЕООД, уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

Вещото лице п. Р. Р. – редовно уведомена по телефона на 05.05.2026 година, не се явява, като не е представила експертиза и не сочи уважителни причини.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се молба от адв. А. Р. – пълномощник на третите лица-помагачи, който с оглед на обстоятелството, че по делото не е постъпила експертиза, моли същото да се отложи за по-късна дата, като се предостави възможност на вещото лице да представи заключение по делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Т.: Господин Съдия, по отношение на постъпилите писмени доказателства – моля същите да бъдат приети, като в тази връзка искам да коментирам още нещо – представените документи представляват становища, пазарни оценки, n на брой, извършвани през годините. При справка при частния съдебен изпълнител установяваме, че освен тези становища, има и n на брой снимки. Като попитахме в прав текст съдебния изпълнител каква е причината тези снимки да не се представят, тъй като те са част, и с оглед Вашите указния да бъдат представени всякакви доказателства, свързани със състоянието на имота, тези снимки всъщност представляват точно това, частният съдебен изпълнител посочи, че поради големия им брой разпечатването им би довело до твърде големи разходи за него, поради което в тази връзка ще направим едно изрично искане – частният съдебен изпълнител да бъде задължен да ги представи, като желанието за икономия ние считаме за непротивопоставимо на принципа за разкриване на обективна истина, и за да можем да приключим вече със събирането на тези доказателства от частния съдебен изпълнител, сме склонни, разбира се, ако и съдът е съглА., да ни се издаде съдебно удостоверение и ние да платим всички разходи само и само да успеем да ги съберем вече отведнъж.

АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, не възразявам да се приемат представените 8 бр. заключения като писмени доказателства по делото. За искането за снимките – считам, че е неоснователно. Както сме обсъждали в предходни заседания, не съществува такъв процесуален ред – да се събират снимки в производството. Още повече не е ясно кой е техен автор, кога са правени и т.н., предвид което моля да оставите искането без уважение. И на последно място, моля да дадете срок на вещото лице да си изпълни експертизата.

Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства представените експертни заключения от ЧСИ.

Следва, на основание чл. 186 от ГПК, да бъде издадено на ищцовата страна съдебно удостоверение за снабдяване с всички относими към делото доказателства /снимки/ във връзка с изготвените експертни заключения в съдебното изпълнение, като по тяхната относимост и допустимост по делото 2 съдът може да се преценява и да се произнася едва след като същите бъдат представени.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените експертни заключения от ЧСИ А. Ц., а именно – Експертно заключение на вещо лице Н. М. с вх. № 09374/20.08.2013 г.; Експертно заключение на вещо лице Н. М. с вх. № 01210/30.01.2015 г.; Експертно заключение на вещо лице Н. М. с вх. № 07925/17.07.2015 г.; Експертно заключение на вещо лице Н. М. с вх. № 03639/16.03.2016 г.; Експертно заключение на вещо лице Н. М. с вх. № 10963/07.10.2016 г.; Експертно заключение на вещо лице Н. М. с вх. № 05054/31.05.2017 г.; Експертно заключение на вещо лице Н. М. с вх. № 11596/01.12.2017 г. и Експертно заключение на вещо лице Н. М. с вх. № 06511/28.06.2018 г., находящи се на л. 702 – 752 от настоящото дело.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна съдебно удостоверение за снабдяване с всички относими към делото доказателства /снимки/ във връзка с изготвените експертни заключения в съдебното изпълнение, като по тяхната относимост и допустимост по делото съдът може да преценява и да се произнася едва след като същите бъдат представени.

АДВ. Т.: Господин Съдия, по отношение на вещото лице – бездействието е повече от месец, тъй като ние правим постоянно справки по телефона и постоянно говорим с Вашия деловодител. Нашата информация е, че веднага след предходното заседание Вашият секретар се е обадил, като последното заседание е било на 30-и март. Ние имаме изрично искане да бъде сменено вещото лице, защото в нашите представи бездействието е вече 5 месеца. Ние наистина смятаме, че прекалено дълъг е срокът от назначаването й.

Получаваме информация, че n на брой обаждания са били направени, изрично е била попитана дали приема да изготви експертизата, потвърдила е, и въпреки това по никакъв начин нито се е запознала с материалите по делото, като тук не говорим просто да не й е стигнал срокът да изготви експертизата, а тя по никакъв начин не е инициирала запознаване с материалите по делото, дори опит за разговор със страните, насрочване на въпросните огледи или оглед, абсолютно нищо не е извършено, и наистина аз стоя зад думите си – за мен това е бездействие в рамките на повече от 5 месеца, тъй като тя е 3 назначена за вещо лице през януари месец. Това е прекомерно дълъг срок това дело, с тези вреди, да не може да се движи напред, заради бездействието на едно вещо лице.

АДВ. Г.: Аз моля да оставите искането без уважение и да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението, тъй като миналият път издирването на вещото лице отне доста време, освен ако вещото лице изрично не заяви, че се отказва. Считам, че на този етап няма основания да се търси друго, защото това също ще отнеме доста време.

Съдът счита, че искането за смяна на вещото лице, определено за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза, е основателно и следва да бъде уважено. Съдът е положил усилия, с оглед на списъка на вещите лица и техните специални знания, да издири по възможност вещо лице с висока квалификация, което да е в състояние да изготви възложената експертиза, но очевидно определянето на п. Р. като такова вещо лице съдът намира за свързано със значително забавяне по делото, без за това да са представени уважителни причини, което според съда и поради недопускане на понататъшно неоснователно забавяне на делото, същото вещо лице следва да бъде заменено, като експертизата следва да бъде възложена на вещото лице А.

Д. Н. от гр. Д..

Съдът обаче счита, че за качеството изготвяне на така възложената съдебнотехническа експертиза следва да бъде назначена комплексна експертиза, като към вещото лице А. Д. Н. бъде добавено и вещото лице А. Г., в качеството му на химик, тъй като съдът счита, че по този начин ще бъде улеснено изготвянето на експертизата от вещото лице Н., който е специалист по промишлено и гражданско строителство и технически инспектор.

РЕПЛИКА НА АДВ. Т.: Господин Съдия, можем ли да добавим и инженерконструктор?

УПРАВИТЕЛЯТ Т. Т.: Ако ми позволите да се намеся, господин Съдия, има много доказателства, че и оразмеряването както на линейните отводнителни улеи, така и на тръбите не е извършено както трябва. Имаме такива оплаквания в исковата молба, и то съществени. Една от причините за запушването на тръбите е тяхното неправилно оразмеряване, както тяхното, така и на линейния канал, който е на площада отгоре, т.е. ние имаме цялостни съмнения по отношение на дренажната система, която се съставлява от тези 2 4 елемента наред с другите неща. Но в края на краищата вещо лице, специалист по ВиК, е абсолютно наложително да се произнесе по всички въпроси, свързани с делото. ВиК специалист е от съществено значение. Между другото Общината твърди, че е правила анализи на нещата, които запушват тръбите, така че може би някои от тях трябва да се произнесе, ако е правил такива. А искането ни за инженер-конструктор изхожда от това, че всички тези течове, т.е. преминаването на вода през стоманобетонната плоча на площада застрашава конструкцията на площада като цяло и ние искаме специалист да провери тези съмнения, защото това е по-същественото в края на краищата.

АДВ. Г.: Предоставям на съда.

С оглед направените уточнения от ищеца и възражения срещу така определените вещи лица, съдът счита, че поименно вещите лица, които да изготвят експертизата, следва да бъдат определени от закрито съдебно заседание, след справки със списъците на вещите лица и по възможност след откриване на специалист инженер-конструктор.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА вещото лице п. Р. Р. от възложената й съдебно-техническа експертиза.

ПОСТАНОВЯВА, че експертите, на които да бъде възложена допуснатата съдебно-техническа експертиза, ще бъдат определени поименно с допълнително определение от закрито съдебно заседание по делото, след справка със списъка на вещите лица.

УПРАВИТЕЛЯТ Т. Т.: Господин Съдия, аз, като собственик на имота, искам да споделя много големите си опА.ия, че с напредване на времето имотът се руши все повече и повече. Аз не разбрах мотивите, с които инж. Цветкова, която е участник в една комплексна експертиза, беше отхвърлена като вещо лице, защото използването на този специалист би в момента допринесло само защото той е видял състоянието на имота преди 2 години и би го видял към днешна дата, т.е. би установил динамиката на промени, които са настъпили за този период.

АДВ. Т.: Господин Съдия, на основание чл. 156, ал. 1, вр. чл. 184, ал. 1 от ГПК, моля да приемете един видеозапис на телевизионен репортаж, излъчен на 5

09.06.2026 година, като правя изричното уточнение, че това е нововъзникнало обстоятелство. Видеозаписът е излъчен по телевизия „Евроком“ в предаването на В. А. – „Разследването“. Доказателственото си искане съм оформила в молба, като в същата съм посочила и точния интернет адрес, на който е поместен записът. Същият ще представя и на флашпамет. Репортажът е посветен на състоянието на подплощадното пространство, като се разглежда процесният обект, разглеждат се съседни обекти, включително и обекти, собственост на Общината, обсъжда се връзката на актуалното състояние и състоянието през предходните години именно във връзка с извършения ремонт. Коментират се множеството подадени сигнали от всички собственици до Общината, нейното бездействие през всички тези години, като в репортажа са излъчени и интервюта с бившия кмет, с настоящия кмет, с общински съветници, с управителя на дружеството изпълнител „Стилстрой-М“.

Считаме, че от кадрите от репортажа, като изрично посочвам от минута 7:38 до 11:54, може да се придобие много реалистична представа конкретно за процесния имот, собственост „Грейди трейд“, какви са мащабите на течовете, как в имота има застояла вода, която стои там, въпреки че от седмици назад не е имало дъждове. Придобива се много реалистична представа какво е положението и в съседните имоти. Същото считам за съществено по настоящото дело, доколкото ответникът и третите лица-помагачи индиректно възразиха, че подобни течове или не е имало, тъй като и техните възражения се менят в хода на делото, или не е имало, или не им е стигало до знанието, че такива течове има, че никой не ги е сигнализирал, но пък в същото време са били сигнализирани със сигнали, чиято автентичност оспорват. Представяйки флашпаметта правя и изрично искане за оглед на видеозаписа в следващо съдебно заседание.