Решение № 150 от 02.11.2023, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. К.А., 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К.А., I. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно гражданско дело № 20235100500162 по описа за 2023 година С решение № 156 от 01.05.2023 г., постановено по гр. д. № 539/2022 г. по описа на Районен съд – К.А. е признато за установено по отношение на А.

Ю. А., Ф. Ш. А. и М. А. Ю., че Ю. М.А.ев Ф. е собственик на основание давностно владение върху реална част от неурегулиран поземлен имот, с площ 179.18 кв.м., находящ се в урбанизираната територия на с. С., общ. К.А., обл. К.А., с ЕКАТТЕ *****, представляващ площта, заключена между точки № 101,109,110,112,104 и 113 от Комбинираната скица - Приложение № 3 /л.

134/ и Приложение № 4 /л. 163/, представляващи неразделна част от заключението на пьрвоначалната и допълнителната СТЕ, при граници: север път; юг - ПИ с идентификатор № *****.888.2 по КККР на с. С., общ. К.А. на З.П. Й., изток - ПИ с идентификатор № *** по КККР на с. С., общ. К.А.

- пасище общински остатък, стопанисвано от община К.А.; запад - бетонова стена.

С решението съдът е отменил на основание чл.537, ал.2 от ГПК Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 153, том 1, рег. № 2263, дело № 152/2022г. на нотариус К.З., вписан в СВ с дв. вх. №1043 от 16.03.2022 г., с който са признати права в полза на А. Ю. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. С., ул. ’’П.” № 38 върху реална част от неурегулиран поземлен имот с площ 179.18 кв.м., находящ се в урбанизираната територия на с.С., община К.А., област К.А., с ЕКАТТЕ *****, представляващ площта, заключена между точки №№ 101, 109, 110, 112, 104 и 113 от Комбинираната скица - Приложение №3 /л. 134 от делото/ и 1

Приложение № 4 /л. 163 от дело/, представляващи неразделна част от заключението на първоначалната и допълнителната СТЕ, при граници: север път; юг - ПИ с идентификатор №*****.888.2 по КККР на с. С., общ. К.А. на З.П. Й., изток - ПИ с идентификатор № *** по КККР на с. С., общ. К.А.

- пасище общински остатък, стопанисвано от община К.А.; запад - бетонова стена.

С решението съдът е осъдил ответниците А. Ю. А., Ф. Ш. А. и М. А. Ю. да заплатят на ищеца Ю. М.А.ев Ф. сумата от 1505 лева разноски по делото.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от А.

Ю. А., Ф. Ш. А. и М. А. Ю., и тримата от с. С., общ. К.А. чрез представител по пълномощие.

Решението се обжалва изцяло като неправилно и необосновано.

Оспорват се твърденията за спокойно, несъмнено и несмущавано владение на имота от страна на ищеца от 1990 г. и нататък.

Твърди се, че към момента на снабдяване с констативен нотариален акт (началото на 2022 г.) процесният имот не е бил във владение на ищеца и същият не е упражнявал фактическата власт върху него. Твърди се, че едва в началото на 2022 г. ищецът проявил интерес към процесния имот, правейки опит да го придобие на оригинерно правно основание – придобивна давност.

Недоумение будели твърденията на ищеца за придобиване на имота през 2000 г., сочейки че в негова полза бил изтекъл предвиденият 10 годишен давностен срок, които поставяли въпроса защо не е предприел още тогава фактически и правни действия за узаконяването му, а е направил това 22 години по-късно.

Сочи се, че между ищеца и жалбодателя А. А. не е съществувал правен спор относно имота, поради което били нА.це предпоставките нотариусът да издаде нотариален акт за собственост по давностно владение в полза на същия, респ. да бъде прехвърлен на М. А. Ю. чрез извършената помежду им покупко-продажба. По изложените съображения се иска обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. С жалбата се претендира присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от въззиваемия Ю. М.А.ев Ф. не е подаден писмен отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание, жалбодателите А. Ю. А., Ф. Ш. А. и М. А. Ю., чрез процесуалния си представител, поддържат въззивната си жалба по изложените в нея съображения.

В съдебно заседание, ответникът по въззивната жалба Ю. М.А.ев Ф., чрез процесуалния си представител, оспорва въззивната жалба. Претендира присъждане на направените във въззивната инстанция разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.

Въззивният съд, след преценка на събраните по делото доказателства доказателствата и доводите на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от лица, имащи интерес от обжалването, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършената служебна проверка съгласно чл. 269 ГПК на 2 първоинстанционното решение, обжалвано изцяло, въззивният съд констатира, че същото е вА.дно и допустимо. По останА.те въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Предявен за разглеждане от Ю. М.ев Ф. против ответниците А. Ю. А., Ф. Ш. А. и М. А. Ю. е установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 537, ал. 2 от ГПК за признаване за установено, че ищецът е собственик на неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с. С., общ. К.А., обл. К.А., с ЕКАТТЕ *****, с площ след допуснато изменение на иска от 179.18 кв.м, представляваща площта, заключена между точки №№ 101, 109, 110, 112, 104 и 113 от Комбинираната скица – Приложение № 3 (л. 134 от делото) и Приложение № 4 (л. 163 от делото), които са неразделна част от заключението на първоначалната и допълнителната СТЕ, при граници: север – път; юг – ПИ с идентификатор № *****.888.2 по КККР на с. С., общ. К.А. на З.П. Й., изток – ПИ с идентификатор № *** по КККР на с. С., общ. К.А. – пасище общински остатък, стопанисвано от Община К.А.; запад – бетонова стена.

Видно от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 11/01.02.1990 г., т.1, д.№13/1990 г. по описа на Нотариус при Pайонен съд – К.А. ищецът е закупил едноетажна масивна жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху държавна земя в парцел първи, кв. четвърти по плана на с. С., общ. К.А., с площ 550 кв.м.

С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 153/16.03.2022 г., т. 1, рег. № 2263, д. №152/2022 г. на нотариус К.З. с рег. № 204, с район на действие Районен съд – К.А., ответникът А. Ю.

А. е признат за собственик по давностно владение на неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с. С., общ. К.А., с ЕКАТТЕ *****, с площ 252 кв. м, при съседи на имота път; имот на Ю. М.ев Юейзулов: *** - пасище, стопанисвано от общината: имот *** и имот на А. Ю. А..

С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 176/27.03.2022 г., т.

1, рег. № 2501, дело № 174 по описа на същия нотариус, имотът е продаден от А. Ю. А. и Ф. Ш. А. на М. А. Ю..

Не е спорно по делото, че ответниците А. Ю. А. и Ф. Ш. А. са съпрузи, а ответникът М. А. Ю. е техен син.

От заключенията на назначените в първоинстанционното производство първоначална и допълнителна съдебно-техническа експертизи, неоспорени от страните и приети от съда се установяват следните относими към спора обстоятелства: за урбанизираната територия на с. С., общ. К.А. няма одобрен действащ кадастрален/регулационен план (КРП), както и кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР). НА.це е одобрена със Заповед № 1523/30.10.1980 г. на Председателя на ОНС-К.А. частична регулация на с. С., общ. К.А., видно от която собствената на ищеца едноетажна масивна жилищна сграда попада в УПИ I, кв. 4, отразен в Приложение № 1 (л. 123 от делото) от първоначалното заключение на СТЕ; процесният имот е разположен непосредствено северозападно от УПИ I, кв. 4 по частичната 3 регулация на с. С. и попада в територия, която частичната регулация не обхваща. След трасиране от вещото лице на точките по границите на имота, предмет на нотариалните актове на ответниците съгласно скицата, изготвена от правоспособно лице инж. Г. Г. на 03.08.2021 г. и извършено собствено полево геодезическо заснемане на съществуващите материА.зирани огради, вещото лице е констатирало на място материА.зирана бетонова стена, която не е отразена в скицата на правоспособното лице, както и видимо сериозно разминаване между границите по скица и съществуващите граници на място, въз основа на което е направил заключението, че по площ, граници и местоположение НУПИ, предмет на нотариалните актове не съответстват напълно на НУПИ на място. Вещото лице е констатирало, че границата между точка № 1 и № 2, явяваща се северна по скицата, е материА.зирана с полумасивна ограда (бетонови колове с тел); границата между точка № 2 и точка № 3, явяваща се източна по скицата, съвпада с външната стена на съществуващ масивен гараж в имота на ищеца. Остатъкът от границата между точка № 3 до точка № 4 е материА.зирана с полумасивна ограда (бетонови колове с тел). Вещото лице е констатирало, че границата между точки №№ 4, 5 и 6 не е материА.зирана по никакъв начин на място, като съществуващата на място полумасивна ограда (бетонови колове с тел) свързва точка № 4 директно с точка № 6. Границата между точки №№ 6, 7 и почти до точка № 8 е материА.зирана с полумасивна ограда (бетонови колове с тел). Границата от точка № 8 до точка № 12 е материА.зирана с продължението на бетоновата стена, която не е отразена в заснемането на инж. Г. Г.. Границата от точка № 12 до точка № 14 не е материА.зирана. В съдебно заседание вещото лице е пояснило тези констатации, отнесени към изготвената комбинирана скица (л.

134от делото), както следва: от точки №№ 101 до 109 вкл. съществува бетонна стена, тип подпорна стена (снимка на лист 127); от точки №№ 109 до № 110 съществува паянтова ограда с телена мрежа откъм лицето на имота (снимка на лист 124). От точки № 110 до № 111 границата представлява масивна ограда по съществуваща стена на масивен гараж на ищеца Ю. М.. От точка № 111 до № 113, по източната граница, е паянтова ограда с телена мрежа. От точки № 113 до № 101 е отново паянтова ограда с телена мрежа, която е южна граница на имота. От точка № 104 до № 112 няма ограда.

Площта, заключена между точка № 5, точка № 112 (точка № 4 по скицата) и точка № 113 (точка № 6 по скицата) образува триъгълник, попадащ в имот с идентификатор № *****.1.21 по одобрена КК на с. С., общ. К.А..

По поставена допълнителна задача вещото лице е установило, че границите на НУПИ, предмет на двата нотариални акта са: път; имот на Ю.

М.ев Ф.; Имот № *** – пасище, стопанисвано от общината; имот № ***; имот на А. Ю. А., от които границите „Път; имот на Ю. М.ев Ф. и имот на А. Ю. А.“ попадат в урбанизираната територия на с. С. общ. К.А..

За същата няма изготвен и одобрен кадастрален план (КП), кадастралнорегулационен план (КРП) или кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР). Относно границите „Имот № *** и имот № ***“ сочи, че същите са част от одобрената КККР съгласно Заповед № РД-18894/12.12.2017 г. на ИД на АГКК. ПИ № *** е собственост на Община 4

– остатък, без документ за собственост, с вид на собствеността: Стопанисвано от общината. ПИ № *** е собственост на З.П. Й.. В изготвената с първоначалното заключение комбинирана скица (Приложение № 3 – л. 134), както и такава по допълнителното заключение (Приложение № 4 – л. 163), защрихованата част в червен цвят представлява реално заграденото дворно пространство чрез материА.зирани масивни и паянтови граници.

Установените на място граници са колорирани в комбинираната скица – Приложение № 4 в цветове, както следва: бетонова стена – в червено; паянтова ограда – в зелено; стена на гараж – в синьо; нематериА.зирана граница – в розово. Границите на дворното пространство са определени чрез геодезическо засемане на място и се дефинират от подробни точки с номера 101-102-103-104-105-106-107-108-109-110-111-112-113. Общата площ възлиза на 240 кв.метра, със съседни имоти: Изток – Имот на Ю. Ф. и ПИ № *****.1.31; Запад – Имот на А. Ю. А.; Север – Път и Юг – ПИ № *****.888.2.

Площта, образуваща триъгълник и попадаща в имот с идентификатор № *****.1.21 по одобрена КК на с. С., общ. К.А. е с площ 60.82 кв.м.