Решение № 139 от 13.03.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Враца, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20221420103543 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 37в, ал. 5 вр. ал. 3 и 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

Образувано е по жалба на "ЕВРО ТРЕЙДНИГ ГРУП" ЕООД, ЕИК:

106530266, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. "Иванка Ботева" № 23, ап. 6, представлявано от управителя П. Ц. А., чрез адв. М. М. от АК-Враца като пълномощник, с адрес за призоваване и съобщения: гр. ****, ул. "***" № **. ет. **. офис ***, тел. ****** срещу Заповед № 294 от 08.11.2022 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие"-Враца по чл.

37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ за разпределяне на масивите за ползване на земеделски земи за землището на с. Оходен, Община Враца за стопанската 2022/2023 г.

С т. I от горепосочената заповед са одобрени масиви за ползване на земеделски земи за землището на с. Оходен, общ. Враца за стопанската 2022/2023 г. между собственици и ползватели, съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с т. ІІ от заповедта към определените масиви за ползване са разпределени и имотите по смисъла на чл. 37в, ал. 3, т.

2 от ЗСПЗЗ по реда и начина, определен в представеното споразумение за 1 землището на с. Оходен, а с т. III от заповедта към определените масиви за ползване са разпределени имотите по смисъла на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ по реда и начина, определен в представения от комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ начин за землището на с. Оходен, Община Враца.

В жалбата се поддържат следните пороци на административния акт: противоречие с материалния и процесуалния закон и несъответствие с целта на закона-отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК.

В тази връзка се твърди, че със заявление вх. № 233/01.08.2022 г., подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ, жалбоподателят "Евро Трейдинг Груп" ЕООД заявява в законоустановения срок ползвани от него през стопанската 2022/2023 г. на правно основание земеделски земи в землището на с. Оходен, Общ. Враца.

Заявлението му е прието и въз основа на него е включен в предварителния регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Въпреки това обаче, видно от оспорената заповед, този жалбоподател не е включен в разпределението и изобщо не е получил масиви за ползване, съответстващи по площ и местонахождение на заявената от него земеделска земя, ползвана на правно основание.

Твърди се на следващо място, че в хода на процедурата по създаване и разпределение на масиви за ползване в землището на с. Оходен, общ. Враца за стопанската 2022/2023 г., завършила с издаване на оспорената заповед, са допуснати редица съществени нарушения административно производствените правила, в това число не са спазени редица установени в закона срокове за извършване на съответните действия от участниците в процедурата.

Аргументира се и тезата, че оспорената заповед не е издадена в установения с разпоредбата на чл. 37в ЗСПЗЗ срок. Предвид, че производството е административно по своя характер, не произнасянето на административния орган в срок се приема за мълчалив отказ, а издаването на поискания административен акт след изтичане на срока за произнасяне, само по себе си също представлява съществено процесуално нарушение. Касае се за преклузивни срокове, с изтичането на които, се погасява правото, за упражняване на което е предвиденият в закона срок. С оглед характера на обществените отношения за уреждане на които се издава оспорената заповед, разпределянето на масиви за ползване след началото на стопанската година, 2 се допуска по изключение и при бездействие на компетентния административен орган, който всъщност се явява същият орган, но издавайки оспорената заповед при упражняване на делегирани му правомощия. Макар и формално законно, подобно "прикриване" на ответния административен орган зад компетентността на горестоящия му административен орган е неразбираемо, още повече, че в случая именно същият административен орган не е изпълнил правомощията си да издаде заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за служебно разпределяне на масиви за ползване в срока за това съгласно същата разпоредба, което е следвало да направи служебно, без да има искане от ползватели.

В нарушение на разпоредбата на чл. 37в, ал. 2 и ал. 4 ЗСПЗЗ, ответният административен орган е одобрил споразумение, представено на 08.11.2022 г. след законоустановения срок за постигане на такова, а имено 30.08.2022 г.

След изтичане на този срок, правото на ползвателите за сключване на доброволно споразумение се погасява и директорът на ОД "Земеделие" е длъжен да продължи процедурата чрез извършване на т. нар. служебно разпределение на масивите за ползване. При положение, че оспорената заповед е издадена на датата на представяне на споразумението пред административния орган, възниква въпроса дали изобщо има изготвен доклад по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ от комисията по ал. 1, кога, как и кого е изготвен, след като работата на комисията приключва в срок до 15.09 с изготвяне и представяне на проект за служебно разпределение. В случай, че липсва такъв доклад, означава, че представеното споразумение не е било проверено за съответствие с окончателния регистър по чл. 71 ППЗСПЗЗ и не е ясно дали изобщо разпределените масиви на всеки отделен ползвател отговарят площта на включените в разпределението имоти, ползвани на правно основание от съответния ползвател. Не е ясно и дали разпределението на т. нар. "бели петна" е извършено съобразно правилото на чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, което е императивно.

Посочва се на следващо място, че жалбоподателят не е включен в разпределението на масивите като в заповедта не са посочени фактическите и правни основания за изключването му от разпределението. В този смисъл заповедта са явява немотивирана, а това само по себе си е достатъчно тежко нарушение, с оглед изискването за форма на индивидуалния административен акт, представляващо самостоятелно основание за отмяната й. Липсата на 3 мотиви към заповедта, което само по себе си също представлява съществено процесуално нарушение, е пречка да се установи действителната воля на ответния административен орган, както и фактическото и правно основание за неучастие на жалбоподателя в разпределението на масиви за ползване, извършено с оспорената заповед.

Жалбоподателят не е участвал при сключване на представеното споразумение, на съгласно разпоредбата на чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ същият е следвало да бъде разпределен служебно, което не е направено.

Искането към съда е да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендират се разноски.

Производството е по реда на чл.3 7в ал.5 от ЗСПЗЗ във връзка с чл.145 и сл. от АПК.

Ответната – директорът на Областна дирекция „Земеделие“ заема позиция за неоснователност на жалбата.

Посочва се, че оспорената заповед е издадена в предвидената форма - в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 1-3 и т. 5-8 от АПК.

При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, като административният орган е спазил и нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като е посочил фактическите основания за издаване на акта, а именно доклада на комисията по чл. 37в от ЗСПЗЗ.

За стопанската 2022/2023 г. жалбоподателят е подал заявление с вх. № 233/01.08.2022 г. за участие в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ, с общо 149.074 дка, с правно основание сключени договори за аренда със земи от държавния поземлен фонд. Съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ, в процедура участват само „ползватели, които са изплатили задълженията си по ал. 7 и по чл. 34 за земите по ал. 3, т. 2 за предходните стопански години, както и задълженията си към държавния и общинския поземлен фонд".

Обстоятелството „липса на задължения към ДПФ или ОПФ", се установява към момента на изготвянето на регистрите и поради тази причина същият не е включен в разпределение на масиви за ползване за тази стопанска година и същите остават за ползване в реални граници.

Заявените имоти от жалбоподателя не са включени в окончателния 4 регистър на правните основания по чл. 72 от ППЗСПЗЗ, тъй като към 31.07.2021 г., респективно 15 август, до която дата са възможни промени, жалбоподателят е бил длъжник, съгласно справка - касаеща задължения по действащи договори за аренда към 31.08.2022 г. След като не фигурира в окончателния регистър, а той е изходна база данни за работа на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и на ползвателите за изготвяне на доброволно споразумение или проект на служебно разпределение, на дружеството не може да бъдат разпределени масиви за ползване.

За неоснователен се намира доводът, че оспорената заповед не е съобразена с целта на закона, тъй като целта на законодателя е да бъде постигнато пропорционално разпределение на земеделската земя между всички земеделски производители при съобразяване на доказаните им права.

При разпределението на първо място се съблюдават доказаните права на собствениците, арендаторите и наемателите на земеделски земи, като то се извършва при спазване на пропорцията съобразно доказаните права.

Относно твърденията на жалбоподателя за това, че жалбоподателят е в обективна невъзможност фактически да ползва заявените земеделски земи и че не може да заяви същите за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от европейските фондове също се намира за неоснователно, тъй като жалбоподателят може да ползва имотите по предназначение съгласно сключените договори за аренда, които се явяват годно правно основание за заявяване и получаване на плащания от европейски фондове.

Иска се от съда да отхвърли подадената жалба и да присъди на ответното дружество сторените в производството разноски.

Конституираните заинтересовани страни: "ГАБАРЕ" ЕООД, ЕИК:106590384, гр.****, ул. **** №**, ет.** офис **, БИОС-ТАЛВЕГ, ООД, ЕИК: 203059221,гр.** ул. ** № **, ет**, **. **. **., ЕГН:********** с.** ул.*** № 29, Г. Т. В., ЕГН:**********, гр.Враца ул.**** № ** ет.** ап.**, Д.

И. Л., ЕГН:**********,гр.** ул.*** № **, бл.** вх.** ет.** ап.**, ЕТБИОСТАЛВЕГ-МАРИЯ Ц.А-ТОШКО, ЕИК: 201490527гр.*** ул.***** № **, ет.**, ЕТЛАЧКО-П. ПЕТРОВ, ЕИК:106058068 гр** ул.*** № **, ЗЕМКО ТРЕЙД ЕООД, ЕИК:106067793, гр.** ул.**** № ** ет.** ап.**,ЗЛАТИЯ АГРО ЕООД, ЕИК:111560777,гр.**** ул.*** № **, КСРСП МЛАДОСТ, 5

ЕИК:816049220,с.**** ул.*** № **, Н. Т. В., ЕГН:**********, гр.*** ул.**** № *** ет.*** ап.**, П. И. Т., ЕГН:********** гр.***, ул.**** ** №**,П.

Ц. А., ЕГН:**********, гр. ***, ул. **** № **, ЕТ**, АП.**, РЕМУСС ООД, ЕИК:106002404гр.*** ул.*** № ***, СЛАБИНА АГРО ЕООД, ЕИК:106606397, гр.****,ул.****, № ** вх.**, ап.*** , СОРТОВИ СЕМЕНАВАРДИМ ЕАД, ЕИК:104095064, с.***, С. Ц. Н., ЕГН: **********,гр.*** ул.*** № **, ТИТАН АГРО БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК:202639333,гр. ***, п.к.

3000, ул. **** №***, Ц. Т. Ц., ЕГН:**********, с.**ул.*** № и ЧЕХ АГРО ООД, ЕИК:202745429, гр. ***, п.к. 3000, ж.к. ****** не ангажират становища.

Съдебният състав,предвид наведените доказателства,намира за безспорно следното: доводи и събраните

С атакуваната заповед № 294 от 08.11.2022 г. н а директора на ОД” Земеделие” гр.Враца и на основание чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ са били одобрени масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. ****, Община ****,съгласно представено доброволно сключено споразумение по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2022-23 г.

Със заповед № 169/01.08.2022 г.,издадена на основание чл.3, ал.4 от УП на ОДЗ гр.Враца във връзка с чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.72б от ППЗСПЗЗ, директорът на ОДЗ гр.Враца е определил комисия за землищата на територията на Община Враца, вкл. и за землището на с. Оходен, която да ръководи сключването на споразумения между собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за ползване на земеделски земи и да състави проект за служебно разпределение на ползването на земите по масиви и да изготви доклад до директора на ОДЗ гр.Враца със съдържанието по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ. Когато е постигнато споразумение за общата площ на масивите в съответното землище или за 2/3 от нея,комисията следва да посочи в доклада включени ли са в споразумението всички заинтересовани лица по данните от декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ,определени ли са в партидите на ползвателите по споразумението имотите по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ, които се ползват без правно основание,както и спазени ли са условията и реда на същия закон за формиране и разпределение на масивите за ползване.В заповедта са посочени и случаите,при които комисията следва да изготви и приложение към доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване.