Протокол № 151 от 27.05.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. Варна, 27.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20243001000445 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:37 часа се явиха:

Въззивникът „АТАНАСОВ ГРУП“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично законният представител управителят А Г А, заедно с адв. Е. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“

ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице – помагач „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД , редовно уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Д.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е отложено като е дадена възможност на въззивника да се снабди с исканата информация, чрез съдебно удостоверение от Фонд „Сигурност на електроенергийната система“.

СЪДЪТ докладва постъпилите с молба вх. № 2595/19.05.2025 г. от „Атанасов груп“ ЕООД, в изпълнение на издаденото от съда съдебно удостоверение, книжа, изискани от Фонд „Сигурност на електроенергийната система“, представляващи 2 класьора.

1

СЪДЪТ връчва на представителя на въззиваемия на ел. носител представените писмени доказателства.

АДВ. Б.: Получил съм електронен вариант на книжата.

АДВ. Д.: Моля, така представените документи да бъдат приети като доказателства по делото като относими, съответно допустими, съдържащи релевантни обстоятелства за правния спор и въз основа на които документи, молим да бъде допусната комплексната съдебно-техническа и икономическа експертиза със задачи, както сме ги формулирани в предходната и в настоящата молби. Необходимостта от специални знания се налага, предвид както обема на документите, така и тяхното съдържание. Папките са стандартни и съдържат еднотипен набор от документи.

Примерно, за една процесна фактура, която е за ноември 2018 г., искането е разгледано от ФСЕС на 20.12.2018 г. Към него има протокол на Фонда, платежното, с което е платено на НЕК и самото искане на НЕК. Като се съберат сумите в искането на НЕК по всеки един протокол, те дават точната сума, която е по платежното нареждане. Следващият документ представлява фактурата, която „Енерго-Про“ издава за плащанията на НЕК и там обикновено във всяка фактура между 10-та и 14-та позиция фигурират т.нар.

БЕЦ-ове – Биоелектрически централи. Във всяка фактура е посочена сумата на всеки един БЕЦ, колко е произведена, колко му е платена. А количествата произведена електрическа енергия, освен от самите фактури от БЕЦ-овете, може да бъдат установени от публично достъпните данни в Агенция за устойчиво енергийно развитие (АУЕР), където могат да се установят точните суми. Информацията за произведените количества електрическа енергия е публична.

Проверките следва да бъдат извършени от вещото лице, ако бъде допусната експертизата, дотолкова, доколкото, следва да провери количествата електрическа енергия, произведена от всеки от БЕЦ-овете, за да установи съответната енергия на кой БЕЦ е. Защото на база справките АУЕР, ние можем да видим, че примерно под № 10-ти е енергията на БЕЦ - Добрич.

Може да видим на следващата позиция, че е енергията на БЕЦ – Попово.

Мисълта ми е, че може да бъде извлечена информацията за конкретния БЕЦ. В Добрич има само един БЕЦ. На територията на лицензионния район на „Енерго-Про“ има 4 БЕЦ-а. Това е процесният в Добрич, има в Попово, Овчарово и до Балчик - в Албена. Обозначението БЕЦ - Добрич се отнася само за нашата централа.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Не мога да взема отношение по въпроса дали е само един БЕЦ на територията на Община Добрич.

По отношение на поисканата експертиза, аз считам, че доказателственото искане, така, както е направено е недопустимо в нарушение на чл. 156, ал. 4 ГПК. В искането за допускане на експертиза се посочва в коя област са необходими специалните знания. Аз не видях да е посочено вещите лица в коя област да бъдат специалисти, на първо място, какъв е предметът и задачата на експертизата. Да селектира информацията и документите – добре, и въз основа на тях да извърши проверки, където е необходимо – считам, че така поставената задача не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 4 ГПК, с оглед на което възразявам срещу така поисканото доказателствено искане.

2

АДВ. Б.: Аз поддържам становището на колегата. Вече сме изразили такова и в отговора, депозиран по делото. Само ще посоча, че е ирелевантно установяването на обстоятелства извън процесния период, за който се твърди обогатяването. Дали в някакъв последващ период НЕК е била компенсирана от ФСЕС, е ирелевантно за предмета на спора, доколкото се твърди период на обогатяване до 2019 г.

АДВ. Д.: На първо място, аз считам, че необходимостта от специални знания е очевидна и е очевидно какви трябва да бъдат специалистите, но все пак уточнявам, че същите следва да бъдат с опит и знания в областта на топлоенергията и съответно в областта на икономическите и счетоводните науки. Относно ирелевантността на исканите факти, моля да вземете предвид, че искът е за неоснователно обогатяване, поради което трябва да бъде установено, както обогатяването на страната, така и обедняването. В случай, че не е налице единият от двата елемента, е очевидно, че искът е неоснователен, поради което и доколкото експертизата цели установяване именно на факта, че не е налице обедняване от страна на ищеца, считаме, че същата е освен относима и допустима.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Предоставям на съда. Само ще помоля да ми бъде дадена възможност да се запозная с представените писмени доказателства и да взема отношение. Преди да съм се запознал с документите, няма как да взема отношение към искането за допускане на експертизата.

СЪДЪТ, като взе предвид направените искания от страните, намира, че с оглед спецификата на представените писмени доказателства и нуждата от съпоставянето им с публично достъпни данни за произведените количества от конкретния енергиен обект, са необходими специални знания за изясняване на твърденията на въззивника, които са останали недоказани в първата инстанция, поради непопълненото с новопредставените писмени доказателства доказателствено съдържание, предмет на изследване на първоначално допуснатата експертиза.

Това налага да бъде допусната поисканата комплексна техникоикономическа експертиза с допълнителните задачи, така, като са формулирани в молбата вх. № 2595/19.05.2025 г. от „Атанасов груп“ ЕООД, с допълнително посочване на съобразяване от вещите лица, както на новопостъпилите книжа, така и на публично достъпните данни за произведени количества в съответните периоди от БЕЦ - Добрич, които се намират в Агенция за устойчиво енергийно развитие, през нейния електронен сайт.

С оглед гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА

ДОПЪЛНИТЕЛНА комплексна техникоикономическа експертиза, вещите лица по която, след запознаване с материалите по делото, новопостъпилите документи и информацията от ФСЕС, както и на публично достъпните данни за произведени количества в съответните периоди от БЕЦ - Добрич, които се намират в Агенция за устойчиво енергийно развитие, през електронен сайт, и след като извършат проверки, където е необходимо, включително при страните и във ФСЕС, да отговорят на въпросите, както следва:

3

1.Получило ли е „Национална електрическа компания“ ЕАД /“НЕК“ ЕАД/ компенсация /възстановени ли са му/платени ли са му/ от Фонд „Сигурност на електроенергийната система /ФСЕС/, направените от него разходи по чл. 94 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ за изкупуваната от „Енерго Про Продажби“ АД електрическа енергия, произведена от централите от вида БЕЦ – Добрич, и в частност енергията, произведена от процесната БЕЦ – Добрич в периода 2016 г. – 2019 г.;

2.Има ли отказани плащания на „НЕК ЕАД от ФСЕС по исканията за плащане на „НЕК“ ЕАД на разходите, направени от „НЕК“ ЕАД по чл. 94 от ЗЕ за изкупуваната от „Енерго Про Продажби“ АД електрическа енергия, произведена от централите от вида БЕЦ – Добрич, и в частност енергията, произведена от процесната БЕЦ – Добрич в периода 2016 г. – 2019 г.;

3.Има ли върнати от „НЕК“ ЕАД на ФСЕС суми, получени по исканията за плащане на „НЕК“ ЕАД на разходите, направени от „НЕК“ ЕАД по чл. 94 от ЗЕ за изкупуваната от „Енерго Про Продажби“ АД електрическа енергия, произведена от централите от вида БЕЦ – Добрич, в частност енергията, произведена от процесната БЕЦ – Добрич в периода 2016 г. – 2019 г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит на вещите лица в размер на 1000.00 лв. (по 500.00 лв. на всяко от вещите лица), вносим от въззивника в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за това по делото.

НАЗНАЧАВА за вещи лица Е. И. Й. и В. Г. Ч..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна, в едномесечен срок от днес, след запознаване с днес връчените в електронен вариант новопостъпили писмени доказателства, да изрази допълнително становище, както и евентуално да допълни доказателствени искания с поставяне на задачи към експертите.

Доколкото представените доказателства от Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ следва да послужат за работа на вещите лица, съдът намира, че същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото постъпилите с молба вх. № 2595/19.05.2025 г. от „Атанасов груп“ ЕООД, чрез адв. Е. Д., заверени преписи от писмени доказателства от Фонд „Сигурност на електроенергийната система“, както следва:

Препис-извлечение от Протокол № 19/22.12.2020 г. от заседание на Управителния съвет на Фонд „Сигурност на електроенергийната система“; бюджетно платежно искане № Е03653/22.12.2020 г.; писмо от „НЕК“ ЕАД до ФСЕС Изх. № 92-323-44/16.12.2020 г.; разходи за компенсиране на ФСЕС за разликата между реалните разходи за закупена електроенергия от ВЕИ с инсталирана мощност до 1МВт и приходите при продажба по прогнозна пазарна цена, опредЕ. от КЕВР с Решение Ц 29/01.07.2020 г.; фактура № 3567/30.11.2020 г.; дебитно известие № 3566/30.11.2020 г.; дебитно известие № 3561/30.11.2020 г.; кредитно известие № 3562/30.11.2020 г.; кредитно известие № 3562/30.11.2020 г.;

4

Препис-извлечение от Протокол № 17/26.11.2020 г. от заседание на Управителния съвет на Фонд „Сигурност на електроенергийната система“; бюджетно платежно искане № Е04305/26.11.2020 г.; писмо от „НЕК“ ЕАД до ФСЕС Изх. № 92-323-41/24.11.2020 г.; писмо от „НЕК“ ЕАД до ФСЕС Изх. № 92-323-40/17.11.2020 г.; разходи за компенсиране на ФСЕС за разликата между реалните разходи за закупена електроенергия от ВЕИ с инсталирана мощност до 1МВт и приходите при продажба по прогнозна пазарна цена, опредЕ. от КЕВР с Решение Ц 29/01.07.2020 г.; фактура № 3553/31.10.2020 г.; дебитно известие № 3550/30.09.2020 г.; дебитно известие № 3552/30.09.2020 г.;

Препис-извлечение от Протокол № 16/28.10.2020 г. от заседание на Управителния съвет на Фонд „Сигурност на електроенергийната система“; бюджетно платежно искане № Е01545/28.10.2020 г.; писмо от „НЕК“ ЕАД до ФСЕС Изх. № 92-323-41/24.11.2020 г.; писмо от „НЕК“ ЕАД до ФСЕС Изх. № 92-323-36/16.10.2020 г.; разходи за компенсиране на ФСЕС за разликата между реалните разходи за закупена електроенергия от ВЕИ с инсталирана мощност до 1МВт и приходите при продажба по прогнозна пазарна цена, опредЕ. от КЕВР с Решение Ц 29/01.07.2020 г.; фактура № 3545/30.09.2020 г.; дебитно известие № 3541/31.08.2020 г.; дебитно известие № 3542/31.08.2020 г.;

Препис-извлечение от Протокол № 14/29.09.2020 г. от заседание на Управителния съвет на Фонд „Сигурност на електроенергийната система“; бюджетно платежно искане № Е02921/29.09.2020 г.; писмо от „НЕК“ ЕАД до ФСЕС Изх. № 92-323-33/17.09.2020 г.; писмо от „НЕК“ ЕАД до ФСЕС Изх. № 92-323-36/16.10.2020 г.; разходи за компенсиране на ФСЕС за разликата между реалните разходи за закупена електроенергия от ВЕИ с инсталирана мощност до 1МВт и приходите при продажба по прогнозна пазарна цена, опредЕ. от КЕВР с Решение Ц 29/01.07.2020 г.; фактура № 3534/31.08.2020 г.; дебитно известие № 3532/31.07.2020 г.; дебитно известие № 3531/31.07.2020 г.;