Определение № 730 от 22.02.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 730 гр. В., 22.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100500431 по описа за 2023 година

Производството е по редена на гл.XV от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 4536/19.01.2023г. от В. А. Й.,чрез процесуален представител срещу Решение № 4027 от 17.12.2022г. по гр.д. № 9530/2022г. на ВРС, 10 св., с което съда е :

ОТХВЪРЛИЛ като неоснователни предявените от въззивника срещу „М." АД, ЕИК ..................., искове:

-с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване за незаконно и отмяната на уволнението на В. А. Й. на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, обективирано в Заповед № 17 от 14.06.2022г., поради липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата.

- с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ, за възстановяване на В. А. Й. на заеманата преди уволнението длъжност - „търговски представител" с район гр. В..

- с правно основание чл.344 ал.1 т.3 вр. чл. 225 ал.1 от КТ за осъждане на „М." АД да заплати в полза на В. А. Й. обезщетение за времето, през което е останала без работа за периода от 15.06.2022г. до 11.07.2022г. в размер на 997,40 лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

Считайки обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени, като основателни и доказани.

Оспорва се извода на съда, че ответника, чиято е доказателствената тежест е установил по делото, че въззивникът не притежава необходимите за длъжността качества, както и трайното неизпълнение на трудовите задължения.Аргумент за това е , че през цялото време, в което същата е работила в ответното дружество тя е получавала бонуси. Изложени са аргументи, и че процесната заповед е незаконосъобразна т.к. в същата не са описани липсващите качества за изпълнение на заеманата длъжност, а са подробно са изложени оценки на прекия ръководител за извършени от нея нарушения на трудовата дисциплина.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК насрещната по жалбата страна - „М." АД,чрез процесуалния си представител е депозирал отговор на жалбата, в който излага, че първоинстанционното решение е правилно и обосновано, поради което моли да бъде.

1

Претендира присъждане на разноски.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.Няма направени доказателествени искания.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 4536/19.01.2023г. от В. А.

Й.,чрез процесуален представител срещу Решение № 4027 от 17.12.2022г. по гр.д. № 9530/2022г. на ВРС, 10 св.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 13.03.2023г. от 13.30 ч. , за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2