Определение № 9328 от 10.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9328 гр. София, 10.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110144487 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Предявени са установителни искове по чл. 422,ГПК, вр. с чл. 79, ал.1,ЗЗД и чл. 86, ал.

1 ЗЗД за сумата 4000лева главница, представляваща дължимо и незаплатено за периода 01.02.21г.- 31.05.21г. възнаграждение, на основание сключен договор от 04.11.2019г., заедно със законна лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение- 03.06.2021г., както и мораторна лихва в размер на 169,71лева за периода 01.02.21г.- 31.05.21г. , за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК по ч. гр.д. № 31488/21г. на СРС, 69с-в.

Поради постъпило в законоустановения срок възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение, съдът е дал указания на заявителя за предявяване на настоящия иск.

Ищецът Н. Г. Г. твърди, че е бил в договорно правоотношение с ответника Сдружение „..............“ , по силата на което и в качеството на изпълнител по договора приел да извършва подробна и детайлна селекция на състезатели по волейбол. Във всички възрасти на подрастващи и във възраст от 18 до 21г., с цел подбор на същите за националните гарнитури на ............... Срокът на действие на договора бил от 01.01.20г.- 31.12.21г. при уговорено възнаграждение, платимо от възложителя в размер на 1000лева месечно . Ищецът поддържа да е престирал съобразно уговореното, като ответникът не му е заплатил дължимото по договора възнаграждение за процесния период 01.02.21г.- 31.05.21г. в размер общо на 4000лева . Ето защо претендира същото заедно с лихва за забава.

Ответникът оспорва исковете при твърдение, че ответникът е неизправна страна по договора, като не е изпълнил договорното си задължение по чл.1 вр. с чл. 5.1 и чл.5.2 и чл.

4.4 от договора , поради което ответникът като възложител не му дължи плащане. На следващо място, твърди , че на ищеца не се дължи възнаграждение, доколкото договорът между страните е бил прекратен на 06.04.20г. от ответника с едностранно писмено уведомление с изх. № 84/08.04.20г. Моли за цялостно отхвърляне на исковете.

1

По иска по чл. 422,ГПК, вр. с чл. 79, ал.1,ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже че в процесния период страните са били в твърдяното облигационно правоотношение, като ищецът е престирал съобразно уговореното, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на уговореното месечно възнаграждение.

В тежест на ищеца е да установи, че уговореният размер на възнаграждение за този период е 1000 лева, което обстоятелство не се оспорва от ответника и на осн. чл. 153,ГПК съдът обявява за безспорно.

По иска по чл. 422,ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличие на главен дълг и изпадането на ответника в забава – в случая падежа на всяко месечно задължение и размера на обезщетението.

В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже погасяване на задълженията, което е извършено на съответните падежи.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си- относно ищцовото неизпълнение и прекратяване на договора.

По доказателствените искания:

Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства.

Същите следва да бъдат приети.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за изслушване на съдебносчетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи, доколкото ответникът не оспорва размера на дължимото месечно възнаграждение, както и не твърди плащане на същото за процесните периоди.

Следва да се остави без уважение и искането на ответника за изслушване на съдебно – техническа експертиза , като съдът намира същото за неотносимо.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника във връзка с релевираните с отговора правопогасяващи и правоизключващи възражения, като на ответника се допуснат двама свидетели във връзка с посочените в отговора обстоятелства.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане и изслушване на съдебно-счетоводна и съдебно –техническа експертизи с посочени в исковата молба и отговора въпроси .

2

ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за първото съдебно заседание , относно обстоятелствата, посочени с отговора.

ПРИЛАГА ч. гр.д. № 31488/21г. на СРС, 69с-в.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.5.2023 г. – 10:20 часа, за когато да се призоват страните .

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3