Протоколно определение № 1000 от 28.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1000 гр. Варна, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Господинов

Съдебни

НатА.я Ив. Христова заседатели: Светла Н. Каракостова при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Г. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Господинов Частно наказателно дело № 20263100201539 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура са явява прокурор Г. Т. от РП-Разград, командирован със Заповед № РД-07-378/31.08.2026 г. на ВАП.

Молителят: А. Ю. М. – редовно призован, явява се лично.

Ще се защитавам сам в производството. Не желая защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Молителят М.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Молителят М.: Аз съм пенсионер, получавам 280 евро на месец, имам нужда да работя. Болен съм, бях намерил работа, но доктора не ми разреши на тази работя да работя. Смятам да работя като охрана, обаче искат да не съм 1 осъждан. Мина ми срока на условната присъда, искам реабилитация за да мога да работя. Годините ми минаха, на 72 години съм.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането на молителя А. М. е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Той иска да бъде реабилитиран по съдебен ред по НОХД № 449/2022 г. на ВОС, приключило със споразумение по което е осъден за деяние по чл.354а, ал.1 от НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НПК с изпитателен срок от 4 години. С това наказание му е било наложено и наказание глоба в размер на 10 000 лева. Видно е, че към момента изпитателният срок на условната присъда е изтекъл, но за глобата има данни, че същата не е платена изцяло.

Съгласно чл.87, ал.3 от НК съдебна реабилитация е допустима и когато наказанието е глоба, но същата следва да е изплатена изцяло.

От приложените по делото документи е видно, че за това наказание глоба е образувано ИД. Съответно през 2023 г. е постъпило частично плащане, но не е изплатен целия размер на глобата. Съответно като се съобрази ТР № 2/2018 г. на ВКС считам, че не са нА.це основанията за съдебна реабилитация, т.к. там се сочи, че е необходимо изпитателното производство да е с изтекла давност, а както вече посочих това изпълнително производство не е приключило и към настоящия момент е висящо.

Ето защо считам, че не следва да оставите без уважение молбата на А.

М. за допускане на съдебна реабилитация.

Молителят М. /реплика/: Аз няма как да платя глобата с 280 лв. пенсия, болен съм, не мога да работя. Искам да започна работа, да си плащам глобата.

ПРОКУРОРЪТ /дуплика/: Дори в случай, че в бъдещ момент молителят изплати глобата, то е необходимо да изтече 3 годишния срок след изплащането й.

Съдът след като се запозна с материА.те по делото и становищата на страните, намира за установено следното:

Във ВРС е подадена молба от А. Ю. М. по чл. 87 от НК с искане да бъде 2 реабилитиран. Същият е бил с осъждан по НОХД № 449/2022 г. по описа на ВОС за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК с присъда влязла в сила на 21.06.2022 г. като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, чието изтърпяване е било отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от 4 години, както и наказание глоба в размер на 10000 лева.

Няма спор, че изпитателният срок по тази присъда е изтекъл.

ВРС служебно е събрал необходимата информация от ТД на НАП-Варна – за това, че не е била заплатена в цялост наложената на осъденото лице глоба, като е заплатена една малка част в размер на 707.14 лв. ТД на НАП – Варна са образувА. изпълнително дело, което към момента не е прекратено, задължението не е разсрочвано и не е изпълнено. Фактът, че глобата не е била заплатена от осъдения, а тя е част от цялостната санкция на осъденото лице, възпрепятства съда да приеме, че наказанието му е било изпълнено в цялост.

Следва да се има предвид, че чл. 87, ал.3, предл. последно от НК задължава съда да прецени обстоятелствата във връзка с това дА. глобата е била платена, или не, защото тази норма въздига като задължително условие за реабилитация, наложената глоба да бъде изплатена в цялост.

Предвид горното към настоящия момент не са нА.це всички законови предпоставки за да може да бъде постановена съдебна реабилитация спрямо А. М. относно осъждането му по въпросното дело на ВОС.

Липсата на основна законова предпоставка по чл. 87 ал.1 от НК за реабилитация на осъдения прави безсмислена преценката по чл. 87, ал.1, т 2 от НК за нА.чието на допълнителни такива, а именно имал ли е добро поведение той.

Във връзка с гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за реабилитация на А. Ю. М., ЕГН **********.

Определението подлежи на обжалване или протестиране в 7-дневен срок от днес.

3

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.40 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4