Решение № 4262 от 27.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4262 гр. София, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110213941 по описа за 2025 година СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на пети ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря В.Рангелова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 13941 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "*****" срещу НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № С-14-30-90/26.08.2025 г., издадено от Директор на дирекция „Контрол и превантивна дейност“, упълномощен да изпълнява правомощията на Директор на Регионалната инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) – София, с което на "*****" ЕАД, ЕИК: ******** на основание чл. 20, ал. 5 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми 1 и ограничения, за нарушение на чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда във връзка с чл. 25 и част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации е наложено административно наказание –„Имуществена санкция“ в размер на 365 958, 93 лева ( триста шейсет и пет хиляди деветстотин петдесет и осем лева и деветдесет и три ст. ).

Жалбоподателят-редовно призован, представлява се от юрк. Д. Т., който пледира за отмяна на НП поради недоказаност извършването на нарушението и по изложените в жалбата съображения. В жалбата са изложени доводи за непълнота на фактическата обстановка, липса на надлежно описание на нарушението и допуснати съществени процесуални нарушения в издаденото НП. Наведени са доводи за маловажен случай на административно нарушение.

Не се претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна-редовно призована се представлява от юрк. Св. П.Д.а, която пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Не се претендира присъждане на юрисконултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

"*****" ЕАД е оператор на обект ТЕЦ ***, находящ се в *****************, комин № 2 и № 3 на "*****" ЕАД, обект ТЕЦ *** включва емисиите от вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от дейността на Енергийни котли № 6, 7, 8 и 9, работещи на гориво природен газ, явяващи се горивни инсталации, изгарящи природен газ, с изключение на газови турбини и газови двигатели. На 26.02.25 г. в РИОСВ- София бил предоставен годишен доклад за емисиите, изпускани в атмосферния въздух от „Комин № 2 и № 3 – енергийни котли № 6,7,8 и 9“. Въз основа на същия била извършена проверка от началник отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ в Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ. При проверката било установено, че за цялата 2024 г. е налице превишение на емисиите на азотния оксид, като били установени превишения на 12 броя средномесечни стойности на Норма допустими емисии – НДЕ, във връзка с нормите за допустими емисии въглероден оксид, серен диоксид и прах изпускан в атмосферата на големи горивни инсталации, съгласно Част 1, 2 т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации за следните месеци: за месец януари - средномесечна стойност 425,24 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3; за месец февруари - средномесечна стойност 425,39 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3; за месец март средномесечна стойност 440,62 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3; за месец април - средномесечна стойност 465,4 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3; за месец май средномесечна стойност 395,97 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3; за месец юни средномесечна стойност 304,63 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3; за месец юли средномесечна стойност 326,03 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3; за месец август - средномесечна стойност 290,71 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3; за месец септември - средномесечна стойност 325,62 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3; за месец октомври - средномесечна стойност 327,01 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3; за месец ноември - средномесечна стойност 319,37 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3; за месец декември - средномесечна стойност 358,56 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3. Установено било също, че среднодневните стойности по отношение на замърсителите за азотни оксиди не са спазени, като били констатирани 311 броя превишения на среднодневни стойности превишаващи 110 % от НДЕ (100 mg/Nm3) съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации за дати от 01.01.24г. до 31.12.2024г. Проверяващият заключил, че средночасовите стойности по отношение на замърсителите: за азотни оксиди - не са спазени 99,43 % от регистрираните средночасови стойности, превишават 200 % от НДЕ (100 mg/Nm3), определени съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр.

2/2013 г., доп.) при допустими до 5 %..

Резултатите от проверката били отразени в Протокол за оценка на годишните резултати № 1-С-ЕЧ-ГД/2024/14.03.25г. Констатациите за средномесечните стойности за периода на експлоатация по отношение на замърсителите били описани и в Констативен протокол № 07/28.03.25 г.

Прието било, че е налице нарушение, извършено на 31.12.2024 г. на обект ТЕЦ ***, находящ се в ****************, към „*****“ ЕАД. Изпратена била покана от директора на РИОСВ- гр. София до "*****" ЕАД за явяване за 3 съставяне на констативен протокол. На 28.03.25г., бил съставен Констативен протокол № 07 от Н. М. – началник отдел“ Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ при РИОСВ-София, касаещ обект ТЕЦ *** на "*****" ЕАД за 2024 г. Прието било ,че дружеството е нарушило чл. 69, ал.1 от ЗООС и във връзка с нормата за допустима емисия за азотни оксиди определена съгласно чл.25 и част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации и във връзка с чл.20, ал.5 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения.

Във връзка с констатираните превишавания на нормите на допустими емисии на азотни оксиди, св. Н.М. изготвил Предложение до директора на РИОСВ-София за налагане на еднократна санкция в размер на 356 985,93 лева на "*****" ЕАД за извършено на нарушение на чл. 69, ал. 1 от ЗООС, вр. чл.

25 и част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за нормите за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускан в атмосферата от големи горивни инсталации и чл. 20, ал. 5 от Наредбата за вида и размера за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения.

Въз основа на констативен протокол № 7 на 28.03.2025 г. било издадено обжалваното Наказателно постановление.

Изложената в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното НП фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Съдът намира показанията на акт. Н. М. за подробни, последователни и непротиворечиви, поради което ги кредитира изцяло. От изложеното от него се установяват обстоятелствата относно извършената проверка на представените за обекта ТЕЦ*** годишен доклад и месечни доклади от СНИ за 2024 г. и направените изводи за превишения на нормите за допустими емисии за азотен оксид.

При така установените фактически обстоятелства, първостепенния съд прави следните изводи от правна страна:

4 съставът на

Жалбата се явява процесуално допустима – санкционираното юридическо лице в срока за обжалване. подадена е от

По съществото разгледана жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

При извършената проверка съдът установи, че обжалваното НП е издадено от компетентно длъжностно лице, а именно директора на дирекция“КПД“, упълномощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ-София, със Заповед № РД-97/24.09.2021г. на директора на РИОСВСофия.

НП е издадено въз основа на изготвения от проверяващияглавен експерт в отдел "Контрол на компонентите и факторите на околната среда", дирекция "Контролна и превантивна дейност" при РИОСВ – София Констативен протокол № 07/28.03.25 г. В случая е налице специален ред за санкциониране допусналите нарушения по чл. 69, ал. 1 от ЗООС , който изключва общия ред, предвиден в ЗАНН, а именно образуване на административнонаказателното производство със съставяне на АУАН.

Съдът намира, че жалбоподателят "*****" ЕАД е осъществил вмененото му административно нарушение по чл. 69, ал. 1 от ЗООС, вр. Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба от норми на за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации, доколкото в периода от 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г. е допуснало превишаване на допустимите средномесечни и среднодневни стойности, изпускани в атмосферния въздух на посочения обект „***“. В обстоятелствената част на издаденото НП и съставения акт ясно е посочен периодът на нарушението, конкретните дати на превишавания на НДЕ азотен оксид и въглероден оксид на дневна база, определено е мястото на нарушението-обектът на ТЕЦ ***. Наред с това съдът констатира, че е налице съществено процеусуално нарушение, което води до неяснота на административното обвинение. В случая на дружеството е вменено осъществяването на нарушение в рамките на фиксиран период от време01.01.24г. -31.12.24г., което се явява особен вид нарушение, което се изразява в превишаване на среднодневни стойности на нормите на допустимите емисии/НДЕ/на азотни оксиди през цялата година. В съставения Констативен протокол е описано, че се касае за констатирани 12 средномесечни стойности, превишаващи допустимите стойности, като са посочени и среднодневните 5 стойности на замърсителите. От фактическа страна в обстоятелствената част на НП АНО е приел идентични обстоятелства като е отразил измерените средномесечните стойности за азотни оксиди за всеки един от месеците на 2024г., а при определяне дата на нарушението е отчел една дата - 31.12.24г., като дата на нарушението. В НП липсва посочване на измерените среднодневни стойности за визираните в НП 311 броя превишения с конкретни дати за 2024г. и е прието, че не са спазени 99, 43% от регистрираните средночасови стойности за азотни оксиди и превишават 200% от НДЕ (100 mg/Nm3). Следвало е АНО съобразно своите правомощия е следвало АНО да прецизира изцяло елементите от обективната страна на нарушението като конкретизира за всяка от посочените дати какви са измерените среднодневни стойности, касаещи превишаване на НДЕ на азотен оксид. Наред с това е следвало да определи и точното време на осъществяване на адм.нарушение, като в случая не е налице съмнение, че се касае за периода, в рамките на който са включени посочените дати от месец януари до месец декември, когато са констатирани превишения на среднодневните стойности, превишаващи 110% от НДЕ, определени съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации. С липсата на прецизност относно обстоятелствата, свързани с извършеното нарушение АНО е създал неясноти, свързани със съществени елементи от обективната страна на вмененото за осъществено нарушение, с което е накърнено правото му на защита. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява само по себе си съществено процесуално нарушение.