Решение № 51 от 08.03.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Карнобат, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Т. Д. при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Д. Гражданско дело № 20222130100241 по описа за 2022 година установи:

Производството по настоящото дело е образувано по подадена искова молба на О. Н. Д. с постоянен адрес: с. ***, ***** област *** и съдебен адрес: гр. ***, ул. ***** № 4, партер, чрез адв. Я. Г. К., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл. 432, ал. 1 от КЗ против „Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев, ж. к. „Дианабад“, бул. Д-р Г. М. Димитров № 1, представлявано от изпълнителните директори Ж.С.К. и Б.Г.И., с който се желае съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили от претърпяно на 06. 01. 2021г. ПТП в размер на 2000 лв., както и сумата 5014 лева, представляваща имуществени вреди – тотална щета на л. а. “*****“ с рег.№ ***** вследствие на претърпяно на 06. 01. 2021г. ПТП, на стойност 4700лв. и платени 314 лв. за извършени от ищеца след произшествието прегледи от медицински лица, ведно със законната лихва, от 18. 01. 2021 г. до окончателното им изплащане.

С изрична заявление в първото по делото съдебно заседание, ищецът е 1 оттеглил исковата си претенция, предявена с исковата молба, относно присъждане на обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в размер на 2000 /две хиляди/ лева, както и в частта за имуществени вреди в размер на 314 /триста и четиринадесет / лева, представляващи разходи за извършени прегледи от лекари, вследствие на процесното ПТП, като съдът с определение е прекратил производството в тази му част.

Към исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, като моли съда да ги допусне. По искане както на ищецът, така и на ответника съдът е допуснал назначаването на съдебно автотехническа експертиза, с посочени в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси към вещото лице. По искане на страните съдът е допуснал до разпит по един свидетел на всяка една от страните.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на ответната страна. С отговора се оспорват предявените първоначално искове- предявеният иск за неимуществени вреди и част от имуществените вреди за заплащане на лекарски прегледи, като недопустими, а предявеният иск за имуществени вреди- тотална щета по лек автомобил “*****“ с рег.№ *****, като неоснователен, както по основание така и по размер. Ответникът признава за установено единствено съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на процесното МПС, по силата на застрахователна полица № BG/30/120000733542. Всички останали обстоятелства се оспорват от ответника.

В първото по делото съдебно заседание, ищецът не се явява лично, явява се ангажиран от него пълномощник, който подържа исковата молба, в рамките на исковите претенции, които не са оттеглени.

В първото по делото съдебно заседание, ответника не се явява, преди заседанието е представил нарочна писмена молба, с която желае делото да се разгледа в негово отсъствие, подържа отговора на исковата молба представя въпроси към свидетеля. Желае предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, както желае да бъде отхвърлен и акцесорния иск по аргумент от неоснователността на главния иск. Желае присъждане на правените разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение, депозит за САТЕ и депозит за разпит на свидетел. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца предвид 2 действителната правна и фактическо сложност на делото.

Съдът е приел, че предявените искове се явяват допустими за разглеждане и като такива ги е разгледал по същество.

С Определение № 406 / 11. 07. 2022 г. съдът е обявил проекто доклада си по делото, като изрично е посочил, безспорните факти и е разпределил доказателствената тежест, като е посочил, че в тежест на ищецът е да докаже настъпване на ПТП и неговия механизъм; противоправно поведение на виновния водач; претърпените имуществени и неимуществени вреди; наличието на пряка причинно следствена връзка между вредите и настъпилото ПТП; вината съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага.

Указал е че от доказване не се нуждае съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на процесното МПС , по силата на Застрахователна полица № BG/30/120000733542.

От събраните по делото доказателства, съдът приема от фактическа страна следното:

Безспорно между страните е единствено, че към момента на произшествието е налице съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответното застрахователно дружество и собственика на товарен автомобил марка „*****“ модел „*****“ с рег. № *****, по силата на застрахователна полица № BG/30/120000733542. От представеното свидетелство за регистрация– част І № 008479155, се установява, че ищецът О. Н. Д. е собственик на лек автомобил ***** модел ***, с регистрационен № *****. Автомобила е с първа регистрация на 05. 03. 2003 г.. На 06. 01. 2021 г. около 23, 30 часа, ищецът е пътувал със собственият си лек автомобил ***** модел ***, с регистрационен № ***** , който е управлявал лично от гр.

Карнобат за гр. ***, като се е движил по автомагистрала „Тракия“. Времето е било сухо, а асфалтовото покритие сухо и без заледяване. В автомобила освен него, е пътувал и свидетелят А. А. М.. Първоначално след качването си на автомагистрала „Тракия“ ищецът е изпреварил един автобус, като е продължил движението си в крайна лява лента. Същия е управлявал автомобила със скорост от около 132, 5 км/ч. На около 5-6 километра, след автобуса, който е изпреварил е забелязал в дясната лента за движение попътно движещ се в неговата посока товарен автомобил.Това е бил товарен 3 автомобил „*****“ модел „*****“ с рег. № ***** с прикаченото ремарке с рег. № *****, управляван от св. Г. Д.. Ищецът е превключил на няколко пъти фаровете „дълги-къси“ за да сигнализира на водачът на товарния автомобил, че го изпреварват. Когато управляваният от ищецът автомобил е бил в непосредствена близост зад товарния автомобил, товарният автомобил е предприел внезапно навлизане в лявата лента за движение и е заел половината от лентата, в която се е движил лекия автомобил управляван от ищеца. Същият се е опитал да премине между товарният автомобил и намиращата се отляво мантинела, но разстоянието не е било достатъчно и се е ударил в задната лява част на товарния автомобил, по точно в неговото полуремарке с предната дясна част на автомобила. След удара лекия автомобил е преминал в дясната лента, където е преустановил движението си, а товарния автомобил е продължил. Ищецът и свидетелят М. са слезли от автомобила и са го избутали в аварийната лента, за да избегнат удара от друго МПС, движещо се след тях, като св. е побягнал с триъгълник и фенерче в посока обратна на тяхната за да спре движещите се след тях автомобили.

Обадили са се на тел. 112 и са изчакали органите на полицията да посетят местопроизшествието. Малко след обаждането при тях е дошъл водачът на товарния автомобил, който е започнал да се кара с тях, че са го блъснали.

След като е огледал следите и след пристигането на органите на реда, водача на товарния автомобил се е съгласил да подпише двустранен протокол.

Установено е, че водач на товарен автомобил „*****“ с рег. № ***** е свидетелят Г. Г. Д.. Регистрационния номер на прикаченото ремарке е *****.

В резултат от удара по ремаркето е била изкривена бронята му и счупен левия стоп.

В резултат от произшествието по лек автомобил ***** модел ***, с регистрационен № ***** са нанесени следните щети: счупена броня предна, счупен спойлер предна броня, счупен фар ляв, счупен мигач ляв, счупен фар десен, счупен мигач десен, счупен халоген ляв, счупен халоген десен, изкривен калник преден, изкривен капак преден, изкривени панти капак преден, изкривен амортисьор капак, счупени решетки преден капак, изкривени основа калник с рог, счупено стъкло предно, счупен подкалник ПВЦ преден, изкривен носач преден мост десен, деформирано окачване с амортисьори, счупен радиатор воден, счупен въздушен филтьр, деформирана носеща опора двигател, счупен горен картер на двигател, отворени въздушни 4 възглавници на водач и пътник, счупено арматурно табло. Стойността на частите подлежащи на подмяна според заключението на назначената по делото експертиза възлиза на обща стойност 4129, 94 лева. В тази стойност не са включени разходите за демонтиране, монтиране на новите части, както и разходи за боядисването им. Според заключението на експерта, обикновено тази сума възлиза на около 40 % от стойността на новите части и общата сума за възстановяване на автомобила собственост на ищеца , ще бъде не по малко от 5780 лева. Според същото заключение остатъчната стойност към 06. 01.

2021 г. на л. авт. „*****-***“ с рег. № ***** възлиза на 6599, 80 лева, като справедливата пазарна стойност на автомобила е близка до остатъчната стойност и възлиза на 6500 лева. Експерта е посочил извода си, че нанесената щета по лекия автомобил може да се определи като тотална и възстановяването на същия е икономически неизгодно.

От ищецът е представен двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 06. 01. 2021 г. за транспортно произшествие между товарен автомобил ***** с рег. № ***** и ремарке с рег.

№ ***** с водач Г. Г. Д. и лек автомобил „*****-***“ с рег. № *****, собственост и управляван от О. Н. Д.. В същият протокол в т. 14 изрично е записано собственоръчно от Г. Г. Д. „Не съм употребил алкохол. Виновния съм аз.“ В т. 12 на същия протокол е посочено, че произшествието е станало при смяна на лентите, както и в схемата е посочено разположението на транспортните средства по време на произшествието. От същата схема е видно, че към момента на произшествието товарният автомобил управляван от Д. е бил заел половината лява /изпреварваща/ лента за движение и се е движил по осевата линия между двете ленти за движение. С това си действие св. Д. е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 15, ал. 1 от ЗДвП“ На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.“, чл. 25, ал. 1 от ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра…. в частност за да премине в друга пътна лента … трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“ ; чл. 25, ал. 2 от ЗДвП „ При извършване на маневра, която е 5 свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.“. С оглед констатираните нарушения на ЗДвП, съдът намира, че вина за настъпването на транспортното произшествие има водача на застрахования при ответника по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“ товарен автомобил ***** с рег. № *****.

По отношение на двустранният констативен протокол- същия е съставен съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. “б“ от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба „ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие .“ Изрично е посочено в ЗДвП- чл. 123, ал.1, т. 3, б. „в“, че ако между участниците в произшествието няма съгласие те уведомяват службите за контрол към МВР, без да напускат произшествието. Съставянето на двустранен констативен протокол за ПТП е уредено и в Наредба № Iз-41 от 12 януари 2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд- в сила от 30. 01. 2009 г. издадена от Министъра на вътрешните работи и Комисията по финансов надзор. В тази Наредба, в чл. 2, ал. 1 , т. 3 изрично е посочен като документ, който се съставя за настъпило ПТП двустранния констативен протокол за ПТП. В чл. 5, ал. 1 от Наредбата е посочено, че двустранен констативен протокол се съставя, когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата свързани с него. Изрично е посочено, че такъв протокол не се попълва при съмнение, че участник в произшествието е под въздействието на алкохол и/или наркотици, техни аналози или не притежава необходимите права за употреба на МПС.