Решение № 1156 от 02.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1156 гр. София, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20211110207657 по описа за 2021 година при участието на секретаря Ива Алексова, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 7657 по описа за 2021 година, за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. К. Д. срещу Наказателно постановление (НП) № 214332-002809 от 24.02.2021г., издадено от Началника на 03 Сектор „Административно обслужване” в Отдел „Пътна полиция” – СДВР, с което на осн. чл.53 от Закона за административните нарушения и наказанията (ЗАНН) и чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение чл.6, т.1 от ЗДвП.

В депозираната жалба е отправено искане за отмяна на постановеното наказателно постановление с мотиви, свързани с неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят се позовава на съображения, свързани с фактическите обстоятелства по вмененото му административно нарушение. Наказаното лице излага доводи, че работи на длъжност „младши експерт, командир на отделение“ при 08 РПУ към СДВР, като в изпълнение на служебните си задължения и във връзка с постъпил сигнал за отвличане на 29.01.2021г. се отправил заедно със свои колеги със служебен полицейски автомобил по посока автомагистрала Тракия. Твърди се, че служебното МПС било приведено в специален режим на движение, като били активирани инсталираните му светлинен и звуков сигнали.

Движейки се по ул. „Димитър Пешев“, и навлизайки в кръстовището с бул. „Цариградско шосе“, водачът на автомобила намалил скоростта и започнал да пресича пътните ленти, като навлизайки в четвъртата такава бил връхлетян от лек автомобил марка „***“, модел „***“, 1 който се движел с висока скорост и не съобразил специалния режим на движение на полицейския автомобил. Последният бил ударен в предната си лява част, като вследствие на удара се завъртял неколкократно. Жалбоподателят М. Д. твърди, че няма вина за възникването на ПТП, като при участието си в движението стриктно е спазвал условията и реда за привеждане на управляваното от него МПС в специален режим на движение.

В съдебно заседание жалбоподателят М. Д., редовно призован, се явява лично заедно с преупълномощения си процесуален представител – адв. П.А., който поддържа подадената жалба с твърдение за неосъществяване състава на нарушението. Представя договор за правна защита и съдействие ведно с фактури, удостоверяващи изплащането на уговорения адвокатски хонорар за оказването на правна помощ.

Наказващият орган – началник на 03 Сектор „АО” в ОПП - СДВР, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по същество на спора.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери атакуваното наказателно постановление, извърши анализ на събраните по делото доказателствени материали – по отделно и в тяхната съвкупност, и с оглед законовите разпоредби, намира за установено следното:

С Акт за установяване на административно нарушение № 415301/02.02.2022 г., съставен от Р. М. на длъжност „младши полицейски инспектор“ в ОПП-СДВР, е установено, че на 29.01.2021 г. около 11:10 часа, като водач на лек автомобил – марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, регистриран на дирекция „УССД“ - МВР, нарушителят М. К. Д. с ЕГН ********** и адрес: гр. ,,***'', се движел по ул. „Димитър Пешев“ с посока на движение от ул. „Обиколна“ към ул. „Павел Красов“, като в района на кръстовището с бул. „Цариградско шосе“ приближил, навлязъл и преминал на червен сигнал при работеща в автоматичен режим светофарна уредба, с което станал причина за ПТП с навлизащия на зелен сигнал лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***.

Водачът М. К. Д. бил настанен в болница „Света Анна“, а пътниците К. Д. К. и Г. Х.в Х. били освободени от болнично заведение с травми на врата.

В Акта било посочено, че нарушена се явява разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Актът бил съставен в присъствието на свидетеля Т. М. Т., както и на нарушителя, като бил подписан от тях и връчен на нарушителя, който не се възползвал от правото си на възражение.

Писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН също не са постъпили.

Въз основа на съставения АУАН, на 24.02.2021 г. Д. Д.а Д. на длъжност „началник сектор“ към СДВР, Отдел „Пътна полиция издала процесното Наказателно постановление № 21-4332-002809 от 24.02.2021 г., с което на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение чл. 6, т. 1 от ЗДвП. НП било връчено на жалбоподателя на 27.04.2021 г.

Изложените фактически обстоятелства по делото се установяват въз основа на 2 събрания по делото доказателствен материал: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Я. А., Р. М., Г. Х., К. К. и Т. Т., експертното заключение на вещото лице по назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза (л. 137-145), както и в писмените доказателства по делото – съставеният АУАН № 415301/02.02.2021 г., акт за сдаване на длъжност и акт за встъпване в длъжност (л. 7), служебна карта на МВР (л. 8), епикриза № 86 от 01.02.2021 г. (л. 9), пълномощно за процесуално представителство (л. 10), договор за правна защита и съдействие (л. 11), сведения (л. 12-15), скица на ПТП (л.

16), констативен протокол № К-38 (л. 17), докладни записки (л. 18, 50, 51, 52, 58, 59, 77, 165, 177), справка-картон на водача М. К. Д. (л. 21), заповед № 8121К-13318/23.10.2019 г. (л. 22), заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. (л. 23-24), уведомление от МВР с рег. № 51300036539/28.06.2021 г. (л. 32), справка за пострадали служители на МВР при ПТП (л. 43-49), свидетелство за управление на МПС (л. 5-57), сведения (л. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 93-94, 95), протокол за доброволно предаване (л. 67), уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ (л. 68), АУАН № 415302/29.01.2021 г. (л. 70), заповед № 240/29.01.2021 г. (л. 71), заповед № 239/29.01.2021 г. (л. 72), талон за изследване (л. 73), лист за преглед на пациент в КДБ/СО (л. 74), справка в централната база данни на КАТ (л. 75), протокол за сервизна проверка (л. 76), постановление за прекратяване на наказателно производство (л. 78), справка-картон на водача Я. А. А. (л. 79), пълномощно за преупълномощаване (л. 153), уведомление от МВР с рег. № 338300-245/23.02.2022 г. (л. 160), пълномощно (л. 164), уведомление от МВР с рег. № 785500-2384/06.04.2022 г. (л. 170), уведомление от началника на 08 РУ – СДВР (л. 172), уведомление от началник на 02 сектор „специализирани системи“ към МВР (л. 173), договор за правна защита и съдействие (л. 190-191), фактури (л. 194-195), приобщени по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК, както и веществените доказателства – дискове, съдържащи запис на оптичен носител на видеоматериал от възникналото пътнотранспортно произшествие.

Гореописаните писмени доказателствени средства изясняват обстоятелствата по делото в тяхната пълнота и нужната категоричност, като същите не противоречат помежду си или с други доказателства по делото, относими са към процесните събития, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Във връзка с уведомление от СДВР към МВР с УРИ № 43320078802/22.07.2021 г., с която по настоящото дело е приложена административнонаказателна преписка, образувана по съставен АУАН № 415259/27.03.2021 г. срещу В.П.П., настоящият съдебен състав счита представените писмени доказателствени средства за неотносими към производството по н.а.х.д. № 7657/2021 г. по описа на 102. наказателен състав на СРС, НО, поради което и доказателствената стойност на същите е преценена като нулева.

Съдебният състав намира свидетелските показания на призованите свидетели за обективни и логични, доколкото последните кореспондират и на другите доказателства по делото, относими са към предмета на делото и затова съставът на съда ги кредитира изцяло и основа фактическите си изводи въз основа на тях. Показанията на актосъставителя – свидетеля М. представят пряка доказателствена информация по отношение настъпването на 3

ПТП вследствие преминаването на забранителен сигнал на светофарната уредба. Евентуални пропуски в детайлите съдът отдава на изминалия период от време от инкриминираната дата до провеждането на разпита пред съда.

Важни фактически данни се извличат и от разпита на свидетеля А. – водач на лек автомобил „***“, участвал в пътнотранспортното произшествие. Показанията му съвпадат с изложената в АУАН и НП фактология, като от съществено значение са извлечените гласни доказателства касателно скоростта, с която автомобилът е осъществявал праволинейното си движение по бул. „Цариградско шосе“, както и факта, че водачът е успял да възприеме светлинните сигнали на полицейското МПС непосредствено преди физическото съприкосновение с него.

На следващо място, съдът преценява показанията на свидетелите Х. и К., които са присъствали като пътници в катастрофиралия автомобил, управляван от нарушителя Д..

Изяснява се, че тримата служители на СДВР са били призовани да окажат съдействието си в обхвата на своята професионална компетентност по сигнал за извършено престъпление.

Категорично се установява, че предвид неотложността и значимостта на случая полицейският автомобил е бил приведен в специален режим на движение още с поставянето началото на пътуването до мястото на събитието, като на самото местопроизшествие лек автомобил марка/модел „*** ***“ с рег. № *** бил с включени светлинни и звукови сигнали.

За последното обстоятелство свидетелстват и изложени твърдения, че при навлизане в кръстовището движещите се по пътя с позволителен светлинен сигнал на светофарната уредба МПС са пропуснали този със специален режим.

За пълнота на доказването и в подкрепа на изложените свидетелски показания от останалите участници в процеса са изложените от свидетеля Т. фактически моменти, които съдът приема за пряк израз на естествените възприятия, отразени в съзнанието на лицето в качеството му на свидетел, присъствал на осъществяване на изпълнителното деяние и съответно – съставянето на акта за установяване на административно нарушение.

Единственият пункт, който съдът не подкрепя, са вижданията на лицето по отношение правото на нарушителя да премине с активиран специален режим на движение през процесното кръстовище въпреки забранителния сигнал на светофарната уредба, доколкото се касае за правен въпрос, чието разрешаване е извън компетентността на служителя на МВР.

В хода на съдебното следствие по делото беше назначена съдебна автотехническа експертиза, като от заключението на вещото лице инж. И. А. Т. се установяват причините и механизмът на настъпване на процесното ПТП, мястото на удара, техническото състояние и скоростта на движение на участващите в произшествието автомобили, опасната зона за спиране на автомобилите, техническата възможност за предотвратяване на сблъсъка и не на последно място – наличието на данни за движение на някой от автомобилите в специален режим.

Съставът на първата инстанция кредитира изцяло заключението на вещото лицеспециалист по технология и организация на автомобилния транспорт, доколкото същото се 4 явява обективно и професионално изготвено, установява с необходимата яснота и точност характеристиките на настъпилото ПТП, изправността на управляваните от участниците автомобили, нанесените върху тях щети, както и всички останали относими към делото факти, като изясняват тези въпроси и затова съдът основа изводите си въз основа на него.

След осъществяването на внимателна преценка на показанията на вещото лице Т., дадени при изслушването на изготвеното от него експертно заключение, съдът намери за основателно да не кредитира част от тях, а именно – тези, касаещи обстоятелството дали управлявания от нарушителя автомобил се е движел с активиран специален режим на движение. Противно на твърдението на вещото лице, с протоколно определение от 14.09.2021 г. съдебният състав е допуснал изготвянето на автотехническа експертиза, като изрично е формулиран следният въпрос, на който е следвало да бъде дадено отговор – „Има ли данни някой от автомобилите, участвали в пътния инцидент, да се е движел при специален режим на движение, ако да – то при какви обстоятелства и как е установено това?“. Очевидно е, че под шеста задача от заключителната част на представеното заключение е направена констатацията, че полицейският автомобил е навлязъл в процесното кръстовище на червен сигнал за него, като е бил с включена и сигнална светлинна система на автомобила, обозначаваща движение със специален режим. Възникналото противоречие изхожда от твърдението на вещото лице, че спорният момент касаел въпрос от правно естество, което твърдение не би могло да бъде споделено. Неяснота поражда също твърдението на вещото лице, споделено в откритото съдебно заседание, проведено на 02.12.2021 г., съгласно което на представените от Столична записи видеозаписи не се забелязвали проблясъци на светлини, излъчвани от индикаторите, ситуирани върху покрива на автомобила на МВР, като въз основа на това е изразено колебливо виждане за неналичие на активиран светлинен сигнал. В крайна сметка при представянето на заключението експертът не се е ангажирал с ясно и еднозначно становище досежно обстоятелството дали наказаното лице е навлязло в процесното кръстовище с включени светлини, сигнализиращи специален режим на движение. Предвид изложеното съдът възприема писменото изложение в отговора на шеста задача от приетото заключение, съобразно което е даден положителен отговор на поставения въпрос.