Решение № 153 от 11.07.2024, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Бяла Слатина, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ Гражданско дело № 20231410101212 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 45, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, от Г. Б. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Б., общ. Б.,обл. В., ул. „Ботева алея" № 8, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, ул. "Васил Левски" № 3, ет.1, чрез пълномощника си адв. Ж. Д. Д.-К. от АК-Хасково, с които се иска да се осъди ответникът „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н „Изгрев", ж.к. „Дианабад", бул.Т. М. Д." № 1, представлявано заедно от поне от двама изпълнителни директори-Б. Г.ев И.,Р.В.М. и Ж.С.К., да заплати на ищеца сумата в размер на 20000,00 лв. (двадесет хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди в следствие на настъпило ПТП на 20.11.2022г., представляващи болки и страдания, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на молба по чл. 380 от КЗ до ответното застрахователно дружество - 01.03.2023г., до окончателното й изплащане, както и направените разноски в настоящото производство.

В исковата молба Г. Б. Л. сочи, че на 20.11.2022г. около 10:35ч. на гл.път I-1 при 188км., посока на движение гр.В., при управление на лек автомобил „БМВ“, модел „118Д“, с рег.№ ВН6547АК, водачът Б. А. навлязъл в лентата за насрещно движение, при което реализирал ПТП с насрещно движещия се автомобил „Шкода“, модел „Фабия“, с рег.№ВР5040СС, управляван от Р. Д. Х.. Сочи, че по време на инцидента е бил пасажер на предна дясна седалка в лекия автомобил „Шкода“, като вследствие на удара му били причинени телесни увреждания, поради което е прегледан в ЦСМП, филиал Ботевград, след което е постъпил за лечение в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД, гр.С., за периода от 20.11.2022г. до 23.11.2022г., 1 като е изписан с окончателна диагноза контузия на гръдния кош, счупване на гръдна кост, закрито.

Твърди, че вследствие на инцидента претърпял неимуществени вреди – болки и страдания, почувствал е страх за живота си, който изпитва и към настоящия момент. Често сънувал кошмари, не може да спи спокойно, припомня си за случилото се и избягва да се вози в лек автомобил.

Твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то спрямо управлявания от виновния за катастрофата водач Б. А. автомобил „БМВ“, модел „118Д“, с рег.№ ВН6547АК е била налице валидна полица по застраховка гражданска отговорност BG/30/122002070750 с период на действие от 18.07.2022г. до 17.07.2023г., издадена от ответника.

Сочи, че е спазена процедурата, визирана в чл.380, ал.1 от КЗ, като ответното дружество е завело щета №0801-007167/2022-03. Към датата на депозиране на исковата молба ответното дружество не е изплатило обезщетение.

В срока, указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, чрез юрк. Й. К., е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете изцяло по основание и размер по изложените в него съображения. Инвокира твърдения за прекомерност на претендираното обезщетение, оспорва медико-биологичния характер на описаните в исковата молба увреждания, оспорва твърденията на ищеца за наличие на травматични увреждания към настоящия момент, наличието на психическо отражение върху ищеца от настъпилото ПТП, както и че същият се страхува за живота си. Оспорва механизма на ПТП. Навежда доводи за наличие на съпричиняване от страна на водача на л.а. марка „Шкода“ с рег. № ВР 5040 СС.

Сочи, че ищецът има предхождащи заболявания, които са възпрепятствали възстановителния процес. Оспорва акцесорния иск за лихва поради неоснователност на главния иск, като в условията на евентуалност оспорва началната дата, от която следва да бъде присъдена лихвата. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което се отхвърлят предявените искове, като му се присъдят направените разноски.

Настоящата съдебна инстанция, като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С направения доклад по делото на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът е разпределил доказателствената тежест, като е указал на ищеца, че той следва да докаже наличието на противоправно действие на водача на лекия автомобил, причинените от ПТП имуществени и неимуществени вреди, връзката между тях, както и че е отправил писмена покана до застрахователя и същият не е платил в срока по чл.496 от КЗ или увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. Съдът е указал, че в тежест на ответника е да докаже твърдението си за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца и от водача на МПС „Шкода“ с рег. № ВР 5040 СС.

Между страните не се спори за наличието на валидно застрахователно отношение 2 между ответника и собственика на автомобил „БМВ“, модел „118Д“, с рег.№ ВН6547АК по силата на застрахователна полица BG/30/122002070750 с период на действие от 18.07.2022г. до 17.07.2023г.,

По делото е приложен Протокол за ПТП №1784240/20.11.2022г., в който е отразено, че участник № 1 е лек автомобил марка „БМВ“, модел „118Д“, с рег.№ ВН6547АК, а участник № 2 е лек автомобил „Шкода“ с рег. № ВР 5040 СС. Посочено е, че причина за настъпилото ПТП е движение с несъобразена с пътния участък скорост от страна на участник № 1, навлизане в платното за насрещно движение и реализиране на ПТП с участник № 2.

По делото е приложен фиш за спешна медицинска помощ на Р. Д. Х./л.8/, неотносим към предмета на делото.

Видно от приложената по делото епикриза на ищеца, същият е приет на 20.11.2022г. в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД, гр.С., като е изписан на 23.11.2022г. Посочено е, че след проведени първоначални образни изследвания са констастирани данни за фрактура на предната ламела на стернума в областта на корпус манубрий. Проведено е консервативно лечение, от което пострадалият се е повлиял, като след проведена контролна рентгенография ищецът е изписан.

От приложените по делото болничен лист №Е20223528482/л.11-12/ и болничен лист №Е20224221513/л.17-19/ се установява, че в следствие на инцидента ищецът е бил в домашен-амбулаторен болничен за общо 54 календарни дни в периода от 20.11.2022г. до 13.12.2022г. и от 13.01.2023г. до 11.02.2023г.

По делото са приложени амбулаторен лист №22347А02D868/13.12.2022г./л.13/ и амбулаторен лист №23013602А54Е/13.12.2022г./л.15/, в които е посочено, че обективното състояние на ищеца се характеризира с деформация на стернума в областта на ъгъла между манубриума и стренума с палпаторна болка и псевдофлоктуация. Посочено, че останалият статус е в норма.

Видно от приложените по делото медицински протокол на

ЛКК

№000394/13.12.2022г./л.14/ и медицински протокол на ЛКК №000021/13.12.2022г./л.16/ на ищеца е поставена диагноза на водещото заболяване – контузия на гръден кош.

По делото е приложена Писмена претенция от ищеца по чл.380 от КЗ /л.20/, от която е видно, че Л. е претендирал от ответното дружество изплащане на обезщетение в размер на 20000,00лв. за претърпени неимуществени вреди.

По искане на страните в хода на настоящото производство са разпитани свидетелите:

М. Б. Л.а – съпруга на ищеца, и Галя Г.ева М. – дъщеря на ищеца.

Свидетелят М. Б. Л.а сочи, че разбрала за инцидента на следващия ден от децата си.

Отишла да види съпруга си в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД, гр.С., като последният бил с охлузвания, в съзнание. Твърди, че Л. бил контактен, но много уплашен. Останал в болницата около седмица, като не му е правена оперативна интервенция, но му били изписани множество медикаменти. Сочи, че след прибирането на съпруга й, за период от около 3 месеца тя му помагала за всичко, защото не можел да се обслужва сам. Сочи, че към 3 настоящия момент ищецът изпитва болки в кръста, когато времето е студено. Твърди, че след инцидента Л. три месеца не ходел на работа, след което се върнал, но изпитвал силни болки в кръста, разболял се от пневмония, което заболяване довело до болничен престой в гр.В.. Свидетелят твърди, че преди инцидента съпругът й не се е оплаквал от болки, като счита, че именно травматични увреждания са причина Л. да не е в състояние да се справя с работата си, поради което се наложило да напусне и в момента е пенсионер. Свидетелят твърди, че към настоящия момент съпругът й се буди понякога нощем, изпитва страх да се вози в кола.

Свидетелят М. сочи, че разбрала за настъпилото ПТП от брат си по телефона. Посетила баща си в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД, гр.С., като същият бил на легло и с поставени системи, охлузен и с много синини в областта на гърдите. Престоял около седмица в болницата, като не му е правена оперативна интервенция. Сочи, че за период от около три месеца след изписването от болницата баща й приемал медикаменти, като през този период бил в болничен. Свидетелят твърди, че за всичко се грижела съпругата на пострадалия, която го обслужвала. След инцидента се върнал на работа за около месец, но изпитвал болки, разболял се от пневмония, което довело до болничен престой в гр.В., поради което напуснал работа. Към настоящия момент е пенсионер. Свидетелят сочи, че към настоящия момент ищецът приема медикаменти и изпитва болки в кръста.

По делото е прието заключение на допуснатата по искане на страните съдебноавтотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обективно изготвено и пълно. Експертът инж.Т. описва следния механизъм на ПТП: лек автомобил „БМВ“, модел „118Д“, с рег.№ ВН6547АК напуснал своята лента на движение, отклонил се вляво от посоката за движение, навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал челен удар в лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ВР 5040 СС. Експертът сочи, че основната причина от автотехническа гледна точка за настъпване на ПТП-то са неправилни действия от страна на водач на лек автомобил „БМВ“, модел „118Д“, с рег.№ ВН6547АК с кормилната уредба, като същият е не е управлявал автомобила, не е следил изменението на пътната обстановка и е допуснал неконтролирано движение на автомобила в неправилна посока. В заключението си експертът сочи, че лекият автомобил марка „Шкода“ с рег. № ВР 5040 СС е бил оборудван с предпазни колани за всички седалки, като обезопасителният колан е средство за пасивна защита, което намалява риска от наранявания и смъртни случаи от два до девет пъти. Според вещото лице пострадалият Л. е бил с предпазен колан.

По делото е прието заключение по допуснатата по искане на страните съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Ф. Т., което съдът кредитира като компетентно, обективно изготвено и пълно. В заключението си експертът сочи, че вследствие на ПТП-то ищецът е получил закрито счупване на гръдната кост. Проведено е медикаментозно лечение с обезболяващи, антитромботична профилактика и влИ.ия на водно-солеви разтвори. Сочи, че като допълнителна терапия е прилаган и протектор на стомашната лигавица по повод на придружаващо заболяване – гастрит. Експертът сочи, че увреждането е причинило трайно затрудняване на движенията на снагата на пострадалия, 4 като оздравителния период обичайно е от порядъка на 2-3 месеца при липса на усложнения и нормален развой. Експертът сочи, че ищецът е търпял болки и страдания с характерен интензитет за подобен тип увреждания, които са отшумявали с времето, като за в бъдеще ще изпитва болки при определени условия, свързани с физическо претоварване или при метеорологичните условия. В заключението си вещото лице сочи, че травматичното увреждане не е довело до трайни последици за здравословното състояние на пострадалия. Др Т. сочи, че ако ищецът е бил без предпазен колан, същият е щял да получи значително потежки увреждания в областта на главата и крайниците. Експертът твърди, че Л. е бил в състояние да се справя с ежедневните си нужди със затруднение поради наличие на болки при по-големи физически усилия. Сочи, че към настоящия момент общото здравословно състояние на ищеца е добро.