Решение № 323 от 22.02.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Бургас, 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АСЕН Т. РАДЕВ при участието на секретаря МИРОСЛАВА ХР. ЕНЧЕВА като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело № 20212120107120 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на И. Д. Т. против С. Н.

Т., за установяване със сила на пресъдено нещо, че той е изключителен собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор КК и КР на гр.Бургас, поради липса на принос от страна на ответницата.

Така предявен, искът черпи правното си основание от чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.21, ал.4, т.1 от СК.

В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител, поддържа иска.

Ответницата не се явява и представлява. Същата, с нарочен отговор по реда на чл.131 от ГПК, е признала изрично основателността на предявения иск.

Съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение, основавайки се на признанието.

Настоящият състав намира, че така признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а ответницата е легитимирана да се разпорежда със същото, поради което са налице предпоставките на цитираната разпоредба и настоящото решение се постановява при признание на исковете.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовата страна се следват деловодни разноски, възлизащи на 893.69 лв., съобразно представен списък. В тази връзка искането на ответницата за разноски е неоснователно вярно е, че тя е признала иска, но за прилагане последицата на ал.2 от цитираната разпоредба е необходимо и да не е дала повод за завеждане на делото. Тъкмо обратното - очевиден повод за настоящото дело е нейното извънпроцесуално поведение, в т.ч. непогасено задължение, подлежащо на принудително изпълнение върху имот, в който знае, че няма собственост.

Неоснователно, с оглед цената на иска е и възражението на 1 ответницата за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, защото е доста под размера по чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/2004 год. на ВАдв.С, но пък е в същия размер, който самата ответница е уговорила със своя адвокатски пълномощник и в който го претендира.

Водим от горното и на основание чл.235, чл.236 и чл.237 от ГПК, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата С. Н. Т. от гр.Б*, ЕГН - **********, че на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.21, ал.4, т.1 от СК - поради липса на принос, ищецът И. Д. Т. от гр.Б***, ЕГН **********, е изключителен собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КК и КР на гр.Бургас, находящ се в жилищна сграда с идентификатор *****, построена в поземлен имот с идентификатор ****, административен адрес: гр.Б*, ул.“*****, предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент с площ от 47.68 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - *****, под обекта - няма, над обекта ********и *******, ведно с прилежащите 4.520 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху имота.

ОСЪЖДА СТ. Н. Т. да заплати на И. Д. Т. деловодни разноски в размер на 893.69 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 2