Решение № 930 от 08.07.2024, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 930

Монтана, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Монтана - V състав, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

РЕНИ СЛАВКОВА

При секретар ПЕТЯ ВИДОВА като разгледа докладваното от съдия РЕНИ СЛАВКОВА административно дело № 20247140700135 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП.

Образувано е по жалба на „Зара Агро 70” ЕООД, [населено място], ЕИК *********, чрез адв. З. М. против Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1021#9 от 04 12 2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г. на Зам.Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София.

В жалбата се твърди, че Уведомителното писмо е издадено във връзка с влязло в сила Решение № 492 от 21.07.2023 год. по Адм.дело № 360/2023 год. на Административен съд гр. Монтана, по което дело с съдът е отменил Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1021 от 30.01.2021 год. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие" като немотивирано. При преразглеждане на подаденото Заявление за подпомагане с УИН 12/310517/76693 за кампания 2017, ДФ Земеделие се е произнесъл с процесното Уведомително писмо, в което не се е съобразил с мотивите на Административния съд и отново е издал немотивиран акт. В оспорения акт липсват мотиви относно правното и фактическото основание за постановяването му, тъй като в него не се сочат конкретни факти и обстоятелства въз основа, на които да се направи обоснован извод, че субсидия не се дължи, респективно следва да бъде отказана. Административният орган не е посочил по какви причини не признава добива за съответната култура - картофи по схема СЗ (основна). Не са посочени разпоредбите, които са били нарушени и правното основание за налагане на санкцията. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му, като наличието им в акта не дава възможност на адресата да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си пред съда. Мотивите имат съществено значение и за съда, за да вземе правилното решение по заявения спор, затова че са по правило неотменим реквизит на административния акт, съгласно общата разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и липсата им представлява основание за отмяна на издадения административен акт. Писмото също така няма изрична препратка към друг документ, в който да има подробно изложени мотивите. На следващо място се твърди, че при издаването на уведомителното писмо са допуснати съществени процесуални нарушения - чл. 59, 26, 28, 34 и 36 от АПК, както и нарушения на материалния закон. Законът за подпомагане на земеделските производители не съдържа правила налагане на санкции, поради което то подлежи на установяване по реда на АПК. По силата на чл. 59 от АПК индивидуалният административен акт, какъвто безспорно е Уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 год., следва да съдържа като задължителен реквизит фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран. Актът не се признава от съдилищата за мотивиран, ако административният орган се основава единствено на твърдението, че при извършена проверка е установена площ, която не е допустима за подпомагане. Актът не може да се приеме за мотивиран, след като никъде в него не са индивидуализирани площите, които органът счита за недопустими за подпомагане, техният размер, причините, методиката, въз основа на които е прието, че са недопустими за подпомагане. Допуснати са съществени нарушения на императивните изисквания на разпоредбите на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 от АПК - административният орган не е уведомил земеделския производител за започване на производството по издаване на акта и не му е осигурил достъп до новопостъпила информация, като по този начин е лишен от възможност да участва в административното производство. В този смисъл са решенията по административните дела на ВАС - трето и четвърто отделение, както следва: Адм.д. № 4571/2012 г., № 11378/2011 г., № 4378/2012 г. и др. С оспореното писмо пряко се засягат правата и законните интереси на жалбоподателя, тъй като с него му се отказва заплащане по една от заявените схеми - подпомагане за зеленчуци. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от АПК, съобщаването на издадения административен акт, респ. отказът да се издаде акта, може да се извърши чрез устно уведомяване на съдържанието на акта или чрез отправяне на писмено съобщение. В настоящия случай, волеизявлението на административния орган и обективирано в Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1021#9 от 04.12.2023 год. издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие", е достигнало до жалбоподателя на 22.01.2024 год. като по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци СЗ (основна) от поисканата сума в размер на 14301.61 лева е оторизирана субсидия 0 лева, като е извършено и намаляване на поисканите субсидии и по другите схеми/мерки. Посоченото основание за „намаление" в колоната на таблицата е, че се касае за площи, попадащи извън специализирания слон „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 год. одобрени със Заповеди № РД-428 от 13.12.2017 г. и № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 /отн. редакция/ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието, храните и горите специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл. 16а, ал. 6 /отн. редакция/ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 6 /отн.редакция/ от ЗПЗП и чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. ДФ „Земеделие" отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане" за 2017 год. Никъде не става ясно как части от площи на жалбоподателя, които преди и след 2017 год. са били в допустимия слой за подпомагане, изведнъж със заповедите на министъра за 2017 г. са изключени от този слой. Оспорва Заповеди № РД-428 от 13.12..2017 г. и № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, които са незаконосъобразни, тъй като при подаване на заявлението за подпомагане на 09.05.2017 год. всички очертани от жалбоподателя площи са попадали в допустимия за подпомагане слой. Попадали са и през 2016 г. и през 2018 и сл. години. Жалбоподателката е информирана, че на 03.11.2017 год. е извършена проверка от представител на Общинска служба по „Земеделие", който бил установил затревена площ. Жалбоподателката не е била уведомена за проверката, нито са й връчвани за подпис резултатите от проверката. Не е запозната с констатациите на място и не е имала възможност да представи документи, оборващи тези констатации. От уведомителното писмо не става ясно. дали е правена такава проверка на площите на място. Установеното нарушение е довело и до неправилно приложение на разпоредбите на Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 юдина за допълнение на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. Процесното писмо в частта, в която е отказана субсидия за засадените зеленчуци /картофи/ е незаконосъобразно. Единствено само за 2017 г. и след направената проверка на място на 03.11.2017 год. oт представител на Общинска служба по „Земеделие", в отсъствието на жалбоподателя, който не е поканен на проверката и не е уведомен за резултатите от нея се установило, че заявената площ не била допустима за подпомагане, тъй като била затревена. Проверката е извършена извън технологичното време и вегетация на картофите. Засаждането на картофите е станало през м. 06.2017 год. С фактура № ********* от 09.06.2017 год. фирмата-жалбоподател е закупила 3 т. картофи за семе. Изваждането на първите картофи е станало през месеците 07 и 08.2017 год. и са продавани пресни картофи. Останалите картофи са извадени до средата на м. 10.2017 год. и са били на склад при земеделския производител. При изваждането на картофи от част oт парцела, тази част не се е обработва повече и се е затревила. Също така стеблата на картофите изгарят през лятото и при дъждовна година, каквато е била 2017 год. пониква трева. Към момента на проверката цялата реколта от картофи е била прибрана и част от нея се е съхранявала в склад. Проверяващите, обаче не са търсили проверяваното лице, не са правили проверки в склада, нито са искали някакви документи, касаещи реализацията на продукцията. Добитите картофи са продавани от дружеството-жалбоподател от 25.10.2017 год. до 12.12.2017 год., за което обстоятелство има представени Аналитичен регистър на дружеството - сметка 411 клиенти за периода от 01.01.2017 г. до 21.12.2017 г. Там са отразени номерата на издадените фактури, купувачите и вида на продаваните стоки, вкл. картофи. Прилагат и фактури за продажбите, от които е видно и количеството на продадените картофи. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗПЗП земеделските стопани могат да получат директни плащания за земеделските площи, които ползват на територията на страната, по Схемата за единно плащане на площ. По смисъла на закона - чл. 40, ал. 3 от ЗПЗП, "използвана земеделска площ" са: обработваемата земя, постоянните пасища, трайните насаждения и семейните градини. Съгласно чл. 26а от ЗПЗП контролът за съответствие на заявените за подпомагане земеделски блокове с изискванията на закона се осъществява чрез проверки на място. Алинея 2, т. 2 на цитираната разпоредба предвижда, че проверките на място могат да бъдат извършвани освен от структурите на Разплащателна агенция и от административни звена към министъра па земеделието и храните, каквито по същество са общинските служби по земеделие и гори. За пълнота на изложението посочва, че санкциите, предвидени в Регламента, имат за цел да предотвратят недобросъвестното възползване от субсидиите. Този извод се налага предвид основните положения, изложени в Преамбюла на Регламент (ЕО) № 796/2004 г., и в частност т. т. (55), (66) и (68), така и с оглед изричната разпоредба на чл. 53 от съшия Регламент. Счита, че погрешното прилагане на правилата от страна на администрацията при липса на недобросъвестно поведение от страна на бенефициента не е основание за неговото санкциониране, тъй като това ще противоречи и на основните положения изложени в т. 66. т. 67 и т. 68 от Преамбюла на Регламент /ЕО/ № 796/2004 г. на Комисията.

В молба от 10 04 2024 г., въз основа на дадени от съда указания, оспорващият, чрез процесуалния си представител заявява, че не е обжалвал Заповед № РД-46-139 от 28 02 2018г. на МЗХГ, поради това, че до изтегляне на оспореното Уведомително писмо, дружеството не е било наясно поради какви обстоятелства е извършен отказ на субсидия. В писмени бележки, излага аналогични на изложените в жалбата съображения като допълнително възразява, че по делото е установено, че извършените проверки са много след прибиране на реколтата, в периода март – октомври 2017 г. Към момента на проверката от ОД „Земеделие“ Монтана на 04 10 2017 г. продукцията също е била прибрана – на част от снимките на вещото лице е видно, че е била прибрана продукция царевица. От писмото на НИМХ, филиал Плевен е видно, че през лятото на 2017 г. е валяло значително количество дъжд, което е довело до бърз растеж на трева, затова и площите засети с картофи след изваждането им бързо са били затревени.

Ответникът – Зам.Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София – П. С., чрез процесуалния си представител юрк. Н. Й. в с.з. оспорва жалбата. Счита актът за законосъобразен, с оглед на изслушаната съдебно агротехническа експертиза. Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, както и заплатеният депозит в размер на 400 лв. за изготвяне на експертизата.

Разпечатката съдържа 13 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3de5a311-7e54-4fe6-9822-74842bb7f3ef