Протокол № 122 от 18.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 122 гр. Смолян, 17.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Милена Д. Лазарова заседатели: Диляна М. Ангелова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова и прокурора Н. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20245400200099 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява Окръжният прокурор Н. С..

Подсъдимият Г. В. Д., редовно призован, явява се лично и със защитника си адв. Г., редовно упълномощен.

Свидетелят М. В. В., редовно призован, не се явява, като не сочи причини за неявяването си.

Вещото лице С. Я. Л., редовно призован, се явява лично.

Прокурор С. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. В днешно съдебно заседание се явява вещото лице С. Л., който беше призован за разпит, съгласно искането на защитата и на подсъдимия.

Вярно, че не се явява свидетелят В., това обаче не се явява, само по себе си, пречка. Предлагам да се даде ход на делото.

Адв. Г. – Считам, че не следва да се дава ход на делото, въпреки явяването на вещото лице и на моя подзащитен. На практика, даването на обяснения от моя подзащитен не би довело изобщо до изясняване на обстоятелствата по делото и за това водещи и от значение за изясняване обстоятелствата по делото са показанията на свидетеля В., който сме поискали 1 да се яви. Неявяването му считам, че е пречка, тъй като само неговите обяснения не биха били достатъчни изобщо за изясняване на тези обстоятелства, поради което считам, че е безпредметно да се дава ход на делото в днешно съдебно заседание, поради неявяването на свидетеля В. и моля, ако Вие разбира се приемете моето искане, да отложите делото и да постановите принудително довеждане на свидетеля В. за следващо съдебно заседание, което Вие ще насрочите.

Подсъдимият Д. – Поддържам казаното от моя защитник.

Прокурор С. – Това, което чух от защитника на подсъдимия ми дава основание да приема, че те не са съгласни да се приключи съдебното следствието по този ред, без да се разпита свидетеля В.. Аз също не бих дал такова съгласие, но за даване ход на делото това не е пречка. Още повече, бихме могли, все пак в днешно съдебно заседание се явява вещото лице С. Л., аз не знам мотивите на защитата защо другото вещо лице не пожелаха, това поискаха да бъде разпитано, все пак бихме могли да го разпитаме в днешно съдебно заседание, за да не го разкарваме поне вещото лице. То е изготвило компютърно-техническата експертиза. Смятам, че промяна в реда за провеждане на съдебното следствие т.е разпита на вещото лице, преди да бъдат разпитани свидетели, няма да попречи за разкриване на обективната истина. Неговата експертиза не се базира на свидетелските показания. Тя се базира въз основа на изследване на телефона на подсъдимия, така, че не виждам пречка да разпитаме вещото лице С. Л. в днешно съдебно заседание.

По отношение на искането за принудително довеждане на свидетеля М.

В.. Той действително не сочи уважителни причини за неявяването си. Редовно е призован, от доклада, който чухме от съда, с оглед на което аз считам, че едно такова искане е напълно основателно и ще следва същият да бъде осигурен за следващо съдебно заседание, включително и чрез налагане на принудително довеждане на същия. Ако прецени съдът, може и глоба да му наложи.

Освен това, виждам, че делото едва ли ще може да приключи в днешно съдебно заседание, аз предлагам да бъдат призовани всичките свидетели, не само М. В., като имам предвид, че в предходно съдебно заседание, в разпоредително заседание, подсъдимият и неговият защитник не дадоха съгласие да се проведе съкратено съдебно следствие. Те изразиха само 2 намерение на този етап да не бъдат призовавани свидетелите. Все пак ние сме в производство по общия ред, с оглед на което аз предлагам всички свидетели да бъдат призовани за следващо съдебно заседание, за да не става повод за отлагане на делото, за призоваване на един или друг свидетел допълнително.

Днес считам, че може все пак да бъде разпитано вещото лице, ако бъдат съгласни, разбира се, подсъдимият и защитника му.

Адв. Г. – Ако Вие прецените, в крайна сметка да дадете ход на делото, водим също свидетел, който е бил работодател на подзащитния ми и който ще посочи обстоятелства – какви са неговите впечатления за работата му, които касаят обвинението. Поради което моля да бъде допуснат до разпит свидетелката, която е била работодател на подзащитния ми.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание по направените искания.

След проведеното тайно съвещание, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Неявяването на свидетеля, който е редовно призован е основание за неговото принудително довеждане или налагане на глоба, но не е основание да не се даде ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

С. Я. Л. - * години, женен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.

СЪДЪТ напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице - Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам да дам заключение по съвест и знание.

Прокурор С. – Аз считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

По отношение на искането за допускане до разпит на свидетел. Не възразявам да допуснете до разпит, водения от защитата свидетел, който ще дава показания, свързани с личността на подсъдимия, което е тяхно право, както и с неговото поведение, относно личностните му характеристики.

Напълно споделям едно такова искане. Предлагам да го допуснете и да бъде разпитан свидетеля, който се води в днешно съдебно заседание и да откриете 3 съдебното следствие.

Адв. Г. – Нямам възражения за даване ход на съдебното следствие.

Подсъдимият Д. – Нямам възражение. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, като ще следва да бъде уважено искането за разпит на доведения свидетел от страна на защитника на подсъдимия, с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р. Д. Т..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Р. Д. Т. - * години, неомъжена, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.

СЪДЪТ разясни на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелката Р. Т. - Обещавам да кажа истината.

Свидетелката беше изведена от залата.

СЪДЪТ докладва обвинението.

Производството по делото е образувано по внесен Обвинителен акт, с който подсъдимият Г. В. Д. е обвинен в това, че в периода от 22.04.2024 г. до 24.04.2024 г., в гр. С., без надлежно разрешително, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила /Списък I към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКВНВП/, при условията на продължавано престъпление, е разпространил и е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - марихуана, както следва:

- На 22.04.2024 г., в гр. С., ул. „П.“ № *, пред вход *, без надлежно разрешително, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, е разпространил високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 0,114 грама със съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол 12,02 тегловни 4 процента и марихуана с нето тегло 1,416 грама със съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол 18,00 тегловни процента, което продал на М. В. В. от гр. С. за сумата от 50 лева.

- На 23.04.2024 г. около 22:30 часа в гр. С., ул. „П.“ № *, пред вход *, без надлежно разрешително, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 2,523 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13,3 тегловни процента на стойност 50,46 лева, съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, изменено с Постановление № 106 от 02.08.2023 г.;

- На 24.04.2024 г. около 00:05 часа в гр. С., ул. „П.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, в кухненско помещение, без надлежно разрешително, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 12,036 грама със съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол 14,1 тегловни процента на стойност 240,72 лева, съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет, като наркотичните вещества са подлежащи на контрол, съгласно Единната Конвенция на ООН от 1961 г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ, бр. 87/1996 г.; Конвенцията на ООН от 1988 г. за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от Р.

България и обнародвана в ДВ, бр. 89/1993 г.; Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Съдържащият се в марихуаната тетрахидроканабинол е под контрол на Конвенцията на ООН от 1971 г. за психотропните вещества, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ, бр. 40/1995 г. и ЗКНВП. Марихуаната /коноп/, и ТХК, и препаратите им са поставени под контрол със ЗКНВП като високорисково наркотично вещество посочено в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, в сила от 10.11.2011 г„ издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 ЗКНВП, а именно - Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицината - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.354а, ал.

1, изр. 1-во, предл. 4, алт. 1 и предл. 5, алт. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Прокурор С. – Докладвам обвинението, което е Окръжна прокуратура е повдигнала на подсъдимия Д..

5

Окръжна прокуратура – Смолян е повдигнала обвинение за едно единно продължавано престъпление класифицирано по чл. 354а, ал. 1, изр. 1-во, предл. 4, алт. 1 и предл. 5, алт. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което касае извършени три отделни деяния, съответно по разпространение и държане с цел разпространение на наркотично вещества в периода от 22.04.2024 г. до 24.04.2024 г., като съответно на 22.04.2024 г. обвинението касае разпространение, от страна на подсъдимия Д., на наркотично вещество 0,114 грама, съдържащо тетрахидроканабинол в съответното процентово измерение, както и високорисково наркотично вещество, отново марихуана с тегло 1,416 грама, също съдържащо тетрахидроканабинол в съответното процентово измерение, което е продал на свидетеля М. В. В. за сумата от 50 лева.

Второто деяние от единното продължавано престъпление касае държане с цел разпространение наркотично вещество, което е осъществено на 23.04.2024 г., около 22:30 ч. от подсъдимия Д., като същият е държал 2,523 грама високорисково наркотично вещество - марихуана, това е нетното тегло, също съдържащо тетрахидроканабинол, много високо процентно съдържание и на стойност 50,46 лв., определено съгласно цитираното от Вас Постановление от МС № 23/1998 г., изменено с Постановление от 02.08.2023 г.

Както и третото деяние, което включва това единно продължавано престъпление, включва и това трето деяние на 24.04.2024 г., около 00:05 ч., в гр. С., ул. „П.“ № *, в кухненско помещение е държал с цел разпространение подсъдимия Д. високорисково наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 12,036 грама, съдържащо активен компонент тетрахидроканабинол, на стойност 240,72 лв., определен отново съгласно съдебното постановление на МС.

Съществено значение за повдигнатото обвинение има и обстоятелството, че на първо място наркотичното вещество, това което е установено при разследването, високорисково наркотично вещество марихуана е поставено под контрол от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, като е включено в Приложение № 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Както посочихте и вие, наркотичните вещества са под контрол на Единната конвенция на ООН от 1961 г., както и Конвенцията на ООН от 1988 г. за борба 6 срещу незаконния трафик, ратифицирани са от Р. България, приложими са, както и Конвенцията на ООН от 1971 г. за психотропните вещества, която също е ратифицирана от Р. България. Не е разполагат с необходимото разрешение подсъдимият Д., нито за държането, нито за разпространението на високорисково наркотично вещество - марихуана, каквото е установено, с оглед на което същият е осъществил продължаваното престъпление, както посочих по-горе, което съставлява престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1-во, предл. 4, алт. 1 и предл. 5, алт. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което обвинение поддържам.