Определение № 68 от 13.08.2025, Районен съд - Момчилград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 68 гр. Момчилград, 13.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20255150200075 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.248 от ГПК вр. чл.144 АПК.

Производството по делото е образувано по жалба на Д. Е. Й. с ЕГН**********, жалба на О. А. К. с ЕГН-**********, и жалба на Д. М. Д. с ЕГН- **********, против Наказателно постановление № 25- 6110- 04- 17/ 16.04.2025г., Наказателно постановление № 25- 6110- 04- 18/ 16.04.2025г. и Наказателно постановление № 25- 6110- 04- 25/ 16.04.2025г., всички на Началника на РУ- Джебел в ОДМВР- Кърджали, с които на лицата са наложени осн.чл.45 ал.3 от Закона за закрила на детето, са били наложени административни наказания „глоба“ в размер на 300 лева /за всеки/- за допуснати нарушение на чл.8 ал.3 от Закона за закрила на детето.

Съдът с Решение № 45/ 08.07.2025г. по АНД № 75/ 2025г. е приложил разпоредбата на чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН и е отменил наложените на жалбоподателите адм.наказания „глоба“ от по 300 лева със адм.наказание „предупреждение по чл.58 „д“ т.2 от ЗАНН, като не е присъдил разноски на страните поради това.

Недоволство от решението в частта за разноските са изразили жалбородателите, посочени по-горе, които искат съдът при условията на чл.144 от АПК вр.члр.248 от ГПК.

С молбата се прави искане за изменение/допълване на посоченото решение на съда в частта за разноските, като се счита, че имат право на 1 присъждане на адвокатско възнаграждение по представеният списък на разноските и претендиран съгласно подписаният договор за правна помощ и съдействие, а делото е завършило с благоприятен за тях резултат. Поради и последното извършените разноски следвало да се възложат на другата страна, а съдът е пропуснал да се произнесе за такива. Иска допълване на решението с присъждане на разноски в негова полза.

В даденият от съда срок от АНО не е представено становище по молбата за допълване на съдебния акт.

Съдът след като обсъди искането и с оглед на данните по делото намира, че молбата за допълване на решението по настоящето дело е подадена от надлежна страна, в законоустановеният срок по чл.248 ал.1 вр.чл.250 от ГПК вр.чл.144 от ГПК, и е процесуално допустима.

Съгласно чл.63 „а“ ал.1 от ЗНН във вр. с чл. 144 от АПК, в производствата пред районен и административен съд, както и в касационните производства страните имат право на разноски, които са направили в това производство- при уважен иск, респ. при отмяна на адм.акт.

Както и по-горе е посочено, съдът със Решение № 45/ 08.07.2025г. по АНД № 75/ 2025г. е приложил разпоредбата на чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН и е отменил наложените на жалбоподателите адм.наказания „глоба“ от по 300 лева със адм.наказание „предупреждение по чл.58 „д“ т.2 от ЗАНН, като не е присъдил разноски на страните поради това.

Жалбоподателите, молители в настоящото производство, са били представлявани от адв.М. Б. АК- Кърджали, с надлежно пълномощно, и с уговорено възнаграждение от 500 лева- за всеки. В последното по делото заседание са претендирани направените по делото разноски.

Съдът с решение № 45/ 08.07.2025г., постановено по АНД № 75/ 2025г. е отменил обжалваното наказателно постановление, като при условията на чл.63 ал.2 т.2 вр.ал.4 от ЗАНН е приел, че случаят е маловажен и е предупредил жалбоподателите- и тримата, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще им бъде наложено административно наказание.

В мотивите е посочено, че не се дължат разноски и не е присъдил в полза на жалбоподателя разноски.

2

С оглед горното съдът не намира основание за изменение на решението в частта за разноските чрез допълването на същото, т.к. видно от самото решение, съдът е приел, че има извършено нарушение на посочените в наказателното постановление правни норми, но е приел, че случаят е маловажен и именно по тези съображенията не е присъдил разноски.

Съдът счита, че не се дължат разноски, защото има извършено адм.нарушение, но самият случай е маловажен, и затова и на осн.чл.63 ал.2 т.2 вр.ал.4 от ЗАНН е предупредил жалбоподателя с последиците по друго такова нарушение в едногодишен срок.

Т.е., със съдебното решение е налице предприемане на административна мярка, предвидена в ЗАНН, която ако беше наложена от АНО по реда на чл.28 от ЗАНН, може да обжалвана съгласно нормата на чл.58 „д“ т.3 от ЗАНН, поради и което не се дължи присъждане на разноски. Самата адм.мярка сочи, че е налице извършено адм.нарушение, и с оглед особеностите на конкретният случай и постигането на превантивната цел на административното наказване, е наложена същата, а не предвидената в специалният закон санкция.

По изложените съображения искането на жалбоподателите по делото за присъждане на разноски в тяхнва полза не следва да бъде уважено, респ. следва да се отхвърли искането за допълване на решението в частта за разноските и присъждане на разноски в полза на жалбоподателите.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на адв.М. Б. от АК- Кърджали, като пълномощник на Д. Е. Й. с ЕГН- **********, на О. А. К. с ЕГН-**********, и на Д. М. Д. с ЕГН- **********, с която се прави искане за изменение на № 45/ 08.07.2025г., постановено по АНД № 75/ 2025г. на РС- Момчилград, с допълването на същото и присъждане в негова полза на сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд- Кърджали в 7-мо дневен срок от съобщението на страните.

3

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 4