Решение № 10677 от 02.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10677 гр. С., 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241110138159 по описа за 2024 година

Ф. Р. е предявил срещу „ГП А.”ЕООД иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.7, пар.1, б. „б” от Регламент /ЕО/№261/2004 за сумата от 250 евро / с левова равностойност 488.96 лева/, представляваща обезщетение за закъснял полет №IV621 по направление летище Д., Г. до летище П., К. на 25.06.2022, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът поддържа, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз за редовен полет №IV621 по направление летище Д., Г. до летище П., К. на 25.06.2022, с планран час на излитане -15.20 часа местно време.Твърди, че в деня на полета се е явил навреме за полета от Д. и е преминал надлежно всички контролни и регистрационни процедури, за което му е издадена и бордна карта.Твърди, че поради виновно забавяне на изпълнението на договора за въздушен превоз, той е пристигнал в крайния пункт на пристигане с повече от 3 часа закъснение спрямо планираното разписание.Поради това за него е възникнало право на обезщетение по чл.7 от Регламента.Твърди, че разстоянието на процесния полет от Д., Г. до летище П. , К. е 1451 км., изчислено по метода на дъгата на големия кръг.Поддържа, че дължимото обезщетение съгласно чл.7, пар.1, б. „б” от Регламент 261/2004 е 250 евро.

1

Твърди, че на ответника са изпратени покани за водене на преговори за извънсъдебно разрешаване на спора, но отговор от страна на авиопревозвача, така и не е постъпил.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ГП А.”ЕООД оспорва предявения иск.Не оспорва, ме ищецът е бил пасажер в полет №IV621 по направление летище Д., Г. до летище П., К.. Твърди, че закъснението на полета е по-малко от 3 часа, тъй като полетът е кацнал в 19.00 часа, а не в 21.00 часа.Твърди, че забавянето не е вследствие на неговото виновно поведение.Твърди, че забавянето се дължи на РДВ, откъдето не дали разрешение за излитане за период от 2.15 минути.Отделно от това закъснението се дължи и в повреда в системата за багаж на летището, което е забавило полета с 15 минути.Не оспорва разстоянието от Д. до П..

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена бордна карта на Ф. Р. за полет IV621 на 25.06 от Д. до П. с час на излитане -15.20 часа.

По делото е представена покана от пътници, включително Ф. Р. до „ГП А.”ЕООД за извънсъдебно уреждане на претенции зааа изплащане на обезщетение по Регламент /ЕО/261/2004.

Видно от представения картограф по метода на дъгата на големия кръг разстоянието между Д. и П. е 1451 км.

По делото са представени 6 броя летателни дневници с превод на български език.

По делото са представени летателен и технически дневник на полет IV621 DUS-PRN на 25.06.2022.

По делото е представено извлечение от интернет страницата съпортинфо, видно от която полетът IV621 е с планирано заминаване в 15.20 от Д. и планирано пристигане в 17.40 в П., К., но същият е кацнал в 21.00 часа.

По делото е представена информация от летище Д., Г., че полет IV621 е бил с планиран час 15.20, блокиран до 18.55 часа, с час на излитане 19.00 и кацане в П. -21.03 часа.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

2

Съгласно чл.3, т.1, б.”а” от Регламент ЕО/№261/2004 регламентът се прилага за пътници, заминаващи от летище, намиращо се на територията на държава –членка,към която договорът се прилага.Процесният полет е от летище Д., с оглед на което съдът приема, че Регламент ЕО№261/2004 е приложим в настоящи случай.

Съгласно чл.7, т.1, б.”б” от Регламент /ЕО/№261/2004 правото да получат фиксирано парично обезщетение, без да носят тежестта на доказване за причинените им неимущестевни вреди имат пътници, на които съгласно чл.1, т.1 от Регламента е отказан достъп на борда против тяхната воля;техният полет е отменен или техният полет е закъснял.Съгласно Решение на СЕС по дело С402/07 и С432/07 пътниците на закъснели полети следва да бъдат приравнени на пътниците на отменени полети за целите на прилагане на правото на обезщетение по чл.7 от Регламент /ЕО/ №261/2004, когато поради закъснението претърпяват загуба на време, равна или по-голяма от три часа.

Страните не спорят, че ищецът е бил пътник на Полет IV621 DUS-PRN на 25.06.2022 с направление летище Д. до летище П., К..Това се установява и от представената бордна карта на името на Ф. Р..

С оглед на което съдът приема, че ищецът и ответника са били в облигационни отношения по силата на сключен договор за превоз.

Спорно по делото е дали е реализирано закъснение на полета повече от 3 часа.

От значение за получаване на обезщетението е закъснение, констатирано по предварително планираното разписание време на кацане в крайния пункт на пристигане.Понятието „краен пункт на пристигане” е дефинирано в чл.2 , б.”з” от Регламент №261/2004 като „дестинацията, посочена на билета, представен при регистрацията, или при директно свързващи полети, дестинацията на последния полет.

Видно от представена информация от летище Д., Г. /след съдебна поръчка/ полет IV621 е бил с планиран час 15.20 часа, блокиран до 18.55 часа, и е с час на излитане 19.00 часа и кацане в П. -21.03 часа.

Видно от извлечение от интернет страницата Съпортинфо полетът IV621 е с планирано заминаване в 15.20 от Д. и планирано пристигане в 17.40 в П., К., но същият е кацнал в 21.00 часа.

3

Като взе предвид, че полетът е следвало да кацне в 17.40 часа в П., а той е кацнал в 21.03 часа, съдът намира, че е реализирано закъснение на полета повече от 3 часа.

Представеният технически/борден дневник е за полет на 25.06.2022, който е с номер GPX23E, който номер не съответства на полет IV621.Поради това съдът приема, че представеният борден /технически дневник не е за процесния полет.Освен това от представения дневник не се установяват часовете на излитане и кацане, и причината за забавяне на полета.

Ответникът не е ангажирал доказателства, които да установяват, че закъснението на полета се дължи на обстоятелства, за които не носи отговорност.

Съгласно чл.7, т.1, б.”а” от Регламент №261/2004 за всички полети до 1500 км. обезщетението на пътниците е в размер от 250 евро.

Страните не спорят, че разстоянието между Д. и П. е 1451 км по метода на дъгата на големия кръг.

С оглед на което съдът намира, че в полза на ищеца следва да бъде присъдено обезщетение в размер от 250 евро.

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.7, пар.1, б. „б” от Регламент /ЕО/№261/2004 следва да бъде уважен.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в исковото производство в размер от 550 лева/281.21 евро/ , от които 50 лева – държавна такса и 500 лева – адвокатско възнаграждение.

Разноските по изпълнителното дело не се присъждат в рамките на исковото производство.По отношение на обезпечителното производство ищецът е реализирал разноски в размер от 536.78 лева /274.45 евро/ , от които 40 лева – за държавна такса и 496.78 лева –адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

4

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ГП А.”ЕООД, ЕИК205...., със седалище и адрес науправление:гр.С., жк. Летище С., бл.3, ет.3, със съдебен адрес:гр.С., ул.

Ген.Щ. А.”№5, чрез адв.В., да заплати на Ф. Р., роден на 8.11.1978, гражданин на Ф. Република Г., със съдебен адрес:тр.С., ул. „П.”№9, бл.1, вх.Б, ет.2, офис №4, чрез адв. В., на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.7, пар.1, б. „б” от Регламент /ЕО/№261/2004 сумата от 250 евро / с левова равностойност 488.96 лева/, представляваща обезщетение за закъснял полет №IV621 по направление летище Д., Г. до летище П., К. на 25.06.2022, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „ГП А.”ЕООД, ЕИК205...., със седалище и адрес науправление:гр.С., жк. Летище С., бл.3, ет.3, със съдебен адрес:гр.С., ул.

Ген.Щ. А.”№5, да заплати на Ф. Р., роден на 8.11.1978, гражданин на Ф.

Република Г., със съдебен адрес:тр.С., ул. „П.”№9, бл.1, вх.Б, ет.2, офис №4, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 281.21 евро /550 лева/- разноски в исковото производство.

ОСЪЖДА „ГП А.”ЕООД, ЕИК205...., със седалище и адрес науправление:гр.С., жк. Летище С., бл.3, ет.3, със съдебен адрес:гр.С., ул.

Ген.Щ. А.”№5, да заплати на Ф. Р., роден на 8.11.1978, гражданин на Ф.

Република Г., със съдебен адрес:тр.С., ул. „П.”№9, бл.1, вх.Б, ет.2, офис №4, сумата от 274.45 евро /536.78 лева /- разноски в обезпечителното производство.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5