Решение № 30 от 02.02.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Радомир, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20251730100386 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ

Ищецът Д. Х. И., ЕГН: ********** и адрес: гр.Р., ул.“Л.” бл., вх.. ет.., ап.. и съдебен адрес: гр. С. - ., ул. “П.” № ., ет. ., кантора . /за адв. Б. В./, чрез адвокат Б. В., член на САК, е предявил искове срещу: „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД гр.

С., с ЕИК: . и със седалище и адрес на управление: гр.С. - ., бул. Ц. ш.№ . с които моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № ./25.02.2025 г. за прекратяване на ТПО на основание чл. 195, ал. 1 и чл. 330, ал. 2. т. 6, във връзка с чл. 188, т. 3 и чл. 187, т. 1, т. 3 и т. 7 и чл. 190, ал.1, т.3 КТ и съгласно разпоредбите на чл. 193-195 КТ, при спазени изискванията на чл. 189 КТ и му е прекратено ТПО, като му е наложено дисциплинарно наказание „УВОЛНЕНИЕ” за извършени тежки нарушения на трудовата дисциплина, като неправилна и незаконосъобразна, да бъде вазстановен на заеманата преди уволнението длъжност при ответника - „Техник ел. машини и апарати МНН, в Оперативен център Радомир в Дирекция „Мерене и управление на данните”, както и да заплати направените по делото разноски, в това число и договорения и изцяло изплатен адвокатски хонорар.

В исковата молба ищецът твърди, че с ответникът са били в трудово правоотношение. На 25.02.2025 г. му е предложено да подпише оспорваната заповед № ./25.02.2025 г. за прекратяване на ТПО. Тъй като отказал да я подпише, същата му е връчена при отказ с подпис от двама свидетели. След като се запознал със заповедта, установил, че е наказан с дисциплинарно наказание „Уволнение“, смятано от връчването на заповедта за извършени системни нарушения на трудовата дисциплина на 28.06.2024 г., на 01.07.2024 г. и на 01.08.2024 г., когато прекратил изпълнението на трудовите си задължения, не е уплътнил работното си време, не е изпълнил законните нареждания на ръководителите си за осъществяване на възложената му работа. В оспорената заповед било посочено, че на 1

28.06.2024 г. служителят Б.А. Б. на длъжност „Ръководител на ОЦ Р.”, като пряк ръководител е възложил насочвайки към преносимия терминал № . на ищеца, за отчитане на показания на СТИ на отчетна единица №. /къща, блокове/ в гр. Р., а след получаване на тази задача в присъствието на негови колеги демонстративно отказал да изпълни възложената му служебна задача и през целия този ден е стоял на място в ОЦ — Р., без да изпълни възложената му работна задача.

Също така установил, че в оспорената заповед и според изложеното на 01.07.2024 г. служителят В. Р. П.на длъжност „старши техник МНН” в ОЦ Р. му бил възложил насочвайки към неговия преносим терминал № . за отчитане от него на показанията на СТИ на отчетна единица № . а след получаване на тази задача ищеца в присъствието на негови колеги демонстративно отказал да изпълни възложената му служебна задача и през целия този ден стоял на място в ОЦ - Р., без да изпълни възложената му работна задача.

Ищецът сочи също, че според отразеното в оспорената заповед неизпълнение на поставените му служебни задачи на 28.07.2024 г. и на 01.07.2024 г. от негова страна представлявало нарушение на общото задължение на служителя да се явява на работа и да изпълнява възложените му задачи през цялото работно време, както и пълно неизпълнение на неговото основно трудово задължение и тежка нарушение на трудовата дисциплина по см. на чл. 187, т. 1, т. 3 и т. 7 от КТ и неизпълнение на задълженията на служителя по см. на чл. 126, т. 3, т. 4 и т. 7 от КТ.

Ищецът твърди, че на 22.08.2024 г. му е връчена Заповед № ./21.08.2024 г. за налагане дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” на основание чл. 187, т.

1, т. 3 и т. 7 от КТ, както и неизпълнение на задълженията на служителя по смисъла на чл.

126, т. 3, т. 4 и т. 7 от КТ, като в същата е посочено, че е изготвена на основание чл. 195, ал.

1, в вр. с чл. 188, т. 2 и чл. 187, т. I, т. 3 и т. 7 от КТ и след дадени от него писмени обяснения съгласно разпоредбите на чл. 193-195 от КТ и при спазване на изискванията на чл. 189 от КТ, като отделно от това в нея като мотиви е посочено същата фактическа обстановка описана и в сега оспорваната от него заповед като към оспорванта заповед са добавени нови обстоятелства, а именно, че на 01.08.2024 г. служителят Б.А. Б. на длъжност „Ръководител на ОЦ Р.” като пряк ръководител му възлага задача да окаже съдействие на свои колеги за отчитане на показанията на СТИ на клиент с абонатен номер № . в с. К.- базова станция на мобилен оператор, като това СТИ се намирало в район където са били възложени и други работни задачи на ищеца, като около 9.30 ч. сам се е срещнал със свои колеги в гр. З. и заедно са тръгнали към обекта на клиента, като и след отчитане показанията на СТИ на клиента са се върнали в гр. З.около 11.12 ч., като към мобилния му терминал били насочени заповеди за отчитане на показания на СТИ на клиенти в с. Д. л., които той не изпълнил.

Вместо това до около 12,13 ч. останал в гр.З., след което със служебния си автомобил потеглил към гр. Р.и в продължение на 4 часа в периода от 12.13 ч. до около 16.05 ч. не е уплътнил работното си време. В 16.05 ч. пристигнал в сградата на ОЦ Р., без да изпълни възложените му работни задачи за отчитане на показания на СТИ на клиенти в с. Д. л.и без да информира своя пряк ръководител за причините за отсъствието си от работа и неизпълнение на възложеното му.

Ищецът е оспорил по съдебен ред Заповед № ./21.08.2024 г. за налагане дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” пред Районен съд – Р. и е образувано грд № ./2024г., 1 състав. По делото е постановено решение № ./15.04.2025г., с което съдът е отменил цитираната заповед.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД, чрез

2 пълномощника си юрисконсулт Ф. Г. Г., е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който е изразил становище, че исковете са неоснователни, като твърди, че уволнението е законно, тъй като ищецът Д. Х. И. е извършил напълно съзнателно и умишлено нарушенията на трудовата дисциплина на 28.06.2024 г, на 01.07.2024 г. и 01.082024 г. при подробно описанта фактическа обстановка подробно описана в Заповед № ./25.02.2025 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“. Твърди, че съгласно чл.190, ал.3, т.1 от КТ, в оспорваната заповед с включени три системни дисциплинарни нарушения извършени от ищеца. Също така сочи, че неизпълнението на поставените му служебни задачи на 28.06.2024г. и на 01.07.2024г. от страна на ищеца, представлява нарушение на общото задължение на служителя да се явява на работа и да изпълнява възложените му задачи през цялото работно време, както и пълно неизпълнение на неговото основно трудово задължение и тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187,т.1,т.3 и т. 7 от КТ и неизпълнение на задълженията на служителя по смисъла на чл.126, т.2, т.4 и т.7 от КТ.

Ответникът твърди, че извършените от ищеца тежки дисциплинарни нарушения са открити и констатирани в Доклад вх.№../11.07.2024 г., изготвен от И. М.– Директор на дирекция „Мерене и управление на данните“, с който доклад е уведомен работодартелят.

Сочи, че съгласно разпоредбите на чл.193, ал.1 от КТ с искане с изх.№EHB./12.07.2024 г. са поискани от ищеца Д. Х. И. обяснения за извършеното от него нарушение на трудовата дисциплина. С писмо вх. №EHB-D./29.07.2024 г. са получени обяснения от Д. Х. И. за извършените от него нарушения на трудовата дисциплина. Твърди се от страна на ответното дружество, че след извършване на на гореописаните действия по образуваната дисциплинарна преписка, при стриктно спазване на изискванията на дисциплинарното производство по чл.193-195 от КТ работодателят е извършил обективна преценка по чл.189 от КТ на извършените от ищеца нарушения следствие на което е наложил на същия дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ със заповед №E./21.08.2024г., връчена на му на 22.08.2024г. Ищецът Д. И. е оспорил заповедта по съдебен ред пред РС-Р., като е образувано грд №./2024г., по което е постановено решение №.15.042025г. Решението е обжалвано от ответника пред Окръжен съд – П..

Ответното дружество твърди, че извършените дисциплинарни нарушения от ищеца Д. И. на 01.08.2024 г. са открити и констатирани в Доклад №EHB-./07.08.2024 г. изготвен от И. М. – Директор на дирекция „Мерене и управление на данните“, с който доклад е уведомен работодартелят. Сочи, че съгласно разпоредбите на чл.193, ал.1 от КТ с искане с изх.№EHB-DOC-1796/07.08.2024 г. са поискани от ищеца Д. Х. И. обяснения за извършеното от него нарушение на трудовата дисциплина, а също така е поискал от ищеца информация дали се ползва от предварителна закрила по чл.333 от КТ. Съгласно разпоредбите на чл.193, ал. от КТ, с искане с изх. №1796-1/07.08.2024 г. са поискани и писмени обяснения от ищеца. С писмо с вх. № EHB.-./16.08.2024 г. отвеникът е получил писмени обяснения от ищеца Д. И..

Тъй като ищецът попада в категорията на защитени лица

3 и се ползва от предварителна закрила при уволнение по чл.333, ал.1,т.2 от КТ, в изпълнение на законовите изисквания по чл.333, ал. 2 от КТ отвтеникът е поискал чрез Регионалната картотека по медицински експертизи (РКМЕ)-гр. П., мнение от съответната ТЕЛК и разрешение от Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда“, дирекция „Инспекция по труда“ – гр.П., по реда на чл.333, ал.2 във вр. с чл.333, ал.1, т.2 и т.3 от КТ за прекартяване на трудовото правоотношение с ищеца Д. И.. С писмо с изх.№./18.09.2024г. от РМКЕ към РЗИ П. е изразено менние на ТЕЛК, втори състав, общи заболявания МБАЛ „Р.А.“ АД гр. П.за прекратяване на трудовото правоотношение между ищеца и ответника, а с писмо с изх.

№./22.10.2024 г. от дирекция „Инспекция по труда“ – гр.П., ответното дружество получава предварително разрешение за дисциплинарно уволнение на Д. И..

Твърди се от страна на ответното дружество, че след извършване на гореописаните действия по образуваната дисциплинарна преписка, при стриктно спазване на изискванията на дисциплинарното производство по чл.193-195 от КТ работодателят е извършил обективна преценка по чл.189 от КТ на извършените от ищеца нарушения следствие на което е наложил на същия дисциплинарно наказание „Уволнение“ със заповед №./25.02.2025 г.

В съдебно заседание за ищеца се явява адв. В., който поддържа предявения иск моли за уважването му по изложени в исковата молба съображения, доразвити в откритото съдебно заседание. В представените по делото писмени бележки, адв. В. развива подробни правни доводи за уважаване на исковата претенция като доказана и основателна и претендира разноски съгласно представените доказателства и списък по чл.80 ГПК.

В съдебно заседание ответника чрез процесуалният си представител оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му. Претендират се направени по делото разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК. В представени по делото писмени бележки се развиват подробни правни доводи за законосъобразност на атакуваната заповед за дисциплинарно уволнение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, намира за установено следното:

От фактическа страна.

По делото са разпитани като свидетели Б.А. В.– ръководител на районно оперативен център ЕРМ „З.“, дирекция „МНН“ и В. Р. П. – старши техник, заместникначалник в ЕРМ „З.“ /показанията им преценени по реда на чл.172 ГПК/.

Свидетелят Б.В. заявява, че познава ищеца Д. И., който е работил при него. На 01.08.2024г. устно е наредил на ищеца да окаже съдействие на колегите си като ги закара със служебения си автомобил до местност „К.“, тъй като местността е трудно достъпна. Задачата е поставена устно, защото е странична. След изпълнение на поставената задача , която е приключила в 11.15 ч. и не е изпълнил нито една от възложените му на терминал задачи до 16.00 ч.