Протокол № 416 от 19.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 416 гр. В., 19.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело № 20253100500071 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:42 часа се явиха:

Въззивникът И. Н. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна „П. – В.“ЕАД, редовно призована, не изпращат представител.

Трето лице помагач ЗАД „А.“АД, редовно призовано, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№6772/10.03.2025 г. от процесуалния представител на „П. – В.“ ЕАД, с която се настоява делото да бъде гледано в отсъствие на представител на страната. Поддържа въззивната жалба и оспорва подадената от насрещната страна въззивна жалба.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№7542/17.03.2025 г. от третото лице помагач на страната на ответника „ЗАД А.“АД, в която сочи, че поради професионален ангажимент юрисконсултът на дружеството, юрк.В. К. не може да се яви в открито съдебно заседание, поради което и да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на дружеството.

АДВ. Т.: Моля да даде ход на делото. Считам, че няма процесуални пречки.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 812/12.02.2025г.

АДВ. Т.: Поддържам подадената жалба, оспорвам жалбата на противната страна.

Тъй като по време на процеса минахме и през Националната експертна лекарска комисия, която потвърди нетрудоспособността на доверителя ми в размер на 40 %, представям решението на НЕЛК, което моля да бъде прието.

СЪДЪТ, по направеното искане в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника И. Г. и с оглед предоставената на страната възможност ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представеното в днешно съдебно заседание от адв. Г. Т. писмено доказателство, а именно: експертно решение №************** г. от НЕЛК.

СЪДЪТ докладва, че с молбата на „П. – В.“ ЕАД, са представени, във връзка с дадената им възможност, писмени доказателства, които са идентични с днес приетите, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото молба с вх.

№6772/10.03.2025г. от „П. – В.“ ЕАД, ведно с приложените към нея копия от следните документи: експертно решение №90287 от 05.02.2025 г. и Разпореждане от 31.01.2025 г. от проведено на 09.05.2024 г. закрито заседание на Общо събрание на Гражданска колегия на ВКС по т.дело №1/2023 г. на ОСГК и становище с вх.№7542/17.03.2025 г. от „ЗАД А.“АД с вх.№7542/17.03.2025 г.

АДВ. Т.: Нямам други искания. Представям списък на разноските и доказателства за извършването им.

2

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представения списък и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения от адв.Т. в днешно съдебно заседание списък на разноските и доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т.: Нашата жалба и жалбата на противната страна „П. В.“АД са подробни, и двете страни сме изразили становището си както за нашите оплаквания, така също и по отношение оплакванията на противната страна с оглед, на което поддържам подадената от нас въззивна жалба. Няма да преповтарям казаното от нас, защото тя е прекалено подробна.

По отношение на жалбата на „П. В.“ също сме дали подробен отговор и считаме, че няма основание от тяхна страна да претендират отмяна на решението. Решението на Варненски районен съд в уважителната му част е много подробно. Единствената разлика, е че Варненски районен съд като първа инстанция изобщо не коментира и не анализира във връзка с всичките доказателства решението на ТЕЛК за 40% намалена трудоспособност, но сега с оглед на решението на НЕЛК този процент е потвърден и решението е влязло в сила.

То е окончателно и считам, че следва да бъде коментирано от вас, и с оглед на това претендирам, че следва да уважите нашата жалба, т.к. точно с това решение се доказва това, което ние развиваме като съображения, а именно, че с присъденото обезщетение за претърпени неимуществени вреди ние няма да получим действително пълно заплащане на същите. Следва съдът да отчете перспективата на това заболяване, а именно, че доверителят ми се намира в едно положение, с една постоянна заплашващо го опасност ръката му да бъде напълно обездвижена, поради което и виждаме, че НЕЛК го е взела предвид, конкретно заключенията на проф. М., че тази опасност съществува и с оглед на това, че до края на живота си той трябва да живее със страха да не му се случи нещо по -страшно, от това което е притъпял при трудовата злополука и трябва да съблюдава специален режим на труд и живот, при което значително му намаляха и приходите. Разбира се ние нямаме претенции за материалните щети, но това е една от причините ние да претендираме, че следва да бъде обезщетен за намалената му трудоспособност. Моля като имате предвид всички тези наши съображения и съображенията на противните страни да постановите 3 решението си, с което да уважите претенцията ни в претендирания размер, както и да присъдите разноски на моя доверител, така както сме ги посочили в списъка.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4