Определение № 225 от 25.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 225 гр. София, 25.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20261000500194 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила жалба от И. А. И. и Н. И.

И., с която обжалват определение № 24 932 от 08.12.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 11 629/25 г. по описа на Софийски градски съд, ЧЖ-6-Д състав, с което съдът е оставил без разглеждане жалба вх. № 26 683/03.10.25 г., подадена от И. А. И. и Н. И. И. срещу действията по провеждане на публична продан по изп. д. № 20218580401742 по описа на ЧСИ, с рег. № ***.

В жалбата се твърди, че атакуваното определение е неправилно. Твърдят, че съдът е приел, че в случая действията могат да бъдат обжалвани само по реда на чл. 435-438 от ГПК при постановено постановление за възлагане на недвижимия имот, но такова не е издадено до подаване на жалбата. Твърдят, че съдът е констатирал, че по изпълнителното дело е издадено такова постановление, но законът не допускал предварително обжалване.

Твърдят, че публичната продан не е следвало да бъде извършвана, тъй като с платежно нареждане са превели на взискателя 30% от претендираната сума, поради което ЧСИ не е следвало да провежда проданта. Твърдят, че няма подадено наддавателно предложение от Т.

Ц. Х., тъй като такива са постъпили от „Еко мед 5“ ООД и И. Х. М.. Развива доводи относно осчетоводяването на преведената сума и неизпълнението на банката за извършването на превод, както и по отношение на спазването на професионалната етика. Ето защо молят съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да се отмени извършената публична продан, като претендира и разноски.

Ответникът не взима становище по жалбата.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и отговора и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

1

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение № 24 932 от 08.12.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 11 629/25 г. по описа на Софийски градски съд, ЧЖ-6-Д състав, че съдът е оставил без разглеждане жалба вх. № 26 683/03.10.25 г., подадена от И. А. И. и Н. И. И. срещу действията по провеждане на публична продан по изп. д. № 20218580401742 по описа на ЧСИ, с рег. № ***.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.1 от ГПК жалбата, против действията на съдебния изпълнител, се подава чрез него до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.

За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието. В конкретния случай жалбодателят е длъжник в изпълнението. В новия ГПК е въведен изричен списък на действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. Т.е. вместо генералната възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, както предвиждаше стария ГПК, е въведен т.н. „ексклузивен“ подход, установен в разпоредбите на чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, където са визирани конкретните действия и откази на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, както и лицата, разполагащи с право на жалба за всяко от тях.

В разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК законодателят е предвидил изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от недвижим имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл.

486, ал. 2 от ГПК; както и отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение.

Легитимацията и основанията за обжалване на постановлението за възлагане също са изчерпателно изброени и не подлежат на разширително тълкуване, като съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Съгласно чл. 496, ал. 3 от ГПК, дори и да не е обжалвано възлагането, публичната продан може да се оспорва по исков ред, когато имотът е закупен от лице, което не е имало право да участва в публичната продан (чл. 490 от ГПК) и когато имотът е възложен на лице, което не е платило цената. С оглед на така очертаната законодателна регламентация настоящият състав намира следното:

Видно от доказателствата по делото частните жалбодатели са длъжници, поради което същите са легитимирани да обжалват постановлението за възлагане.

2

Основанията, но които същите могат да обжалват постановлението за възлагане също са лимитативно изброени от законодателя – наддаването по публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От обстоятелствената част на подадената жалба пред Софийски градски съд се установява, че длъжниците са оспорили надлежното извършване на публичната продан с твърдения, че в протокола за обявяване на купувач е вписано участието на физическото лице Т. Ц. Ц., който не е бил внесъл задатък, поради което не е следвало да участва в наддаването.

От приемо - предавателен протокол за предаване на наддавателни предложения се установява, че такива са постъпили от И. Х. М. и „Еко мед 5“ ООД. От извършената от настоящият състав служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че „Еко мед 5“ ООД се управлява и представлява от физическото лице Т. Ц. Ц.. Допусната грешка (непълнота) при изготвянето на протокола за обявяване на купувач, изразяваща се в непосочването от страна на частния съдебен изпълнител, че подаденото наддавателно предложение е отправено от физическото лице Т. Ц. Ц., в качеството му на представляващ „Еко мед 5“ ООД не може да обоснове опорочаването на процедурата по извършването на публичната продан.

По отношение на наведените в обстоятелствената част доводи за незаконосъобразност на атакуваното пред настоящата инстанция определение, свързани липсата на постановление за възлагане към момента на подаването на частната жалба и обжалването на издаденото постановление за възлагане, по което е образувано друго производство настоящият състав намира, че същите са неоснователни. Липсва спор, че към момента на подаване на жалбата срещу действията на ЧСИ постановление за възлагане не е издавано, т.е. към този момент липсва годен за обжалване акт, поради което производството е преждевременно заведено и подлежи на прекратяване. Съдът не е в състояние да извърши проверка за законосъобразност на акт, който не съществува. Неоснователен е и доводи, че това прекратяване лишава длъжниците от техни законни права и правосъдия, тъй като същите са упражнили предоставените им от процесуалния закон права като обжалвали издаденото постановление за възлагане и о образувано друго частно производство.

Неоснователно е и твърдението, че съдът е следвало да спре настоящето производство до решаване на жалбата срещу постановлението, тъй като постановени определения и решения в производството по обжалване действията на съдебния изпълнител не се ползват със сила на присъдено нещо.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 24 932 от 08.12.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 11 629/25 г. по описа на Софийски градски съд, ЧЖ-6-Д състав, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4