Решение № 38 от 22.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Б., 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриела Тричкова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20211200100163 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от инженер Н. М. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Я., ул. „Ц.Б.” ***, ПРОТИВ И. С. И., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „Е.” ****, и „С.” ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „П.Д.П.” ****, с управител Т.Д.Т..

С исковата молба се иска от съда да бъде постановено решение, с което ДА БЪДАТ ОСЪДЕНИ ответниците И. С. И., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „Е.” ****, с посочено в статията име – „В. С.”, като извършител /автор/, и „С.” ЕООД, с ЕИК:

****, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „П.Д.П.” ****, с управител Т.Д.Т., като възложител, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на ищеца инженер Н. М. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Я., ул. „Ц.Б.” ***, сума в размер на 51 000,00 /петдесет и една хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени душевни болки и страдания, накърняване на чест, достойнство и добро име и обществена репутация, в резултат на публикуваните в брой 11/8705 от **** г. и в брой 252/8641 от 27.10.2020 г. на вестник „С.” статии под заглавие – „Как болницата в Я. вместо да лекува болните от Ковид 19, стана луксозна ВИП кооперация за близките на кмета Н.

К.” и статия – „Новият площад на Я. се срути 2 месеца след завършването, кметът Н. К. чака ново служебно порше с цвят черен металик”, ВЕДНО със законната лихва, считано от датата на увреждането – **** г., до окончателното изплащане на дължимото.

Направено е искане да бъдат присъдени и всички сторени от ищеца съдебно-деловодни разноски по делото.

Твърди се в исковата молба, че ищецът инженер Н. К. няколко мандата е кмет на Община Я.. Сочи се, че почитта, която К. получава от хората в Общината изисква от него постоянна обществена ангажираност, безкористност и добронамерена коректност при решаване на многобройните проблеми, свързани с управлението на Общината. Излага се, че уважението на хората към К. като Кмет на Общината при изпълнение на служебните му функции е не само привилегия, но и отговорност. Посочва се, че това е отговорност към хората, отговорност към работата на ищеца и отговорност към него самия.

Навежда се, че разбирането на ищеца за работата му като отговорност, преди всичко към 1 хората и обществото, изисква постоянна принципност и законност при осъществяване на служебните на ищеца функции. Твърди се, че затова често се случва при точното прилагане на съответните правни норми К. да търпи упреци и недоволство от различни лица, засегнати по някакъв начин от наложените правила. Заявява се, че в доста случаи ищецът преодолява личната обида, като приема, че защитата на обществените интереси е свързана с пораждане на лични проблеми.

Посочва се, че ответникът „С.” ЕООД е издател на вестник „С.” – регионален вестник за Б.ска област.

Излага се, че в брой 11/8705 от **** г., вестник „С.” на първа страница, непосредствено под името на вестника, поместил статия под заглавие „Как болницата в Я. вместо да лекува болните от Ковид, стана луксозна ВИП кооперация за близките на кмета Н. К.”. Сочи се, че статията продължава на 6та страница и е подписана от първия ответник с написано име „В. С.”.

Навежда се, че заедно с публикувания материал на първа страница на вестника е поместена и снимка на ищеца.

Твърди се в исковата молба, че в материала си журналистката В. С. заявява, че в Я. „... няма болница, след като преди 7 години кметът на Общината – Н. К., взе едно от найскандалните решения по време на дългото си кметуване – да я разпродаде за апартаменти на свои близки”. Сочи се, че се излагат факти, че „... някогашният здравен дом, построен от социалистическа България, в най-бедния и отруден край, за да обслужва 9 500 души население, е разпарчетосан между т.нар. „силни на деня”, а парите от продажбата на апартаментите отдавна са изхарчени”. Навежда се, че се внушава асоциация за безотговорност и немарливост – „Там, където допреди години се спасяваха човешки животи, днес мирише на кисело зеле и боб”, като се сочи, че в статията си С. твърди, че „... продажбата на общинското здравно заведение е станало тихомълком, продадената сграда е строена в края на `80те години и санирана през 2014г. по проект „Красива България”.

Сочи се че журналистът твърди, че „... една от първите, която получава апартамент в болницата е особено близката до кмета Н. К., С.П., бивша секретарка и по-късно главен счетоводител на Общината”.

Посочва се, че журналистът продължава, че „Апартамент в болницата на Я. има и доц. д-р С. А. – ортопед, който живее в гр. С., работи на няколко места, а приносът му към Я. е, че е ментор на кметския син”.

Излага се, че „С апартамент в болницата е и сем. Х. – А. и Х.. А.П. има не 1, а цели 2 апартамента. Едно от болничните жилища е на секретаря на Общината – И.К.. Две жилища в сградата има и д-р С.Ч., личният лекар на К.. В болницата апартамент си е купила и друга доверена на К. служителка – А.Р., началник отдел местни данъци. Като истинска финансистка по-късно тя обаче е продала апартамента....”. Сочи се, че „С апартамент е и бившата общинска данъчна – Ф.М.. Продажбите не стават изведнъж, а в продължение на няколко години след 2014г. Преди 2 години повечето от собствениците на някогашната болница, сегашна ВИП кооперация, си купуват и таванските помещения и мазето към апартаментите”.

Навежда се, че според журналиста „... якорудчани са категорични, че продажбата на здравното заведение е престъпление към населението, което ще го помнят децата и внуците им”.

Твърди се, че във въпросната статия във в. „С.”, с автор първия ответник и издател втория ответник, няма нито едно вярно твърдение, като информацията е поднесена преднамерено и с цел да увреди имиджа на ищеца на почтен гражданин на гр. Я. и името му на принципен човек и общественик. Заявява се, че въпросната статия съдържа невярна и подвеждаща информация, с цел компрометирането на К.. Сочи се, че в статията по един изключително недостоен начин, сугестивно се прави опит да се създаде обществен образ на ищеца като непочтен и неморален съпруг, който не зачита законите в Р. България и интересите на гражданите на гр. Я. и респективно да се създаде у обществото образ за ищеца като неотговорен общественик и непочтена личност, да се създаде отрицателно мнение за К. у 2 неговите съграждани. Излага се, че в статията по оскърбителен и унизителен начин са изложени неверни, непроверени и изопачени данни и факти. Твърди се, че в статията се сочи, че с действията си ищецът е извършил престъпление, като вестникът категорично заявява, че според „... якорудчани..., продажбата на здравното заведение е престъпление към населението, което ще го помнят децата и внуците им”.

Посочва се, че фактите относно стопанисването на коментираната поликлиника в гр. Я. са следните:

Излага се, че поликлиниката в гр. Я. е построена през 1948 г., видно от АПОС № 43 от 21.01.1997 г. в УПИ XII, пл. № 1069 в кв. 70 по плана на гр. Я.. Сочи се, че застроената й площ е 390,00 кв.м., като сградата включва: мазе с отделни помещения с 390,00 кв.м.; първи етаж – 16 стаи и санитарни възли; втори етаж – 16 стаи, санитарни възли, коридор и стълби; два гаража; пристройка – 48,00 кв.

Твърди се, че с Постановление на Министерски съвет № 205 от 29.09.2000 г. е закрита поликлиниката в гр. Я., като ликвидирането се извършва с Договор № РД10-201 от 19.03.2000 г. за възлагане ликвидирането на поликлиника – гр. Я..

Сочи се, че през 2016 г. с Решение на Общински съвет – Я. № 142/Протокол № ОбС10/28.10.2016 г., Общински съвет – Я. дава съгласие да се промени предназначението на част от сградата на бившата поликлиника от публична в частна общинска собственост.

Навежда се, че е съставен АЧОС № 1181 от 01.12.2016 г., както и че със същото решение Общински съвет дарява в полза на Министерство на здравеопазването част от сградата, а именно:

1. Самостоятелно обособени обекти с обща площ 53,00 кв.м., находящи се на първия етаж от сградата, ползвани към момента на даряването от ФСМП – Я. помещения: шокова зала /приемна/ - 20,00 кв.м.; манипулационна – 0,18 кв.м.; стая за персонала – 11,29 кв.м.; коридор – 5,66 кв.м.; санитарен възел – 2,90 кв.м.; коридор – 4,97 кв.м.;

2. Самостоятелно обособени обекти с обща площ 60,00 кв.м., находящи се на първо ниво откъм северозападната част на сградата, представляващи: кабинет № 1 – 12,00 кв.м.; кабинет № 2 – 11,90 кв.м.; коридор – 11,02 кв.м. и чакалня – 24,68 кв.м.;

3. Самостоятелно обособени обекти с обща площ 95,00 кв.м., находящи се на второ ниво /етаж втори/ откъм северозападната част на сградата, представляващи: стълбище – 12,90 кв.м.; коридори – 30,98 кв.м.; санитарен възел – 3,78 кв.м. и кабинети – 47,34 кв.м.;

4. Прилежащ терен към сградата – 170,00 кв.м., представляващ 170/1596 идеални части от УПИ XII, пл. № 1069 в кв. 70, целият с площ 1 596,00 кв.м., необходим за изграждане на козирка от 35,00 кв.м., навес за линейки със ЗП 45,00 кв.м., дизелов генератор – 10,00 кв.м. и паркинг – 80,00 кв.м.

Твърди се, че за направеното дарение в полза на Министерството на здравеопазването е сключен Договор за дарение № РД-06-22/23.01.2017 г., вписан в Агенция по вписванията – Р., с рег. № 310 от 30.01.2017 г., като за извършеното дарение е съставен Приемопредавателен протокол от 09.02.2017 г.

Навежда се, че в сградата към момента функционира ФСМП – Я., където към Министерство на здравеопазването работят трима фелдшери, двама лекари, 6 медицински сестри и 6 шофьора на линейки. Сочи се, че спешен медицински център – Я. разполага и с три линейки, едната от които е предназначена за извозване на пациенти със симптоми на заразата Covid-19. Твърди се, че с цел опазване живота и здравето на жителите на двете общини – Я. и Б., персоналът на ФСМП работи на непрекъснат режим.

На следващо място се излага, че от останалата част на сградата, Община Я. предоставя 3 под наем 209,04 кв.м. за нуждите на общопрактикуващи лекари и стоматолози, обслужващи населението на Общината, както следва: д-р С.Ч. – 29,15 кв.м.; д-р С.С. – 30,60 кв.м.; д-р С.С. – 17,00 кв.м.; д-р М.Д. – 24,40 кв.м.; д-р Г.Х.Г. – 26,25 кв.м.; д-р М.К. – 23,32 кв.м.; М.А.

– АСМП – 15,35 кв.м.; д-р Д.Б. – зъболекар – 21,50 кв.м.; д-р Е.К. – 21,50 кв.м.

Твърди се, че с Договор № ФС 01-0217/25.08.2016 г. за безвъзмездно право на управление на Агенция за социално подпомагане за нуждите на Дирекция „Социално подпомагане” – Я., през 2016 г. Община Я. предоставила безвъзмездно 1/2 /една втора/ част от II /втори/ етаж, в т.ч. и 1/2 /една втора/ част от коридор на II /втори/ етаж. Посочва се, че Дирекция „Социално подпомагане” – Я. обхваща Община Я. и Община Б., като Дирекцията се намира в гр. Я., а в Община Б. работи на изнесено работно място. Навежда се, че в Дирекцията в гр. Я. работят 21 служители, обслужващи жителите на цялата Община.

Заявява се, че Общината не е извършвала никакви разпоредителни сделки, не е продавала нито един квадратен метър от въпросната сграда и имота, в който тя е изградена. Излага се, че всичко е ползвано по предназначение за нуждите на гражданите и жителите на гр. Я. и съставните населени места.

На следващо място в исковата молба се твърди, че в брой 252/8641 от 27.10.2020 г. вестник „С.” на първа страница, непосредствено под името на вестника, поместил статия под заглавие „Новият площад на Я. се срути 2 месеца след завършването, кметът Н. К. чака ново служебно порше с цвят черен металик”. Посочва се, че статията от първа страница на вестника продължава на 7ма страница и е подписана от първия ответник с написано име „В. С.”. Излага се, че заедно с публикувания материал на първа страница на вестника е поместена и снимка на ищеца.

Навежда се, че в статията си авторката твърди, че „Кметът на бедната Община Я. Н. К. си поръча ново служебно порше, цвят черен металик”. Сочи се, че в първата част на статията авторът подробно описва екстрите на новата кола и създава усещане за безметежност, докато втората част от статията е явен контраст, като се описват неблагополучия в С.ството на площада на гр. Я..