Определение № 1125 от 15.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1125 гр. Пловдив, 15.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Г. като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501016 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 13469/09.04.2025г. на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 чрез процесуалния представител адв. Л. Г. Г. от САК против определение № 2698 от 25.02.2025г., постановено по гр. д. № 3140 по описа за 2025г. на Районен съд Пловдив, VIII гр. с., с което се връща исковата молба вх. № 19011/18.02.2025г. Със същото определение се прекратява производството по гр. д. № 3140/2025г. по описа на Районен съд Пловдив, VIII гр. с. и се обезсилва заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 7230/24.10.2023г., издадена по ч. гр. д. № 15369/2023г. по описа на Районен съд Пловдив, XIII гр. с.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението.Търси се отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирана страна – ищец в първоинстанционното производство, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е и основателна.

Видно е от материалите по приложените ч. гр. д. № 15369 по описа за 2023г. на РС Пловдив, XIII гр. с. и ч. гр. д. № 48677 по описа за 2023г. на СРС, че последното е образувано по заявление вх. № 241840/01.09.2023г. на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 срещу И. Б. П., ЕГН ********** за вземания за предоставени мобилни услуги и вземания по сключени договори за лизинг между тях. След изпращане на заявлението на местно компетентния съд е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК от 24.10.2023г. по образуваното ч. гр. д. № 15369 по описа за 2023г. в Пловдивски районен съд, XIII гр. с. По същото дело са постъпили данни на настъпила смърт на длъжника на 30.12.2023г. Видно от приложеното удостоверение за наследници изх. № СОА-24-ВУ51-150/19.02.2024г., издадено от Община Столична, длъжникът е оставил за свои законни наследници съпруга, син и дъщеря – И.Д.П., ЕГН **********, Б. И. П., ЕГН ********** и С.И.Д., ЕГН **********. Издадената заповед за изпълнение им е съобщена на 28.03.2024г., съотв. на 04.04.2024г. и тримата са подали възражение, че не дължат претендираните суми. С разпореждане на заповедния съд № 141/03.01.2025г. на заявителя е указано, че в едномесечен срок от получаване на съобщението, може да предяви иск относно вземането, като довнесе дължимата ДТ. Разпореждането е съобщено на заявителя на 15.01.2025г. На 14.02.2025г. последният е изпратил по Български пощи молба по частното гражданско дело с приложени доказателства за предявен иск по чл. 422 от ГПК за претендираните вземания.

1

По подадената искова молба вх. № 19001/18.02.2025г. е образувано гр. д. № 3140 по описа за 2025г. на Районен съд Пловдив, по което е постановено обжалваното определение.

Видно е, че иска е насочен срещу починалия длъжник, като исковия съд е счел същия за недопустим, поради липса на правосубектност на сочения ответник.

При тези данни настоящия състав намира, че първоинстнационият съд е следвало да съобрази т. 10б на тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013г. на ОСГК, където са дадени задължителни разяснения относно наличието на процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск по чл. 422 ГПК в случаите, когато е настъпило универсално или частно правоприемство на страната на заявителя или на длъжника след издаване на заповедта за изпълнение и кои са легитимираните страни в производството по установителния иск.Така при настъпило универсално правоприемство на страната на длъжника, искът следва да се предяви от заявителя срещу правоприемника. В този смисъл е следвало исковата молба да се остави без движение за посочване на надледжно легитимираните ответници, за които е имало данни в заповедното производство, като евентуално неизпълнение на указанията би било основание за прекратяване на делото.

По изложените съображения частната жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, а обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

По изложените съображения Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2698 от 25.02.2025г. на РС Пловдив, VIII гр. с., постановено по гр. д. № 3140 по описа за 2025г. на същия съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2