Решение № 1827 от 09.06.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1827 гр. Варна, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева при участието на секретаря Цветелина Пл. И.а като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20213110116380 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен от К. Л. М., ЕГН **********, адрес: гр. ***** срещу ЗАД Б.В.И.Г., ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ***** иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 3 лева, частичен иск от сумата в размер на 496.70 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. Ауди Q7, с peг. № *****, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 13.09.2021г. в гр. ***** посока ул. *****, причинено по вина на водача на л.а. Дачия Сандеро, с peг. № *****, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност» *****, вкл. следните увреждания – облицовка предна броня; спойлер предна броня; корпус фар десен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 11.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

В о.с.з. на 27.05.2022г., на основание чл.214 ГПК е допуснато изменение в размера на предявения частичен иск чрез неговото увеличаване на сумата в пълен размер 244 лв.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Собственик е л.а. Ауди Q7, с peг. № *****. На 13.09.2021 г. в гр.

***** посока ул. ***** настъпило ПТП по вина на водача на л.а. Дачия, с peг.

№ *****, който нарушил правилата за движение, като след предприето завиване надясно по ул. *****, спрял и започнал да се движи назад и ударил автомобила на ищеца. За настъпилото ПТП е съставен Двустранен констативен протокол. Ответникът като застраховател на лек автомобил на виновния водач бил уведомен от ищеца за настъпилото събитие и съответно изготвил опис по щета №***** г., в който били описани установените увредени детайли. На 20.09.2021г. ищецът получил изплащане на обезщетение в размер на 200.90 лв.. Твърди, че стойността необходима за отстраняване на 1 щетите възлизала на 445.32 лева, като след изплащане на сумата 200.60 лева дължими оставали 244 лева. Ето защо, претендира от ответното дружество застрахователно обезщетение в действителния размер на причинените вреди по автомобила, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Искането е за уважаването й и присъждане на разноски.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за оспорване на така предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между него и соченият като причинител на вредата по сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност” за процесния автомобил. Оспорва наведените в исковата молба фактически твърдения досежно механизма на настъпване на произшествието. Оспорва и твърдяната причинно-следствена връзка между описания механизъм и всички твърдяни за настъпили вреди по МПС. Оспорва стойността на причинените вреди по автомобила. Възразява се срещу пълния размер на претенцията с твърдения, че същият е прекомерно завишен и несъответстващ на средните пазарни цени за такова МПС. Излага, че изплатеното обезщетение е справедлив еквивалент на претърпените от ищеца имуществени вреди и достатъчен за тяхното репариране. Оспорва претенцията за заплащане на лихва от датата на завеждане на исковата молба. В този смисъл счита предявения иск за неоснователен и моли за постановяване на решение, с което същият бъде отхвърлен.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка. Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни, когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с притежаването и използването на МПС.

Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие, в резултат и в причинна връзка, с което са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно техния размер.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на ПТП по отношение на лек автомобил Дачия Сандеро, с peг. № ***** е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” при ответника обективиран в полица № *****; че по щета №***** г. ответникът е изплатил на ищеца обезщетение в размер на 200.90 лева.

2

От представеното удостоверение за регистрация част ІІ се установява, че ищецът е собственик на лек автомобил Ауди Q7, с peг. № ***** и затова се явява лице, активно легитимирано по предявения иск.

От своя страна ответникът като застраховател по имуществена застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е настъпило в срока на застрахователното покритие.

Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 13.09.2021г.

На 13.09.2021г. ответникът е съставил опис на претенция № *****г. за причинени увреждания по автомобила на ищеца.

Представена е Преписка по щета №471021212105781 и изготвения снимков материал. Ответникът е определил обезщетение в размер на 200.90 лева, което е изплатил с преводно нареждане от 20.09.2021г..

По делото е изслушано и прието заключение по назначена САТЕ, което съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните, изготвено въз основа събраните по делото доказателства, проучване на пазара и действащи нормативни актове в областта на застраховането по повод определяне на дължимото застрахователно обезщетение. В изпълнение на поставените му задачи в.л. посочва, че събитието се е състояло на 13.09.2021г..

Участник II с лек автомобил Ауди Q 7" с peг. N: *****, управляван от К. Л.

М., се е движил по ул. „*****" в посока към ул. „*****". Участник I с лек автомобил „Дачия Сандеро" с peг. N: *****, управляван от М.Д.М., се е движил по ул. „*****" пред Участник II с лек автомобил „Ауди Q 7" с peг. N:

*****. На кръстовището с ул. „*****" Участник I с лек автомобил „Дачия Сандеро" с peг. N: ***** е предприел маневра завой надясно, спрял е поради наличие на идващи автомобили в срещуположна на него посока и е предприел движение на заден ход. При извършване на маневра и движение на заден ход е ударил намиращия се зад него лек автомобил „Ауди Q 7" с peг. N: *****. За събитието от двамата водачи е съставен Двустранен Констативен Протокол за ПТП. За събитието е уведомен застрахователят и след оглед на автомобила от негов представител е съставен Опис на претенция N: ***** г. В следствие на удара са настъпили материални щети по автомобилите. За лек автомобил „Дачия Сандеро" с peг. N: ***** ударът е в задна лява част на автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол - „задна броня, ляв стоп, заден ляв калник". За лек автомобил марка „Ауди Q 7" с peг. N: ***** ударът е в предна дясна част на автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол - „предна броня, десен фар, спойлер." След съпоставяне на уврежданията на лек автомобил ,Дуди Q 7" с peг. N: ***** (описани от застрахователя в Опис на претенция N: ***** г. и видими на предоставения снимков материал предимно в предна дясна част на автомобила), вещото лице счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е пряк контакт между две превозни средства, насочени в една и съща посока, като задното превозно средство е спряло, а предното извършва маневра с движение на заден ход и удря спрялото зад него превозно средство. Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя са в предна дясна част на автомобила в зоната на удара и са вследствие на пряк контакт с обект, движещ се в посока отпред назад. При съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в Двустранен Констативен Протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена 3 връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Ауди Q 7" с peг. N: ***** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП. Вещото лице приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция N: ***** г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: Облицовка предна броня, Спойлер предна броня, Корпус фар десен.

Общата стойност на щетите на автомобила, като се определи стойността на щетите по средни пазарни цени към датата на събитието, като се съобрази и разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ - без да се прилага коефициент на овехтяване, е в размер на 644.22 лв.. Общата действителна стойност на вредите на лек автомобил „Ауди", peг. N: ***** и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на пътнотранспортното произшествие, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „Ауди"), е в размер на 445.32 лв..

Действителната стойност на вредите на лек автомобил „Ауди", peг. N: ***** и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени с алтернативни части към датата на пътнотранспортно произшествие, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „Ауди"), е 445.32 лв., тъй като за извършването на ремонта не се налага подмяната на резервни части.

Не се спори, че за автомобила, с който е причинено ПТП е налице валидно сключена и действаща към датата на произшествието застраховка Гражданска отговорност с ответното дружество. Всички останали обстоятелства от значение за основателността на исковете са спорни и подлежат на доказване съобразно разпределената от съда по реда на чл.154 ГПК доказателствена тежест.

При наличие на договор за застраховка ГО /чл.344 КЗ/, покрит период на застраховане към датата на ПТП /чл.351 КЗ/ и при спазване на изискването на чл.380 КЗ за уведомяване, съдът следва да прецени наличието на общите предпоставки по чл.45 вр.чл.49 ЗЗД за деликтната отговорност на застрахованото лице.

Релевирано е в отговора възражение за липса на причинно-следствена връзка между уврежданията, за които се претендира обезщетение и твърдяния механизъм за настъпване.

От събраните писмени доказателства и заключението на вещото лице се установи механизмът на събитието, който съответства на заявения от ищеца.

В протокола за ПТП са посочени участниците в процесното ПТП. В коментираните части протоколът има характер на официален свидетелстващ документ, който обвързва съда да приеме, че отразените в него факти са верни.

Начинът на сблъсъка и уврежданията са описани в Протокол за ПТП.

Протоколът не се ползва с обвързваща сила относно отразения в него механизъм на произшествието и поведението на участниците в него. Предвид това, на общо основание страната, която оспорва протокола, следва да проведе пълно и главно доказване на твърденията си за обстоятелствата, при които според нея е осъществено пътно-транспортното произшествие. В конкретния случай, от страна на ответното дружество не се доказа по никакъв начин различен механизъм за настъпване на ПТП.