Решение № 300 от 25.11.2024, Окръжен съд - Бургас

М О Т И В И към Решение № 300/25.11.2024 г. по АНД № 537/2024 г. по описа на БОС.

Производството е образувано по предложение на Районна прокуратура – гр. Бургас, ТО Несебър по реда на чл. 83б, ал.1, т.1, предл. първо, вр. чл. 83а от ЗАНН за налагане на финансова санкция спрямо регистрираното дружество „Р.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. *****, ж.к.

„**********“, бл. ***; вх. ***, ет. ***, ап. *** във връзка с имуществената облага в размер на 5400,00 лева, с която би се обогатило юридическото лице чрез извършеното от управителя му Т. Е. З. с ЕГН ********** престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК, вр. чл.13, ал.1, т. 2, вр. чл. 22 от ЗМГО.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура –Бургас поддържа внесеното предложение по изложените в него съображения. Сочи, че лицето е признато за виновно в извършване на престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, което от своя страна попада в обхвата на посочените в чл.83а и чл.83б от ЗАНН текстове. Намира, че безспорно е установена и сумата, с която би се обогатило лицето, като моли да бъде наложена имуществена санкция в същия размер.

Не се явява Т. З. - управител на засегнатото юридическо лице, като последното се представлява в процеса от упълномощено лице-адвокат Веселина Василева от БАК. Заявява се позицията за неоснователност на направеното искане и се пледира за отхвърляне на предложението за налагане на имуществена санкция, поради отсъствие на материалните предпоставки предвидени в закона.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност установи следното:

По внесено споразумение РС – Несебър е образувал НОХД № 175/2024 г.

Делото е приключило с влязло в сила на 28.03.2024г. определение за одобряване на споразумение, с което Т. Е. З., ЕГН ********** е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание „пробация“ при следните пробационни мерки: 1.

„Задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване на осъдения пред пробационния служител два пъти седмично“ за срок от 6 месеца и 2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 месеца.

Т. Е. З. е управител на „„Р.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. *****, ж.к. „**********“, бл. ***; вх. ***, ет. ***, ап. ***.

Дружеството е стопанисвало в к.к. „Слънчев бряг“ търговски обект – магазин за дрехи, базар „******“, УПИ ***, кв. ***.

На 27 юли 2021 г. била извършена проверка в търговския обект, като проверяващите установили на място в обекта функциониращо фискално устройство и изложени на манекени с цени на тях блузи и тениски, носещи логото и инициалите на защитена по смисъла на ЗМГО търговски марки:

1

NIKE, TOMI HLLFIGER, HUGO BOSS, POLO, CHANEL, FENDI, DIOR И

DISQUARED, без съгласие на правопритежателите. Стоката била подредена и с поставени цени, като проверяващите установили на място управителя на дружеството – Т. Е. З.. С протокол за доброволно предаване, З. предал 174 броя артикули от горепосочените марки, както следва: 21 /двадесет и един/ броя тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка „NIKE/НАЙК/“; 20 /двадесет/ броя тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка “POLO /ПОЛО;

3 /три/ броя спортни комплекти

/горнище и долнище/, означени със знак, сходен на регистрираната марка “CHANEL/ШАНЕЛ”; 1 /един/ брой спортен комплект /горнище и долнище/, означени със знак, сходен на регистрираната марка „DIOR/ДИОР/; 2 /два/ броя тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка „FENDI/ФЕНДИ/“, като имитация - единична стойност 30.00 /тридесет/ лв., на обща стойност 60.00 /шестдесет/ лв. като оригинал - единична стойност 1240.00 /хиляда двеста и четиридесет/ лв., на обща стойност 2480.00 /две хиляди и четиристотин и осемдесет/ лв.; 15 /петнадесет/ броя тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка

,,DSQUARED2/ДИСКУЕЪРД2/; 20 /двадесет/ броя тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка„HUGO BOSS/ ХУГО БОС/“; 50 /петдесет/ броя тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка „HUGO BOSS/ ХУГО БОС/“;

42 /четиридесет и два/ броя тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка “TOMMY HILFIGER/ТОМИ ХИЛФИГЕР/“.

От назначената и изготвена на досъдебното производство авторско правна експертиза се установява, че между изобразените върху веществените доказателства знаци и регистрираните марки, подробно изброени в експертизата, съществува сходство и идентичност между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила.

Това би могло неправилно да доведе до свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки.

Стойността на неоригиналните / имитиращи / стоки според заключението на изготвената оценителна експертиза от досъдебното производство е общо в размер на 5400,00 (пет хиляди и четиристотин) лева.

Изискано служебно от съда по делото беше НОХД№175/24г. по описа на РС-Несебър, по което е одобрено споразумение за решаване на делото.

Разпитани в хода на съдебно следствие пред БОС са свидетелите А. Д. Д. и А. С. Б.. Показанията им са еднопосочни относно обстоятелството , че в качеството на полицейски служители при РПУ-Несебър през лятото на 2021г. и конкретно на 27.07.21г. са извършвали проверки за предлагане за продажба в магазини за дрехи на стоки със защитени търговски марки, в това число на територията на к.к.Слънчев бряг. На сезон извършвали множество проверки и това е причина да е в невъзможност да си спомнят подробности за всяка от тях.

2

При предявяването на намиращите се в приобщените по делото , приложени в досъдебното производство документи -констативен протокол и протокол за доброволно предаване, всеки от тях потвърди подписите си.

Свидетелят Д. заяви също, че лично е изготвил двата документа, като написал ръкописния текст в тях. Относно проверката на магазин стопанисван от „Р.“ ЕООД свидетелят Д. си спомня, че е извършена в магазин намиращ до търговски център, близо до бар Викинг, до главната алея в к.к.Слънчев бряг.

Тази алея била пространство с наредени от двете страни сергии, до дискотека „Баунс“ , близо до бар „Викинг“. Магазинът бил в работещ режим и в него били установени стоки носещи защитени търговски марки, с поставени цени на тях. Изложени били на рафтове и манекени в търговския обект.

Наименованието на дружеството извършващо търговската дейност установили по името посочено в касовия бон , от работещото фискално устройство и то било записано в констативния протокол.

Лицето заварено на място се представил като собственик на магазина и предал стоките с протокол за доброволно предаване. То било с гипсирана или превързана ръка, което е препятствало подписването на документите. За тази цел, то повикало по телефона свой близък- негов брат, да попълни и подпише документите от негово име .

Разяснява, че проверките винаги се извършват от поне двама служители на МВР, при установяване на работещ магазин . Включва установяване дали има изложени за продажба стоки със защитена търговска марка-вида и бройката им, имат ли поставени цени и какво отношение към търговската дейност имат лицата намиращи се в обекта. Изисква се касов бон и от него се установява търговското дружеството от чието име се извършва дейността. В случай на представяне на разрешение за продажба на установените стоки от носителя на правото за ползване на регистрираната марка, това се отразява в констативния протокол. Стоката се предава на място, с протокол за доброволно, от представителя на проверяваното дружество.

Изнесените от свидетелите сведения се потвърждават и от приобщените по делото документи –констативен протокол и протокол за доброволно предаване , налични в досъдебното производство , неразделна част от НОХД№175/24г. на НРС изискано и приложено по настоящото дело.

Видно наличния по делото констативен протокол/на л.9, том 1 от ДП/ от 27.07.21г. за извършена на същата дата в 20.35ч. в търговски обект –магазин к.к.Слънчев бряг, изток УПИ ***, кв.*** по ЗРП на Слънчев бряг-изток, стопанисван от Р. ЕООД, представлявано от управителя Т. Е. З. , търговският обект е установен в работещ режим, с работещо фискално устройство, от което управителят намиращ се на място издал касов бон . На рафтове, стилажи, щендери и закачалка в магазина били установени текстилни изделияот различни видове-тениски, блузи, анцузи и други с марка защитена по ЗМГО. Изделията са с надписа или логото на съответната търговска марка-„Найк“, „Томи хилфигър“, „Хуго бос“, „Поло“ , „Шанел“, „Дискуарет“.

3

Стоките били облепени с цена за една бройка. Отразено в документа е изявлението на управителя, че за същите стоки няма фактури или други придобивни документи. На проверката присъствал и Р. З.-брат на управителя.

Отбелязано е също, че стоките са предадени на проверяващите с този протокол за доброволно предаване. Протоколът е подписан от двамата полицейски служители и управителя на дружеството извършващо търговска дейност в проверявания обект-Т. З., като е изрично отбелязано, че последния няма възражения свързани с проверката. Към констативния протокол е приложен фискалният бон, на който се вижда наименованието „Р.“ ЕООД, и ЕИК, а в останалата част е силно избледнял. Приложен е и цитирания протокол за доброволно предаване/л.12, т.1 от ДП/ от същата дата, според който Т. З., предава на полицейския служител А. Д. 21бр. тениски „Найк“, 20бр. тениски „Поло“, 3бр. комплекта „ Шанел“, 1бр. комплект „Диор“, 2бр. тениски фенди, 15бр. тениски Дискуаред, 20бр. тениска Хуго бос, 50бр. тениски „Хуго бос“, 42 тениски „Томи хилфигър“. Екземпляр от същия протокол е предоставен на предаващия стоките Т. З., в уверение на което същия се е подписал, както и полицейския служител Д..

Същите стоки са били обект на оглед на веществени доказателства , документиран в протокол от 17.05.22г./л.1-2, т.ІІ от ДП/, при което е изготвен и фотоалбум на стоките, като действието е извършено от разследващия полицай, в присъствието на представител по индустриална собственост към патентното ведомство на РБългария –вещото лице Радослав Радославов, две поемни лица и технически помощник. Впоследствие същото вещо лице е изготвило авторско-правна експертиза по лично възприетите от него обстоятелства за изследваните стоки./л.9-33, том ІІ от ДП/.

Така установената фактическа обстановка бе съобразена както с установеното в хода на съдебното следствие в настоящото производство посредством свидетелските показания и писмените доказателства приобщени по делото , така и с разпоредбата на чл.413 от НПК относно задължителната сила на постановеното определение за одобряване на споразумението за решаване на делото, относно начина на осъществяване на престъплението, свързан и с преценка механизма на евентуалното придобиване на неправомерната облага, връзката между деянието и евентуалната облага, както и между дееца и търговското дружество. Въз основана нея , съдът изведе следните правни изводи:

Предложението на Районна прокуратура – гр. Бургас, ТО - Несебър е допустимо, доколкото е подадено от надлежна страна, по предвидения в закона ред по чл. 83б ал. 1, т. 1 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 83б ал. 2 и 3 от ЗАНН.

Разгледано по същество, същото е основателно.

Настоящото производство е образувано по мотивирано предложение на прокурора, в съответствие с чл. 83б, ал. 5 от ЗАНН.

В настоящия случай, изпълнителното деяние на престъпния състав, 4 според съдържанието на влязлото в сила споразумение за решаване на делото, е осъществено чрез предлагане на инкриминираните стоки „за продажба“.

Облагата, която би получило дружеството „Р.“ ЕООД е в размер на 5400 лева, като същата би настъпила, тъй като стоките са били изложени в търговския обект на представляваното от З. дружество, за продажба, която дейност е била прекъсната поради започнала проверка, съответно образувано наказателно производство, а не по волята на осъденото лице.

Налагането на имуществена санкция по реда на чл. 83а по ЗАНН е възможно при кумулативното наличие на няколко, изрично посочени в закона предпоставки: санкцията се налага само на юридическо лице; същото се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН. Престъплението да е извършено от някое от лицата посочени в точки 1-4 на цитираната правна норма.