Определение № 2635 от 28.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2635 гр. Варна, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно частно гражданско дело № 20263100500900 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 32384/23.04.2026 г. по описа на ВРС, подадена от С. А., ЕГН **********, чрез процесуален представител, насочена срещу определение № 5864/20.04.2026 г., постановено по ГД № 2758/2026 г. по описа на ВРС, с което е прекратено производството по делото.

В частната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Посочено е, че прекратеното производство не е с идентичен предмет на това, образувано под номер № 2208/2026 г. по описа на ВРС. Изложено е, че ГД № 2208/2026 г. по описа на ВРС е образувано по подадена молба за развод по взаимно съгласие, както и че въз основа на последващо подадена молба за оттегляне на съгласието е постановено определение № 5729/16.04.2026 г., съгласно което производството по делото за развод по взаимно съгласие е прекратено. От друга страна, жалбоподателят поддържа, че въз основа на искова молба от 17.04.2026 г. е образувано производството по ГД №2758/2026 г. по описа на ВРС, с която е поискано постановяването на решение за развод по исков ред.

От горното обуславя извод, че двете производства не са с идентичен предмет, респективно за неправилност на постановеното определение за прекратяване. Моли да бъде отменено обжалваното определение.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, както и наведените с частната жалба доводи, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по 1 същество.

Разгледана по същество, същата е основателна поради следните съображения:

Производството по ГД № 2758/2026 г. по описа на ВРС е образувано по подадена искова молба от С. А. срещу В. С. С. с правно основание чл. 49, ал. 1 СК – развод поради разстройство на брака.

С определение № 5864/20.04.2026 г., постановено по ГД № 2758/2026 г. по описа на ВРС, първоинстанционният съд е констатирал, че ГД № 2208/2026 г. и ГД № 2758/2026 г. по описа на ВРС са с идентичен предмет и между едни и същи лица. Посочил е още, че тъй като към момента по ГД № 2208/2026 г. липсва влязъл в законна сила акт за прекратяване на производството, то е все още висящо. Позовал се е на разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК и е постановил прекратяване на производството по ГД № 2758/2026 г. по описа на ВРС.

Именно срещу горепосоченото определение е подадена частната жалба, с която е сезиран въззивният съд.

Настоящият състав служебно установи, че производството по ГД № 2208/2026 г. по описа на ВРС е образувано по молба, подадена на 24.03.2026 г., на С. А. и В. С., с която е поискано от първоинстанционния съд да прекрати сключения между тях брак на основание чл. 50 СК – по взаимно съгласие.

На 15.04.2026 г. от С. А. е подадена молба, с която е оттеглила пълномощното на процесуалния представител, който е инициирал производството, както и е поискала то да бъде прекратено.

С определение № 5729/16.04.2026 г. е прекратено производството по ГД № 2208/2026 г. по описа на ВРС. Същото е връчено на В. С. на 21.04.2026 г., а на С. А. е изпратено по имейл адрес, посочен от нея. Не са налице данни същата да е потвърдила получаването му в седемдневен срок така, както изисква разпоредбата на чл. 41а, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 3 ГПК, за да бъде направен извод, че прекратителното определение е влязло в законна сила.

Въпреки гореизложеното, настоящият състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно. Действително към момента на прекратяване на производството по ГД № 2758/2026 г. по описа на ВРС формално е било висящо друго производство (ГД № 2208/2026 г. по описа на ВРС) с идентично искане – да бъде прекратен бракът между С. А. и В. С..

Следва да бъде съобразено обаче обстоятелството, че производството по ГД № 2208/2026 г. е било прекратено след подадена изрична молба от С. А. за оттегляне на даденото пълномощно и съгласието по чл. 50 СК.

Определението, с което съдът е прекратил производството, е постановено четири дни преди това по ГД № 2758/2026 г., предмет на обжалване в настоящото производство. То е връчено на В. С. на 21.04.2026 г., като липсват данни същият да е подал жалба в едноседмичен срок срещу прекратителното определение.

Другият молител – С. А., въпреки че не е била надлежно уведомена за постановеното определение, то е очевидно, че същата се е запознала с него най – късно на 23.04.2026 г., когато е подадена жалбата, предмет на настоящото производство. Съответно настоящият състав приема, че срокът за обжалване на посоченото определение е изтекъл на 30.04.2026 г. и е влязло в 2 законна сила на 01.05.2026 г.

Съдът следва да съобрази настъпилата промяна към настоящия момент (че определението за прекратяване на първото по време производство е влязло в сила), като отмени обжалваното определение № 5864/20.04.2026 г., постановено по ГД № 2758/2026 г. по описа на ВРС. Ако не бъде взето предвид горното обстоятелство, като краен резултат ще бъдат прекратени и двете производства, които имат за цел прекратяването на брака, сключен между страните, което би било неправилно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ ЕН Я определение № 5864/20.04.2026 г., постановено по ГД № 2758/2026 г. по описа на ВРС, с което е прекратено производството по ГД № 2758/2026 г. по описа на ВРС.

ВРЪЩА ГД № 2758/2026 г. по описа на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3