Решение № 4704 от 15.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4704 гр. Пловдив, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20265330100017 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД.

В исковата молба от Н. П. Д. против „Кеш Кредит” ЕАД се твърди, че за периода 27.03.2025г. до 28.05.2025г., Д. заплатил на ответното дружество сумата от 1355 лева, чрез квитанции за извършени плащания в офис на „Кеш Кредит“ ЕАД. Твърди, че не съществува облигационно правоотношение между страните, за получаване на паричните средства, поради което сумите били получени без да има правно основание за това, което обуславяло правния му интерес от предявяване на осъдителен иск. В случай, че ответното дружество представило договор или друг документ обуславящ основание за имуществено разместване, то заявява при условията на евентуалност възражение за неговата недействителност на всички основания на чл.22 от Закона за потребителския кредит. Направено е искане за осъждане на ответното дружество за заплащане на посочената сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащане на сумата.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор, с който излага съображения за недопустимост на предявения иск. Противно на посоченото в иска, то между Н. П. Д. и „Кеш Кредит“ ЕАД нямало възникнали договорни отношения, нямало сключен Договор за потребителски кредит. Неправилно било твърдението, че ответното дружество „по занятие се занимава с отпускане на парични заеми". Предметът на дейност на дружеството, съгласно Търговския регистър бил следният: „ Търговско представителство и посредничество, комисионни, консултантски и управленски услуги, както и всякаква друга дейност, която не е забранена от закона. “. „Кеш Кредит“ ЕАД не осъществявало дейност на финансова институция по смисъла на чл. 3, ал.1 от Закона за кредитните институции и не е фигурирало в регистъра на финансовите институции към БНБ. Дружеството действало само и единствено като кредитен посредник. В случая „Кеш Кредит" ЕАД се явявало трето лице по кредитната сделка като неговото качество нееднозначно било посочвано както в предоставената преддоговорна информация на ищеца, така и в самия договор за кредит.

Направено е искане за оставяне на иска без разглеждане.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по 1 вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са представени касови бележки за заплатени в полза на „Кеш Кредит“ ЕАД суми на дати, както следва – на 30.04.2025г. – в общ размер от 340 лв., на 27.03.2025г. – в общ размер от 450 лв., на 28.05.2025г. – в общ размер от 565 лв., или общо за сума в размер от 1355 лв. С доклада по делото в доказателствена тежест на ищеца е възложено да установи плащане на претендираната сума на ответното дружество, а последното следва да установи основание за получаването й.

Като писмено доказателство по делото не е представен договор за заем, за да се приеме, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение. Такова не се и твърди да съществува от ответника, който посочва, че действал като кредитен посредник от името и за сметка на небанкова финансова институция, която сключвала договори за кредит с потребители. Доказателства в тази насока обаче не се представят, нито се ангажират, за да се приеме, че посоченото в отговора действително е така. Освен това, договорът за заем е реален договор, т.е. той се счита за сключен с предаване на заемната сума. В случая ответникът не ангажира никакви писмени доказателства за това, че е предал, а ищецът е получил съответната парична сума - няма разписка, касов ордер, платежно нареждане или каквито и да е данни, от които може да се направи извод за това, че конкретната сума, посочена в договора, в действителност е била предадена в заем на ищеца. При това положение не може да се приеме, че между страните е имало сключен договор за потребителски кредит, а без наличие на такъв, извършените от ищеца към ответника плащания нямат подобно договорно основание. Ответникът не сочи доказателства за наличието на валидно основание, въз основа на което е настъпило имущественото разместване между страните, поради което и само на това основание съдът намира, че предявеният иск за връщане на сумата от 692.80 евро /след допуснатото изменение в размера на предявения иск/ е основателен и следва да бъде уважен, като сумата се присъди ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.01.2026г. до изплащане на сумата.

При този изход на делото и предвид направеното от ищеца искане на същия следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 23.86 евро внесена държавна такса. В производството ищецът е представляван от адвокат, в хипотезата на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, поради което в полза на адв.К. К. следва да се присъди сумата от 153.39 адвокатско възнаграждение, при съобразяване липсата на фактическа и правна сложност по делото, както и обстоятелствата, че по делото е проведено само едно съдебно заседание, със събиране на писмени доказателства.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Кеш Кредит” ЕАД, ЕИК 205893155, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх.Г, ет.6 да заплати на Н. П. Д., ЕГН ********** 2 от ***************************** сумата от 692.80 евро, представляваща платена без правно основание сума за периода от 27.03.2025г. до 28.05.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.01.2026г. до окончателното изплащанe.

ОСЪЖДА „Кеш Кредит” ЕАД, ЕИК 205893155, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх.Г, ет.6 да заплати на Н. П. Д., ЕГН ********** от ***************************** сумата от 23.86 евро направени по делото разноски.

ОСЪЖДА „Кеш Кредит” ЕАД, ЕИК 205893155, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх.Г, ет.6 да заплати на адв. К. К., АК Пловдив, ***************************** сумата от 153.39 евро, представляваща адвокатско възнаграждение по чл.38 от Закона за адвокатурата.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3