Определение № 2866 от 16.09.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2866 гр. Перник, 16.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20251720101614 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118, ал. 2, във вр. с чл. 104, т. 4 от ГПК.

Постъпила е искова молба, уточнена с молби вх. № 13459/13.06.2025 г., вх. № 13688/17.06.2025 г. от С. А. Д., ЕГН ********** срещу К. Н. Д., ЕГН **********, с която се иска:

- на основание чл. 227 от ЗЗД да бъде отменен договор за дарение, сключен на 16.11.2011 г. между ответника и Н.А.Н, обективиран в нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, дело № 183/2011 г., поради умишлено увреждане на здравето на дарителката, чрез укриване на медицинските и документи, допринесло за смъртта и;

- на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД да бъде прогласен за нищожен договор за дарение, сключен на 16.11.2011 г. между ответника и Н.А.Н, обективиран в нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, дело № 183/2011 г., поради липса на съгласие;

- на основание чл. 27, във вр. с чл. 29 и с чл. 30 от ЗЗД да бъде унищожен договор за дарение, сключен на 16.11.2011 г. между ответника и Н.А.Н, обективиран в нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, дело № 183/2011 г., поради измама и заплашване.

С определение № 2334/23.07.2025 г. съдът е:

- прекратил на основание чл. 96, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 3 от ГПК правната помощ, предоставена на ищцата, с определение № 1945/16.06.2025 г. по гр. д. № 1614/2025 г. по описа на ПРС;

- върнал е на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба, в частта и, с която са предявени искове за унищожаване на основание чл. 27, във вр. с чл. 29 и във вр. с чл. 30 от ЗЗД, поради измама и заплашване на договор за дарение, сключен на 16.11.2011 г., обективиран в нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, дело № 183/2011 г., с който Н.А.Н е дарила на К. Н. Д. недвижим имот – самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 1

*****.***.***.*.** по КККР на гр. Перник, одобрени със заповед № РД – 18 – 91/13.10.***8 г. и е прекратил производството в посочената част;

- указал е на ищцата в едноседмичен срок от съобщаването, с писмена молба, с препис за ответника да: уточни действителността на процесния договор за дарение бил ли е предмет на друго съдебно производство и ако е така – да индивидуализира последното; представи удостоверение за данъчна оценка на процесния недвижим имот и да впише исковата молба в Служба по вписвания при Районен съд – Перник;

- във връзка с дадените указания, е издал съдебни удостоверения за снабдяване с актуална данъчна оценка и със скица на спорния имот

По разпореждане № 11206/30.07.2025 г., с писмо изх. № 6518/30.07.2025 г. делото е изпратено на Окръжен съд – Перник по компетентност за произнасяне по частна жалба, подадена от ищцата срещу определение № 1945/16.06.2025 г.

С определение № 606/05.09.2025 г. по ВЧГД № 488/2025 г. по описа на Окръжен съд – Перник е отменено определение № 1945/16.06.2025 г., в частите, с които: на основание чл.

96, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 3 от ГПК е прекратена правната помощ, предоставена на ищцата, с определение № 1945/16.06.2025 г. по гр. д. № 1614/2025 г. по описа на ПРС; на основание чл.

129, ал. 3 от ГПК е върната исковата молба, в частта и, с която са предявени искове за унищожаване на основание чл. 27, във вр. с чл. 29 и във вр. с чл. 30 от ЗЗД, поради измама и заплашване на договор за дарение, сключен на 16.11.2011 г., обективиран в нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, дело № 183/2011 г., с който Н.А.Н е дарила на К. Н. Д. недвижим имот – самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *****.***.***.*.** по КККР на гр.

Перник, одобрени със заповед № РД – 18 – 91/13.10.***8 г. и е прекратено производството в същата част, като делото е върнато на Районен съд – Перник за изпращане на искане до САК за посочване на адвокат, който да бъде определен за процесуален представител на ищцата и при евентуалното му назначаване на него да се изпрати препис от разпореждането, с което се дават указания за отстраняване на нередовности в исковата молба.

С писмо вх. № 2136/09.09.2025 г., делото е върнато в Районен съд – Перник.

В периода от изпращането на делото в Окръжен съд – Перник – 30.07.2025 г. до връщането му от инстанционен контрол в Районен съд – Перник - 09.09.2025 г., е постъпила молба вх. № 20111/25.08.2025 г. от ищцата, с която в изпълнение на определени № 2334/23.07.2025 г. са направени уточнения в исковата молба, заявено е искане за продължаване на срока за вписване на исковата молба и са изпълнени указанията на съда за представяне на актуална данъчна оценка на недвижимия имот, предмет на договора за дарение, по отношение на който са предявени исковете по чл. 227 от ЗЗД, чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл. чл. 27, във вр. с чл. 29 и с чл. 30 от ЗЗД. С разпореждане № 13252/26.08.2025 г. съдът е разпоредил молбата да се докладва за произнасяне след връщане на делото от инстанционен контрол.

С оглед отправените с исковата молба искания към съда, настоящият състав намира, че са предявени искове с правна квалификация чл. 227 от ЗЗД, чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл. чл. 27, във 2 вр. с чл. 29 и с чл. 30 от ЗЗД.

Всички съединени искове се основават на облигационни отношения между физически лица. Те определят спора по делото, като гражданско – правен. Затова родовата му подсъдност се определя по правилата на чл. 104, т. 4 от ГПК. Според цитираната разпоредба на окръжния съд, като първа инстанция са подсъдни искове по граждански и търговски дела, с цена на иска над 25000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове или за вземания по актове за начет.

Цената на всички съединени искове, предмет на настоящото дело се определя по правилата на чл. 69, ал. 1, т. 4, във вр. с т. 2 от ГПК и е равна на данъчната оценка на недвижимия имот, а ако няма такава – на пазарната цена. В случая видно от удостоверение за данъчна оценка изх. № 6404064218/29.07.2025 г., издадено от община Перник, Дирекция „МДТ“ данъчната оценка на недвижимия имот, предмет на процесния договор за дарение е 29560.20 лв. Тя е по-висока от 25000 лв. и следователно на основание чл. 104, т. 4 от ГПК делото не е родово подсъдно на Районен съд – Перник. Компетентният да разгледа делото съд е Окръжен съд – Перник.

Предвид изложеното и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, производството по делото следва да се прекрати пред Районен съд – Перник и да се изпрати на надлежния съд – Окръжен съд – Перник.

Доколкото Районен съд – Перник не е родово компетентен да разгледа спора по същество, то и настоящия съдия-докладчик не е оправомощен да преценява и да се произнася по исканията заявени с молба вх. № 20111/25.08.2025 г. Последната следва да се приложи към делото за произнасяне от надлежния съд.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1614/2025 г. по описа на Районен съд – Перник.

ИЗПРАЩА на основание чл. 118, ал. 2, във вр. с чл. 104, т. 4 от ГПК делото на надлежния съд – Окръжен съд – Перник.

ПРИЛАГА към делото молба № 20111/25.08.2025 г. за произнасяне от надлежния съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник, в едноседмичен срок от връчването му ищцата.

Определението да се изпрати за връчване на ищцата по реда на чл. 38, ал. 1 от ГПК на посочените от нея адреси в исковата молба.

УКАЗВА на ищцата:

Ако живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма 3 пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4