Определение № 3560 от 18.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3560 гр. Пловдив, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300503308 по описа за 2024 година Производството е по чл. 278 ГПК .

Производството е образувано по частна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД против Определение № 14455/19.11.2024г., пост. по гр.д.№ 17809/2024, ПдРС, с което е исковата молба на жалбоподателя е върната, производството по делото е прекратено и е обезсилена заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, изд. по ч.гр.д.№599/2024, ПдРС.

Жалбоподателят Водоснабдяване и канализация ЕООД обжалва определението като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че не са налице нередовности на исковата молба, които да не е отстранил, а дадените указания за довнасяне на допълнителна ДТ са неправилни, доколкото материалният интерес е един, произтича от едно правоотношение и е без значение, че искът е насочен срещу няколко ответници. Моли за отмяна на обжалваното определение е връщане на делото за продължаване на производството по предявения иск.

При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира, че жалбата е допустима, подадена от легитимирано лице – ищец в производството, против подлежащи на обжалване съдебен акт, в срок е , внесена е дължимата ДТ. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Пред първоинстанционният съд е предявен иск по реда на чл.422 от ГПК от Водоснабдяване и канализация ЕООД против четири лица, в качеството им на съсобственици на недвижим имот, в който е доставяна питейна вода. Претенцията за всеки един от ответниците е по 612,32лв. главница и 201,06лв. мораторна лихва. С Разпореждане № 29865/23.10.2024г., съдът е оставил исковата молба без движение до довнасяне на пълния размер дължима ДТ от 334,93лв. / по 50лв. за всеки един от обективно и субективно 1 съединените искове, като е приспаздната платената в заповедното производство такса/, като е даден едноседмичен срок за изпълнение. В дадения срок ищецът е депозирал молба, с която моли за продължаване на срока за отстраняване на нередовности , както и моли за ревизиране на указанията, като се позовава на практика на ВКС, че в случай на общо претенция против няколко ответника, то дължимата ДТ е една. С Определение № 13575/01.11.2024г. съдът е дал подробни указания относно начина на формиране на ДТ, а именно, че се касае за осем субективно и обекитвно съединени иска, по всеки от които се дължи отделно произнасяне , което може и да не е еднакво. Повторно е дал едносидмичен срок за отстраняване на нередовности. Същото е редовно връчено на ищеца на 08.11.2024г.

До постановяване на обжалваното прекратително определение – 19.11.2024г. нередовностите не са отстранени.

Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд относно начина на изчисление на ДТ в случаите на субективно съединяване на исковете. Налице са осем обективно и субективно съединени иска, предявени против четирима ответници, които са обикновени другари - всеки от тях има самостоятелно процесуално положение и по отношение на който съдът дължи отделно произнасяне, което не е задължително да е еднакво за всички. Нормата на чл.72 от ГПК въвежда като критерии за определяне на това дали се дължи една или няколко ДТ общността на интереса. Когато интересът е един, то и дължимата ДТ е една. В случаите на различни интереси, какъвто се явява настоящия случай, то и дължимите ДТ се определят върху всеки отделен интерес.

Предвид изложеното съдът намира, че постановеното определение за прекратяване на производството поради неотстраняване на нередовности в дадения от съда срок за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 14455/19.11.2024г., пост. по гр.д.№ 17809/2024, ПдРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2