Решение № 6348 от 03.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6348 гр. София, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана В. Недева при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Гергана В. Недева Гражданско дело № 20241110163511 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.

79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, срещу ответника А. Л. Б., ЕГН **********, в качеството й на собственик на топлоснабден имот, находящ се в ***, с присъединен абонатен № ***, с която се иска от съда да бъде установено със силата на пресъдено нещо съществуването на вземания спрямо ответника за сумите: от 1269,12 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.11.2021 г., ведно със законна лихва за период от 06.12.2023 г. до изплащане на вземането; от 325,27 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за ТЕ, дължимо за период от 15.08.2021 г. до 20.11.2023 г.; от 10,72 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.07.2021 г. до 30.11.2021 г., ведно със законна лихва за период от 06.12.2023 г. до изплащане на вземането, и от 2,45 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за ДР, дължимо за период от 15.09.2021 г. до 20.11.2023 г., за които има издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 19.01.2024 г. по ч. гр. д. № 67352/2023 г. по описа на СРС, 164-ти състав.

В исковата молба ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, поддържа, че ответникът, в качеството си на собственик на топлоснабден имот, находящ се в ***, с присъединен абонатен № ***, по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ се явява клиент на 1 топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като обезщетение за забава се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в сградаетажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „НЕЛБО“ АД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че ответникът е изпаднал в забава за плащане на главниците за ТЕ и ДР, поради което дължи претендираните мораторни лихви. Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда в разпореждане по ч. гр. дело № 67352/2023 г. по описа на СРС, 164-ти състав. Претендира разноски.

Ищецът представя писмени доказателства. Моли да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, със заключенията по които вещите лица да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Прави искане да бъде приложено за послужване ч. гр. дело № 67352/2023 г. по описа на СРС, 164ти състав.

Ищецът има искане и за привличане на трето лице-помагач, в лицето на фирмата за дялово разпределение – „НЕЛБО“ АД, като обосновава правен интерес за това. Моли за задължаване на „НЕЛБО“ АД да представи относимите към процесния период документи, посочените в исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Л. Б., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез особен представител адв. О. Д., с който оспорва исковете като недопустими, а по същество – като неоснователни и недоказани по размер. Оспорва се ищецът да е доставил топлинна енергия в твърдените обем, качество и цена. Оспорва сумите за топлинна енергия да са начислени за реално потребена топлинна енергия в процесния имот. Оспорва процесните суми да са изискуеми. Поддържа недължимост и на акцесорните претенции за мораторна лихва. Твърди, че за процесния период не са изготвени изравнителни сметки. Оспорва вземането за цената на услугата по дяловото разпределение да е било прехвърлено на ищеца. Оспорва се ответникът да е титуляр на процесния абонатен номер. Оспорва се ответникът да е собственик или ползвател на процесния недвижим имот.

Оспорва се ответникът да е приел владението на процесния имот, респ. – да е приел наследството. Оспорва дружеството за дялово разпределение да притежава необходимия лиценз за извършване на услугата по ДР. Оспорва се ответникът да е бил поканен да заплати процесните главници. Релевира възражение за погасителна давност. Поддържа, че липсва идентичност между „НЕЛБО“ АД и „НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД. Моли за отхвърляне на 2 исковете.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил верността на част от приложените с исковата молба документи. Моли същите да бъдат представи в оригинал. Възразява срещу исканията на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ. В случай на допускане на СТЕ поставя допълнителни въпроси, на които да отговори вещото лице. Моли да бъде оставено без уважение искането на ищеца по чл. 219, ал. 1 ГПК.

Привлеченото трето лице-помагач, в лицето на фирмата за дялово разпределение „НЕЛБО“ АД, изразява становище за основателност на исковете, за спазване на относимите и действащи за периода нормативни изисквания съгл. ЗЕ и НТ, при изготвяне на изравнителните сметки на АС в СЕС, и при определяне разхода на ТЕ в процесния имот.

Представя доказателства за извършеното в процесния апартамент, дялово разпределение.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след съвкупна оценка на събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ:

Предвид нормата на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Съгласно §1, т.2а от ДР на ЗЕ /в редакцията му към 17.07.2012 г. относима към процесния период/ „битов клиент“ е този, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди, а „потребител на енергия“ или природен газ за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имота, което използва ел. или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за домакинството си.

От представените по делото и неоспорени от ответника писмени доказателства се установява качеството му на съсобственик на процесния апартамент ***, през процесния период. Видно от приетите по делото доказателства - нотариален акт № 89/19.11.2021 г. за продажба на недвижим имот, писмо от СО, Район „***“ до ищцовото дружество от 29.06.2016 г., в което се сочи, че процесния апартамент *** е продаден по реда на НДИ, с Договор от 21.03.1990 г. на Л.А.Б. /баща на ответника/, удостоверения за наследници на Л.Б. и Р. Б. /родители на ответника А. Б./, заявления-декларации за откриване и промяна на титуляря на партида с аб. № *** /на л.20,22/, преценени в тяхната съвкупност, се установява безспорно, че процесния апартамент ***, в *** е закупен от бащата на ответника през 1990 г. С молба-декларация, подадена от неговата съпруга и майка на ответника, Р. Г. Б., през 2002 г. партидата за апартамента с аб. № *** е прехвърлена на нейно име, а след нейната смърт /на 18.04.2005 г./ със заявление-декларация от 09.05.2005 г. подадено от А. Б., партидата е прехвърлена на последната. С договор за продажба на недвижим имот, обективиран в цитирания по-горе Н.А. № 89/19.11.2021 г. А. Б., легитимирала се като единствен към този момент собственик на апартамент *** го продала на настоящия 3 собственик О. Г.. От приетите удостоверения за наследници на Л. и Р. Б. се установява, че техен единствен наследник е дъщеря им А. Б., настоящ ответник и същата е придобила по наследство собствеността върху процесния апартамент, след смъртта на родителите си /последния от тях е починал на 18.04.2005 г./.

С оглед изложеното по-горе и съобразно приетите по делото доказателства, съдът намира, че се установява безспорно, че след 2005 г., както и през процесния период 01.05.2020 г. до 30.11.2021 г. собственик на апартамент ***, находящ се на горепосочения адрес в *** е сочения от ищеца ответника А. Л. Б..

По делото се установява от приетите доказателства, че в процесната СЕС, в която се намира процесния имот, въз основа на решение на ОС на СЕС от 30.08.2002 г., на което като собственик за ап.24, с аб. № *** е присъствала майката на ответницата – Р. Б., е избрано лице, регистрирано по реда на чл. 139а, ЗЕ за извършване на услугата дялово разпределение и е бил сключен договор от 20.09.2002 г. с ФДР „ТАЕС Нелбо инженеринг“ ООД, с правоприемник към настоящия момент „Нелбо“ АД, на което дружество е възложена дейността по дялово разпределение за процесната СЕС.

Претендираните от ответника А. Б., заявени в хода на заповедното производство по ч.гр.д. № 67352/2023 г. в същите размери като по ИМ, са останали спорни, доколкото ЗИ издадена на 19.01.2024 г. е била връчена на А. Б., по реда на чл.47, ал.1 от ГПК, със залепване на уведомление, поради което и за установяване съществуването на същите е било образувано настоящото исково производство, по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, след указания на съда. Исковата молба е постъпила в указания едномесечен срок, а предявените с нея обективно съединени установителни искове са процесуално допустими.

В настоящото производство при съвкупния анализ на приетите по делото и обсъдени по-горе писмени доказателства, се установява безспорно, че посочения от ищеца като ответник А. Б., като единствен собственик на апартамент ***, находящ се в гр. София, ***, през процесния период от 01.05.2020 г. до 30.11.2021 г. се явява клиент на „Топлофикация София“ ЕАД, по отношение на предоставяните от нея услуги по доставка на топлинна енергия.

За това свидетелстват и всички писмени документи, представени от ищеца и ТЛП /фактури, общи фактури, изравнителни сметки и др./, които са издадени на името на ответника като титуляр на партидата, открита по негово лично заявление до ищцовото дружество през 2005 г. В настоящия случай не се твърди през процесния период със съгласието на собственика, имота да се е ползвал от друго лице /под наем или с учредено вещно право на ползване/, респ. на такова трето за спора лице да е била открита индивидуална партида, поради което съдът приема, че откритата партида за топлоснабдения имот на името на ответника А. Б., с аб. № *** е единствена за процесния топлоснабден имот и ответника като единствен собственик има качеството на Клиент на ищеца и следва да отговаря за стойността на доставяната до имота ТЕ.

От заключението на приетата по делото СТЕ, което съдът кредитира като обективно и 4 компетентно дадено от в.л. с нужната квалификация, се установява, че в имота през процесния период не е предоставян достъп за реален отчет, поради което е изчислена ТЕ на мощност на отоплителните тела, а за м.10-11.2021 г. експертизата е преизчислила същата на денградуси. Топлинна енергия за сградна инсталация и за отопление на имот с отоплителни тела в кухня – 1148 ВТ. и щранг-лирата -460 Вт, които имат реални отчети през периода от м-10.2021 г. до м.04.202 г. За имота на ответника, вещото лице по СТЕ е установило, че е начислена и ТЕ за БГВ на база 1 бр. потребител по 140 л. дневно за дните с потребление (312 бр. дни), а за м.05.2020 г. до м.04.2021 г. и за м.05.2021 г. до м.11.2021 г. по данни от редовен отчет, по т.5.2. от Приложение № 1 към чл.61, ал.1 от Наредбата за топлоснабдяването, като конкретните количества за ап. 24 са изчислени, съответно от общо 46,61 куб.м. за двата отоплителни сезона.