Определение № 41642 от 08.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41642 гр. София, 08.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110122104 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 08.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 22104/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от А. И. И. срещу „Некст Баскет Сървис“ ЕООД, като се твърди, че страните се намирали в трудово правоотношение, което било възникнало по силата на трудов договор от 04.04.2024 г. за длъжността „Специалист маркетинг и реклама“.

Поддържа, че уговореното брутно трудово възнаграждение било в размер на 3850,08 лева, съответно нетното възнаграждение било в размер на 3000,00 лева платимо два пъти в месеца – до 15-то число сумата от 1500,00 лева и до последния работен ден на месеца сумата от 1500,00 лева. Навежда доводи, че за периода от м.06.2024 г. до м.09.2024 г. ответникът не бил заплатил дължимите трудови възнаграждения в общ размер от 7600,68 лева. Излага съображения, че с оглед правилото на чл. 242 КТ, работодателят бил изпаднал в забава, поради което дължал и мораторна лихва върху незаплатените трудови възнаграждения в размер на сумата от 658,41 лева за периода от 31.07.2024 г. до 16.04.2025 г. Твърди, че с оглед неправомерното поведение на работодателя била подала заявление за прекратяване на трудовия договор по реда на чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ на 11.09.2024 г., като ответника бил издал Заповед № 047/11.09.2024 г., като трудовото правоотношение било прекратено считано от 12.09.2024 г. Поддържа, че с оглед правилото на чл. 221, ал. 1 КТ, работодателят и дължал обезщетението за периода през който била останала без работа, което било за периода от 12.09.2024 г. до 30.09.2024 г., като сочи, че била сключила трудов договор с друг работодател на 24.09.2024 г., поради което се дължало обезщетение в размер на 2431,56 лева, като сочи, че за периода от 31.10.2024 г. до 16.04.2025 г., ответника бил изпаднал в забава и дължал 1 сумата от 154,66 лева. Инвокира доводи, че се дължало обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2024 г., като същото било отразено и във фиша за работна заплата и бил удържан данък, поради което същото следвало да се заплати в нетен размер от 630,01 лева, като сочи, че ответника бил изпаднал в забава, поради което за периода от 31.10.2024 г. до 16.04.2025 г, дължал мораторна лихва в размер на 40,07 лева. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане заключението на ССчЕ по задачи поставени в исковата молба, както и по реда на чл. 186 ГПК да се изиска информация от НАП относно датата на сключен между ищцата и и трето лице трудов договор. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба и не е изразил становище по предявените искове.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ, чл. 221, ал. 1 КТ, чл. 224, ал. 1 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По отношение исковете за заплащане на претендираните парични суми за трудово възнаграждение, ищецът носи доказателствената тежест да установи, че: 1) страните са се намирали в трудово правоотношение; 2) че ищецът е престирал работната си сила, като е положил труд на уговорената с работодателя длъжност, а при доказване на тези обстоятелства 3) ответникът следва да докаже, че е заплатил претендираните трудови възнаграждения.

Искът за заплащане на обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ е обусловен от доказване, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, както и размера на брутното трудово възнаграждение, което е в тежест на ищеца, а ответника следва да установи пълно и главно, че е заплатил претендираното обезщетение.

За да възникне парично вземане за заплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск по чл. 224, ал. 1 КТ, следва да са проявени в обективната действителност три материални предпоставки (юридически факти) – 1) да е прекратено трудовото правоотношение; 2) работникът или служителят да не е ползвал полагащия му се платен годишен отпуск за календарната година на прекратяването или за предходни години и 3) правото на отпуск да не е погасено по давност – за отпуските, дължими след 01.08.2010 г.

Ищецът следва да установи пълно и главно посочените материални предпоставки, а ответника, че е заплатил дължимото обезщетение за неизползван платен годишен отпуск.

Съдът счита, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като последните са процесуално допустими, относими и необходими.

По отношение на останалите доказателствени искания на ищеца, съдът намира, че следва да се произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.11.2025 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, 2 като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3