Присъда № 60 от 08.09.2026, Районен съд - Разград

Мотиви към Присъда №60/08.09.2026г., постановена по НОХД №672/2025г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия А. А.

А. от с. М., обл. Разград за това, че на 22.07.2022г., в гр.Р., на ул.“********“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „***“, модел **** с рег.№ РР **** ВМ е нарушил правилата за движение по пътищата:

-чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП): „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;

-чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“;

-чл.20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;

-чл.21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство (ППC) е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/час: за ППС от категория „В“ в населено място - 50 км/ч.“, като се е движел със скорост 66 км/ч“ и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер на 6433,60 лв. (шест хиляди читиристотин тридесет и три лева и шестдесет стотинки)на лек автомобил с марка „***“ модел **** с рег.№ РР **** ВМ, собственост на фирма „***********“ ЕООД с ЕИК: 205049*** с управител Е. Х. А. от гр.Р. и 4878,32 лева (четири хиляди осемстотин седемдесет и осем лева и тридесет и две стотинки) на недвижим имот — дървена постройка (навес), част от търговски обект „**********" гр. ******, ул.“*******“, собственост на фирма ЕТ „**********“ с ЕИК: 116008*** с управител Ц. И. М. от гр.Р., всичко общо в размер на 11 311,92 лв. (единадесет хиляди триста и единадесет лева и деветдесет и две стотинки) — престъпление по чл.343, ал. 1, б.“а“ във вр.с чл.342, ал. 1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу подсъдимия, счита го за доказано и предлага на съда да му наложи съответни наказания.

Пострадалият Ц. М. е конституиран като частен обвинител и граждански ищец срещу подсъдимия, като предявява иск за имуществени вреди от престъплението срещу подсъдимия за сумата от 2494,25 евро, ведно със законната лихва от датата на деликта.

Подсъдимият не се явява в последното заседание по делото. В предходно заседание е дал кратки обяснения, отричайки виновността си. Защитника му моли за постановяване на оправдателна присъда.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият А. А. А. е роден на на **.0*.20**г. в гр.Р., живее в с.М., обл.Разград, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.

Свидетелката Е. А. била управител на фирма „*******“ ЕООД. Дейността на фирмата била свързана с отдаване под наем на леки автомобили, автоуслуги, както и 1 изкупуване на стари автомобили. Дейността се извършвала в с.Г., общ.Л.. Въпреки, че св.Е.

А. е управител на фирмата, на практика дейността се извършвала от брат й - св.Х. А., който бил упълномощен от нея.

На 21.07.2022г. св.Х. А. отдал под наем на подс. А. А. лек автомобил марка ***, модел *** , с рег.№ РР **** ВМ, за времето до 25.07.2022г.. Същия ден, около 19,00ч. подс.А.А. отишъл на сватба в гр.Разград на „******“, където останал до около 23ч.. Около 23ч. подс.А.А. закарал сестра си в с.М., като имал намерение след това да се върне на сватбата. Провел разговор с баща си, който му казал, че са намерили превоз с който да се приберат и подсъдимият се отказал да се връща на сватбата. Решил да се обади на своя приятел — св.Х. Х. от гр.Разград, за да се видят. Двамата се уговорили да се срещнат в гр.Разград пред хотел „********“. В началните часове на 22.07.2022г. подс.А.А. взел св.Х.Х. с автомобила нает от него и двамата тръгнали за бензиностанция „**********", тъй като св.Х.Х. искал да си купи цигари, като подсъдимият управлявал автомобила, а св.Х.Х. бил на предна дясна седалка. На бензиностанция „*******“ в ЖК“****“ св.Х.Х. слязъл, купил цигари и няколко кенчета бира, а подс.А.А. останал в автомобила, като форсирал двигателя на автомобила тъй като му се струвало, че автомобила не върви добре. Св.Х.Х. се качил в автомобила, след което двамата тръгнали в посока магазин „********“, като отново подс.А.А. управлявал автомобила, а св.Х.Х. се возел на предната дясна пасажерска седалка.

Автомобила се движел по прав пътен участък при сух асфалт. Подс.А.А. увеличил скоростта на автомобила, управлявайки го зигзагообразно по пътното платно, при което св.Х.Х. се хванал за дръжката над вратата, като започнал да му вика да намали, тъй като наближават изкуствена неравност, т.н. „легнал полицай“. Управляваният от подс.А.А. автомобил се движел зигзагообразно, със скорост от 66 км/ч., която скорост превишавала разрешената скорост от 50 км/ч. за населено място, при което водачът загубил контрол върху управлението на автомобила и напуснал пътното платно през дясната граница, вследствие на което автомобилът се блъснал в дървена конструкция, разположена непосредствено пред магазин „***********“. Дървената конструкция паднала вследствие на удара върху автомобила, задната част на който останала върху подпорната стена. Вследствие на удара били причинени значителни имуществени вреди в размер на 6433,60 лева по лекия автомобил, управляван от подс.А.А., собственост на „***********“ ЕООД, както и значителни имуществени вреди по недвижимия имот - дървена постройка, част от търговски обект „**********“, собственост на ЕТ „***********.“ с управител св. Ц. М..

От заключението на назначената на досъдебното производство комплексна строително-техническа и оценъчна експертиза се установява, че : 1.

Стойността на повреденото/унищоженото имущество към 22.07.2022г., а именно недвижим имот - дървена постройка (навес), която е част от търговски обект „*****“, находящ се в гр. Р., ЖК „****“, ул.“********“, възлиза на 4878,32 (четири хиляди осемстотин седемдесет и осем лева тридесет и две стотинки) без ДДС.

Причина за възникналото ПТП, вследствие на което са причинени посочените погоре имуществени вреди било поведението на водача - подс. А. А., който нарушил няколко разпоредби на ЗДвП, а именно чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, не е съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка, обстоятелството, че наближава изкуствена неравност на пътя, не е намалил скоростта и не е спрял когато е възникнала опасност вследствие на това, че не е можел да контролира управляваното от него МПС и като се е движел със скорост по-висока от разрешената за населеното място е нарушил и чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, като е причинил значителни имуществени вреди на двама отделни пострадали.

От заключението по назначената по досъдебното производство автотехническа експертиза е видно, че: 1 .Процесното ПТП е настъпило в гр.Р., ЖК „****“ по ул.“*******“, в близост до магазин „*******“. При конкретния механизъм на ПТП не може да се говори за място на удара в традиционния смисъл на думата, тъй като на практика нямаме сблъсък на 2 л.а.*** **** с рег.№ РР **** ВМ с друго ППС, пешеходец или масивно препятствие. Би могло да се говори единствено за следните характерни етапи при движението на процесното МПС след напускането му на платното за движение на ул.“*******“ пред магазин „******“:

-Място на напускане на платното за движение на ул.“**********“. Това е мястото където следите от протриване на автомобилни гуми завършват до десния бордюр пред магазин „***********“ и на 5,2-5,9 м. след Ориентир № 1; - Място на първоначален контакт с бетонната стена пред магазин „**********“, отстоява на 1,7 от платното за движение на ул.“************“ и на 6,6 м. след Ориентир № 1 (на 0,2 м. след началото на стената); Място на контакт с поне два от дървените подпорни стълбове поддържащи лека покривна конструкция над площа разположена между сградата на магазин „************“ и бетонната стена пред същия магазин. Спрямо широчината на ул.“***********“ тази площ е ограничена с бетонна стена отстояща на 1,7м. от уличното платно, а спрямо неговата дължина в границите 6,4-10,5 м. след Ориентир № 1. 2. Скоростта на л.а.*** **** с рег.№ РР **** ВМ непосредствено преди ПТП е била около Va = 66 км/ч. 3. В автоекспертната теория под техническа възможност за предотвратяване на ПТП се разбира възможността водачът на съответното МПС да спре преди мястото където върху пътното платно пред него има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно където траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно препятствие, което може да бъде ППС, пешеходец или др. (чл.20, ал.2 от ЗДвП). В материалите по настоящото ДП, включително и в приложения видеозапис от процесното ПТП, не са налице данни за наличие на каквото и да било препятствие пред л.а.*** **** с рег.№ РР **** ВМ, при движението му от бензиностанция „***********“ към магазин „******“. Поради това обстоятелство, не би могло да се говори за предотвратяване на автопроизшествието чрез аварийно спиране. За недопускането на ПТП е било достатъчно водачът А. А. А. да контролира управлението на процесното МПС в рамките на платното за движение на ул.“******“. 4.На 22.07.2022г. около 00,40ч. в гр.Р., в ЖК „****“ по ул.“*******“, по посока от бензиностанция „*********“ към магазин „*********“, се е движил л.а. *** **** с рег.№ РР **** ВМ, управляван от А. А. А.. Освен водача на предната дясна седалка е пътувал св.Х.

М. Х.. В приложения видеозапис се вижда, че на около 30-40 м. преди пешеходната пътека през магазин „******“, автомобилът започва да се движи зигзагообразно и преди да пресече същата тази пътека, водачът А. губи контрол върху управлението на процесното МПС, което напуска уличното платно през дясната му граница. След това автомобилът преодолява бетонната стена намираща се от дясната страна на прилежащия тротоар и се установява в спряно положение в пространството между тази стена и сградата на магазин „*******“, по начина указан в огледния протокол и скицата приложена към него. 5.Основната причина за възникване на процесното ПТП е загубата на контрол върху управлението на л.а.*** **** с рег.№ РР **** ВМ от страна на водача А. А. А.. Непосредствено преди ПТП, поради неизвестни субективни причини, той е управлявал процесния автомобил по зигзагообразна траектория при което губи контрол върху управление и напуска пътното платна на ул.“***********“ през дясната му граница.

Видно от заключението по назначената по ДП автотехническа оценителна експертиза: 1. Пазарната стойност на л.а.*** **** с рег.№ РР **** ВМ, към 22.07.2022г. възлиза на 6600 лева. 2. Пазарната стойност на щетите нанесени на л.а.*** **** с рег.№ РР **** ВМ, към 22.07.2022г. възлиза на 6433,60 лева. Сравнението между изчислената стойност на разходите необходими за ремонт на л.а.*** **** с рег.№ РР **** ВМ и 70 % отдействителната стойност на автомобила показва, че първата величина е по-голяма от втората, което означава, че щетата е тотална (чл.390, ал.2 от Кодекса за застраховането).

В хода на съдебното следствие са възпроизведени видеозаписи от видеокамери на които е заснето самото автопроизшествие.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана. Същата се установява от показанията на разпитаните свидетели, назначените експертизи, писмените и 3 веществени доказателствени материали. Подсъдимият отрича виновността си, стъпвайки на тезата, че причина за произшествието е неизправност на автомобила, довела до внезапно ускорение на автомобила, на което той не могъл да реагира. Тези негови обяснения се оборват от заключението на автотехническата експертиза, която сочи като причина за произшествието именно поведението на подсъдимия. И от възпроизведения видеозапис е видно, че подсъдимият управлява автомобила явно агресивно, при което загубата на контрол е обяснима. Съдът кредитира и показанията на свидетеля Х. А., отдал автомобила под наем, който отрича наличието на такава неизправност, която да доведе до внезапно ускорение на автомобила. В това отношение са от значение и показанията на св. Б. К., който видял движението на автомобила и сочи, че автомобилът се е движил бързо /конкретно показанията му от ДП/. От съществено значение са показанията на свидетеля Х. Х. /пътувал в автомобила с подсъдимия/ от досъдебното производство, който сочи, че подсъдимият управлявал автомобила бързо, при което свидетелят се наложило да му извика да намали при приближаването на „легнал полицай“ и подсъдимият в последния момент намалил рязко при което изгубил контрол над автомобила и се стигнало до произшествието. Същият свидетел подчертава, че причина за случилото се била високата скорост, с която подсъдимият се движил. Вече в съдебното заседание свидетелят Х. Х. променя показанията си и твърди, че всъщност подсъдимият не е карал бързо, автомобилът не подавал газ и подсъдимият се опитал да ускори при което се стигнало до внезапно ускоряване и така се случило произшествието. Несъмнено тези последни показания на този свидетел са продиктувани от приятелското му отношение с подсъдимия и се оборват от останалите доказателства по делото, поради което съдът ги приема за недостоверни и не ги кредитира. Вместо това съдът кредитира първоначалните показания на свидетеля Х. Х., дадени на досъдебното производство, доколкото същите са дадени нетосредствено след случилото се и са явно логични и се покриват с резултатите от автотехническата експертиза и другите данни по делото. Поради изложеното съдът счита, че от фактическа страна обвинението е доказано изцяло и по несъмнен начин.