Решение № 36 от 02.09.2026, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Котел, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20262210200061 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ „СЕРВИЗ-92-М. К.”, ЕИК **********, представлявано от М. Н. К., срещу НП № 877498-F872221/09.03.2026 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС изр. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 550 евро, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. от МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, с която иска НП да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят, иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, чрез своя процесуален представител - юриск. С. Д., иска НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да бъдат присъдени разноски.

Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 05.02.2026 г. в 10:39 часа, инспектори при ТД на НАП - Бургас, 1 извършили проверка на целогодишен търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – Обект за ТД с цветя- цветарски магазин, находящ се в гр. К., ул. „П. П.“ № **, стопанисван от жалбоподателя.

Служителите на ТД на НАП - Бургас установили, че в проверявания търговски обект имало въведено в експлоатация и работещо към момента на проверката фискално устройство модел „TREMOL ZS-KL V2“ с индивидуален номер на ФУ ZK050182 и индивидуален номер на фискалната памет 50243907, регистрирано с потвърждение в НАП № 4756051/15.10.2024 г., което било с некоректни показания за дата и час, спрямо астрономическото време, а именно с един час и 47 минути напред.

След легитимация на служителите на ТД на НАП – Бургас бил направен анализ на ФКБ № 005078/05.02.2026 г., издаден от ФУ при регистриране на продажба на контролна покупка, направена преди легитимация. Контролната покупка се състояла от една роза в саксия на цена 6,14 евро, отразена в департамент „саксийни цветя“ и кашпа на цена от 3,32 евро, отразена в департаменти „аксесоари“, на обща стойност 9,46 евро. Фискалният касов бон не съдържал всички задължителни реквизити съгласно разпоредбите на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. Той не съдържал точните наименования на закупените артикули, позволяващи идентификацията им по единични цени.

За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0136048/05.02.2026 г.

За извършеното против жалбоподателя бил съставен АУАН № F872221/18.02.2026 г., с който било квалифицирано като нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. от МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Акта е бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му не е вписал, че има възражения.

На основание така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП № 877498-F872221/09.03.2026 г., с което било наложено посоченото по-горе наказание.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и 2 доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител С. Ж., свидетелите Р. А. и П. К., тъй като те се подкрепят със събраните по делото други доказателства-протокол за извършена проверка, АУАН и НП.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че при извършена проверка в търговски обект – Обект за ТД с цветя- цветарски магазин, находящ се в гр. К., ул. „П. П.“ № **, стопанисван от жалбоподателя при направената контролна покупка на една роза в саксия на цена 6,14 евро, отразена в департамент „саксийни цветя“ и кашпа на цена от 3,32 евро, отразена в департаменти „аксесоари“, на обща стойност 9,46 евро. Фискалният касов бон не съдържал всички задължителни реквизити съгласно разпоредбите на чл. 26, ал. 1, т. 7 от във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се касае за нарушение, но то може и следва да се квалифицира като "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за нарушение изразяващо се в това, че във фискалния касов бон не било отразено точното наименование на закупения продукт. С извършеното нарушение липсва реално нанесена щета за фискалната система. В подкрепа на това е и обстоятелството, че административнонаказващият орган е наложил санкция по чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС, която се налага когато нарушението не води до неотразяване на приходи. По делото липсват доказателства, жалбоподателят да е наказван преди този случай за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 на МФ или при проверката да са констатирани други нарушения от данъчните органи (в този смисъл са множество решения на СлАС вкл. и Решение № 2/25.01.2022 г. по КАНД № 198/2021 г. по описа на СлАС). С разпоредбата на ЗАНН е предоставена възможност на административнонаказващия орган да освободи от административна отговорност извършителя в случаите на "маловажност" на нарушението.

3

Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да се базира на преценка по целесъобразност. В този смисъл, при маловажни случаи на административни нарушения, административнонаказващият орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. В настоящия случай компетентният орган не е отчел степента и тежестта на извършеното нарушение.

Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона.

Мотивиран от посоченото, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 877498-F872221/09.03.2026 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на от ЕТ „СЕРВИЗ-92-М. К.”, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „п. П.“ № **1, представлявано от М. Н. К., с ЕГН **********, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 550 евро /петстотин и петдесет евро/, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС изр. 2 във вр. с чл. 185, ал.

1 от ЗДДС, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОСЪОБРАЗНО

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 4