Решение № 14 от 07.03.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Радомир, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно наказателно дело № 20241730200390 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № ./22.11.2024 г. на началника на Районна управление- Р. при ОДМВР- П., на жалбоподателя В. Н. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.„М. .“ бл.. вх.., ет.., ап.. е наложено административно наказание по чл.218б, ал.1 от НК, „глоба” в размер на 100 лв.

Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по изложените от същия в жалбата и доразвити в съдебно заседание, обстоятелства и съображения моли съда да го отмени изцяло.

Наказващият орган началникът на Районна управление- Р., при ОДМВР- П., не е изразил становище по жалбата.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, което налага произнасяне по същество.

Същата е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна.

На 10.10.2024 г. около 14:15 часа от магазин „WOW Маркет“ в гр.Р. е постъпил сигнал за направен опит за кражба на два пакета вакуумирана деликатесна сланина „К.“.

1

Били прегледани записите от камерите, от които се вижда, че клиент е извадил всички продукти и ги е оставил на касата, за да бъдат маркирани, след което е заплатил сумата и на излизане се е задействала алармата. Служителка на магазина установила, че в джоба на клиента има незаплатена стока. Лицето се е върнало в магазина и оставило някакви продукти на един от рафтовете, след което отново е излязло. Същият е настигнат от служители на охранителна фирма, които е върнала в магазина за изясняване на случая.

Двата пакета сланина били с общо тегло 1,400 кг, на стойност 29,50 лева.

При пристигане на органите на полицията било установено, че клиентът е жалбоподателят В. Н. Ф., ЕГН **********.

Прокурор при Районна прокуратура – П., ТО – Р. се е произнесъл с постановление за отказ да се образува досъдебно производство изх. № ./2024 г. от 21.11.2024 г., като е аргументирал отказа си с това, че са налице предпоставките на чл.218б, ал.1 НК, за налагане на административно наказание.

По делото са разпитани като свидетели Д. М. и Б. М., които са служители на „WOW М.“ гр.Р. и са очевидци.

Според показанията на свидетелката Д. П. М., случаят е бил преди няколко месеца, през есента на 2024 г. Около обяд била на работа на касата, обслужвала клиентите, когато й се включила алармата. Тя помолила лицето, което обслужвала да си извади нещата от джоба. Не си го спомня вече като физиономия, защото минават доста клиенти. Извадил си нещата и нямало нищо. Впоследствие си платил, но при мърдането, пак се включила алармата. Пак го попитала дали има нещо, а той хукнал обратно в магазина, оставил си нещата, които бил платил на касата. Те продължила да обслужва клиентите. След това бил извикан заместник управителя и тя си продължила работата. След това се разправяли с него управителя и заместник - управителя.

При липси служителите имали глоби, които не са чести. Алармата била точно зад касата, където работи и представлява сензор, който отразява т.нар. „пищялки“, които се поставят върху стоките. Когато те преминават от там, алармата издава звуков сигнал. При нея на касата, жалбоподателят не е напускал магазина. След като се е върнал вече, не знае.

Имала още двама клиенти след жалбоподателя, които продължила да обслужвам. Няма спомен дали му е казала да изчака докато дойде управителя. Тя не е видяла продукти. При включване на проверката служителите изискват проверка на багаж, която не я правят те лично, а молят клиентите да си покажат багажа. Не знае дали ръководството на WОW М. познава ръководството на полицията.

Според свидетеля Б. Г. М., на длъжност „заместник –управител“ на „WОW М.“ гр.Р., случаят бил преди няколко месеца, било към обяд. Бил на работа и бил повикан от касиерката. Уведомила го, че има проблем на касите. Господинът си бил закупил определени неща и си ги прибирал. Казал му, че в него има стока, която не е заплатена. Не съм добър физиономист и не си го спомня. В магазина има алармена система на по- скъпите неща, на които се лепят определени лепенки за аларма. Опитал се да говори с клиента, но той не пожелал да говори, събрал си покупките и си тръгнал от магазина. Свидетелят тръгнал по 2 него да говорят, защото не знаел каква е ситуацията. Чак на поликлиниката го стигнал и го спрял. По личния му автомобил по- късно установили, че има покупки в магазина. Това установих след като прегледал камерите. Обадил се на собственика на магазина. Той дошъл на мястото след поликлиниката. В същото време минала и полицията и всички се върнали в магазина. След това жалбоподателят бил отведен в полицейското управление, а свидетелят разгледал записите от камерите. На тях се виждало как жалбоподателят пазарува, сгига до витрината с каймите, взема 2 бр. кайма и си ги прибира в страничните джобове на дънките.

След това, при заставане на касата, се включва системата. Той се връща и ги слага на различни места в магазина и се връща пак на касата. Идентификацията на лицето била направена от полицаите на място. Записите били предадени на полицията. Извън магазина го спрял шефът с колата. След това дошла охранителната фирма от СОТ и после минали полицаите, които спрели. Полицаите искали документ за самоличност. Не си спомня дали той го е показал. След това отишли до магазина. Останали пред магазина и жалбоподателят беше отведен от полицията. Свидетелят направил записи, прехвърлил ги на флашка и ги занесъл в полицията. Не си спомня те какво са си говорили.

Двете пакетчета кайма били открити по камерите. Жалбоподателят ги е върнал в близост до хладилната витрина, когато е бил на касите, веднага след като се задейства алармата. Това се виждало на камерите. Когато свидетелят дошъл на касата, жалбоподателят вече се бил върнал отново там, след като е оставил продуктите и си събирал покупките.

От правна страна.

Като текст, който е бил нарушен в обжалваното наказателно постановление, съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, е отбелязан чл.218б от НК. Съгласно цитираната разпоредба, за деяния по чл.194, ал.3, чл.195, ал.4, чл.204, буква "а", чл.206, ал.1 и 5 и чл.207 и за вещно укривателство във връзка с тях, когато стойността на предмета е до размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието, наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или заместен.

За да бъде приложена хипотезата чл.218б НК следва освен стоките да бъдат върнати и същите да са на стойност до размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието, както и случаят да е маловажен по смисъла на ал.3 на чл.194 НК, към който препраща чл.218б НК. Наличието на маловажен случай е обективирано в описанието на нарушението, като е отбелязано, че се отнася до два броя пакета сланина с общо тегло 1.400 лв., на обща стойност 29.50 лв., което е под две работни заплати за страната към датата на деянието.

На следващо място следва да се отбележи, че от доказателствата по делото може да се направи категоричен извод, че жалбоподателят е осъществила състава на престъплението по чл.194, ал.1 от НК. От показанията на разпитаните по делото свидетели е видно, че жалбоподателят е отнел без съгласието на собственика чужди движими вещи – два пакета сланина били с общо тегло 1,400 кг, на стойност 29,50 лева.

3

По отношение на определянето на наказанието съдът намира, че наказващият орган правилно е определил такова по вид и размер. Разпоредбата на чл.218б, ал.1 НК предвижда наксазание за подобен род деяния глоба от сто до триста лева. Предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, наказващият орган правилно е определил размера на глобата към предвидения минимум.

Горното налага извода, че обжалваното наказателно постановление се явява изцяло законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ./22.11.2024 г. на началника на Районна управление- Р. при ОДМВР- П., с което на жалбоподателя В. Н. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.„М. .“ бл.., вх.., ет.., ап.., е наложено административно наказание по чл.218б, ал.1 от НК, „глоба” в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс, по реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщението пред Административен съд- Перник.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4